Art. 137 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente contro una sanzione per omesso pagamento del contributo unificato. L'Ufficio Recupero Crediti aveva inviato l'invito al pagamento tramite una semplice notifica via fax al difensore, anziché utilizzare le forme solenni previste dalla legge come l'ufficiale giudiziario o la PEC. I giudici di merito avevano ritenuto tardivo il ricorso della donna perché non aveva impugnato subito il fax. La Cassazione ha invece stabilito che la notifica via fax di un atto tributario è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, l'omessa o invalida notifica dell'atto presupposto rende del tutto nulla anche la sanzione successiva. La contribuente ha quindi vinto la causa e la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in una causa tra una Clinica Privata e il Comune. A causa di un errore materiale, la proposta del giudice relatore e la data dell'udienza non sono state inviate al difensore del Comune, ma solo a quello della Clinica. Per garantire il diritto di difesa e il rispetto delle regole sulla notifica degli atti giudiziari, la Corte ha rinviato la causa. Ha inoltre assegnato il fascicolo a un nuovo magistrato relatore, poiché il precedente ha cambiato ufficio, ordinando una nuova convocazione con regolari comunicazioni a entrambe le parti.

La Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento eccependo l'inesistenza della notifica poiché la relata era in bianco. L'Agente della Riscossione ha eccepito la tardività del ricorso, depositato oltre il termine di sessanta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente creditore, sancendo il principio della sanatoria della notifica per raggiungimento dello scopo. Poiché la cartolina di ritorno postale dimostrava la ricezione dell'atto da parte della Contribuente, l'atto ha raggiunto il suo scopo informativo e difensivo. Di conseguenza, il termine per impugnare decorreva dalla data di effettiva ricezione. Essendo il ricorso stato presentato oltre la scadenza, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile.

Un'Azienda Sanitaria ha contestato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse prescritto. L'atto era stato consegnato alle poste prima della scadenza del termine quinquennale, ma era stato ricevuto dall'ente sanitario solo successivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Sanitaria, confermando l'applicazione del principio della scissione soggettiva della notifica anche agli atti tributari. Di conseguenza, per verificare il rispetto dei termini di decadenza o prescrizione da parte del Comune, rileva esclusivamente la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione da parte del contribuente. Il Comune ha quindi vinto la causa, e l'accertamento fiscale è stato dichiarato pienamente legittimo.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Azienda di assicurazione, designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, per ottenere il risarcimento dei danni. Tuttavia, la notifica dell'atto è stata eseguita presso un avvocato diverso da quello indicato come effettivo domiciliatario nella sentenza di appello. Rilevato l'errore nell'individuazione del corretto difensore domiciliatario, la Suprema Corte ha disposto la rinnovazione della notifica del ricorso entro il termine perentorio di sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la corretta instaurazione del contraddittorio ed evitare la perdita del diritto.