Art. 137 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una società, contestando una sentenza favorevole alla società in materia di sanzioni per imposte dirette e IVA. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave difetto nella notifica del ricorso alla società. La notifica era stata indirizzata a una persona diversa dal difensore domiciliatario indicato nella sentenza impugnata. Per questo motivo, la Corte ha ordinato il rinnovo della notifica, stabilendo un termine perentorio di sessanta giorni per la corretta esecuzione, e ha rinviato il giudizio a nuovo ruolo.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. Il Contribuente contestava la validità della notifica atto impositivo, sostenendo fosse stata inviata a un indirizzo non più attuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la variazione di indirizzo del contribuente produce effetti per l'Amministrazione finanziaria solo dopo trenta giorni dalla comunicazione di tale variazione da parte del contribuente stesso, e non dalla mera iscrizione anagrafica. Poiché il Contribuente non aveva comunicato il cambio di residenza, la notifica al vecchio indirizzo era considerata valida. Di conseguenza, il ricorso presentato oltre i termini legali è stato confermato come tardivo e inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante il possesso di un bene. Ha rilevato una grave irregolarità nella notifica dell'atto di ricorso a uno degli intimati. La notifica era stata effettuata a un portiere presso un indirizzo non corrispondente al domicilio eletto del destinatario. La Corte ha dichiarato la nullità notifica ricorso e ha ordinato ai ricorrenti di rinnovare la notifica entro un termine stabilito, per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio.

Un cittadino ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo all'anno 2010. L'Ente Locale ha consegnato l'atto al servizio postale il 28 dicembre 2016, mentre il destinatario lo ha ricevuto il 2 gennaio 2017. Il contribuente sosteneva la decadenza della pretesa fiscale, ritenendo superato il termine quinquennale di legge. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole della notifica avviso di accertamento. I giudici hanno stabilito che per verificare il rispetto dei termini di decadenza del potere impositivo rileva unicamente la data in cui l'ente ha avviato la spedizione. Poiché la consegna alle poste è avvenuta prima del 31 dicembre 2016, l'azione del Comune è tempestiva. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Ente Locale e annullato la decisione di secondo grado.

Alcuni lavoratori hanno agito in giudizio contro l'Azienda per ottenere il ricalcolo dell'indennità di buonuscita. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dei dipendenti. I lavoratori hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità della notificazione dell'atto introduttivo del giudizio di rinvio. Secondo la loro tesi, l'invio dell'atto a indirizzi inesistenti o errati aveva causato una ingiusta dichiarazione di contumacia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I ricorrenti hanno formulato solo censure generiche senza documentare le precise discrepanze anagrafiche. I lavoratori hanno perso la causa e devono rimborsare le spese legali all'Azienda, oltre al pagamento del doppio contributo unificato.

Un contribuente ha contestato la validità della notifica avviso di accertamento impoesattivo, sostenendo che un agente postale non fosse autorizzato a consegnarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la notifica diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento è pienamente legittima. La legge non ha introdotto modifiche che limitino questa modalità, confermando la possibilità per l'Amministrazione finanziaria di utilizzare il servizio postale per garantire la conoscibilità dell'atto al destinatario. Il contribuente ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il reclamo presentato da una società contro il proprio fallimento, ritenendolo fuori termine. I giudici di merito calcolavano la decorrenza dell'impugnazione dal giorno di spedizione dell'avviso di deposito dell'atto. La società impugnava la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito le regole della notifica sentenza di fallimento in caso di assenza temporanea del destinatario. A seguito della sentenza costituzionale numero 3 del 2010, la procedura non si perfeziona con la mera spedizione della raccomandata informativa. Gli effetti legali scattano unicamente al ricevimento effettivo della raccomandata o, al massimo, dopo dieci giorni dalla sua spedizione. Di conseguenza, il reclamo della società risultava tempestivo e la causa torna in appello per il riesame.

Una cittadina straniera ha impugnato il provvedimento della Prefettura che disponeva il suo allontanamento dall'Italia. Il Giudice di Pace ha inizialmente convalidato l'atto, ritenendo corretta la procedura amministrativa. La persona destinataria ha quindi presentato ricorso evidenziando gravi irregolarità: la firma del Vice Prefetto risultava priva di delega scritta del Prefetto, la copia consegnata non conteneva l'attestazione di conformità all'originale e il testo mancava della traduzione in una lingua compresa o veicolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità del decreto di espulsione quando mancano le deleghe autorizzative formali, la certificazione della copia e la traduzione linguistica obbligatoria. La Suprema Corte ha dunque annullato la decisione impugnata e ha rinviato il procedimento per una nuova valutazione.

Cinque comproprietari di un terreno sono stati condannati a tre mesi di arresto per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità (art. 650 c.p.), per non aver ripulito il fondo dai rifiuti come ordinato dal Sindaco per motivi igienico-sanitari. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica, consegnata a una sola familiare, e sostenendo che il terreno fosse sotto sequestro penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la notifica a un familiare convivente è pienamente valida in base all'apparenza della situazione e che il sequestro era già cessato al momento dell'ordine. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria basandosi su due motivi autonomi: la mancata prova della notifica del ricorso originario e la correttezza nel merito dell'accertamento. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo il merito, senza censurare la mancata prova della notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che in presenza di una pluralità di ragioni della decisione, il ricorrente deve impugnarle tutte per evitare che la sentenza resti valida sulla base della ragione non contestata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per frode fiscale contro un socio di una società di fatto. Il contribuente ha vinto in primo grado. In appello, i giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile il ricorso del fisco per mancanza di prova della ricezione della raccomandata. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo la validità della notifica eseguita presso lo studio del difensore domiciliatario e consegnata a un addetto alla ricezione. La Corte ha chiarito che spetta al destinatario dimostrare l'eventuale inidoneità del consegnatario, operando una presunzione di conoscenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico ha impugnato una sentenza d'appello notificando il ricorso a un Cittadino. Il primo tentativo di notifica è fallito perché il destinatario si era trasferito. L'Ente ha quindi eseguito una nuova notifica del ricorso dodici giorni dopo, superando il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata. Il Cittadino ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha invece ritenuto tempestiva la seconda notifica, poiché l'Ente ha riattivato il procedimento notificatorio entro una settimana dal fallimento del primo tentativo, rispettando i principi delle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato procedibile il ricorso e ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

La controversia nasce dalla richiesta di scioglimento della comunione e rimborso spese tra comproprietari. Dopo le sentenze di merito, I Ricorrenti Principali propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, emerge un vizio nella notificazione del ricorso: l'atto è stato notificato a un avvocato non risultante come difensore domiciliatario nell'ultimo grado di merito. La Corte Suprema di Cassazione, rilevando la potenziale nullità, ordina l'acquisizione del fascicolo d'ufficio e concede ai ricorrenti novanta giorni per rinnovare la notificazione del ricorso, rinviando la causa a nuovo ruolo.

L'Ente Previdenziale ha impugnato la sentenza che lo condannava a risarcire il danno non patrimoniale a favore de Il Lavoratore. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile l'impugnazione poiché la prima notifica era fallita per irreperibilità del difensore, che aveva trasferito lo studio legale. Secondo i giudici d'appello, l'Ente avrebbe dovuto verificare l'indirizzo sull'albo professionale prima di procedere. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la costituzione della controparte avesse sanato ogni vizio. La Suprema Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla natura della notifica per irreperibilità (se sia nulla o inesistente), ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la causa alla Sezione Lavoro per una decisione approfondita.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro un provvedimento di espulsione. Tuttavia, ha eseguito la notifica del ricorso per espulsione al Ministero dell'Interno e al Prefetto presso l'Avvocatura Generale dello Stato a Roma, anziché direttamente all'ufficio del Prefetto competente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legittimazione esclusiva a stare in giudizio spetta unicamente al Prefetto che ha emesso l'atto. Di conseguenza, la notifica effettuata presso l'Avvocatura dello Stato è nulla. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, concedendo al ricorrente un termine di sessanta giorni per rinnovare correttamente la notifica direttamente presso l'ufficio della Prefettura.

Un cittadino si oppone a una multa stradale e ottiene ragione in primo grado. Il Comune propone appello, ma invia la notifica dell'atto di appello al vecchio indirizzo del difensore del cittadino, che nel frattempo si era trasferito. Il giudice d'appello dispone la rinnovazione della notifica, ma la Cassazione accoglie il ricorso del cittadino. La Suprema Corte stabilisce che, in caso di notifica non andata a buon fine, il notificante deve riattivare il procedimento con massima tempestività, ossia entro la metà dei termini previsti dalla legge, a meno che non provi che l'errore non sia a lui imputabile. Il Tribunale non aveva effettuato tale verifica, rendendo illegittima la decisione.

L'amministrazione finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria riguardante un avviso di liquidazione per imposta di registro emesso contro un Istituto di Credito. Tuttavia, l'ufficio finanziario ha eseguito la notifica del ricorso per cassazione direttamente alla sede dell'Istituto, anziché ai suoi difensori nominati nel giudizio di appello. La Corte di Cassazione ha rilevato questo errore procedurale, dichiarando la nullità della notifica. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato all'amministrazione finanziaria di rinnovare correttamente la notifica presso i difensori entro sessanta giorni, rinviando la causa a una nuova udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di un'azienda di trasporti. La controversia riguardava la regolarità della riassunzione del giudizio tributario dopo un rinvio della Cassazione. L'azienda aveva depositato il ricorso in riassunzione presso la segreteria del giudice, ma non lo aveva notificato all'ufficio fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il semplice deposito, senza la preventiva notifica alla controparte, costituisce una grave irregolarità non sanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per mancata e corretta riassunzione nei termini di legge, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di quattro società, che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi. L'atto si fondava su indagini bancarie che rivelavano numerosi versamenti non giustificati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che in tema di indagini bancarie e onere della prova spetta al contribuente fornire una prova analitica e contraria per smentire la presunzione legale di imponibilità dei movimenti sul conto corrente. I giudici hanno inoltre chiarito che non sussiste un obbligo di contraddittorio preventivo per le indagini sui conti correnti intestati al contribuente e che la mancata allegazione di atti interni non lede il diritto di difesa se l'atto impositivo è chiaramente motivato.

Il Debitore si opponeva a un precetto in rinnovazione notificato dal Creditore, lamentando l'omessa preventiva notifica del titolo esecutivo. Il Tribunale rigettava l'opposizione, ritenendo che la nullità della prima notifica, eseguita a un indirizzo errato, fosse stata sanata dall'opposizione stessa per raggiungimento dello scopo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Debitore, stabilendo che l'opposizione al precetto non sana la mancata o invalida notifica del titolo esecutivo, a meno che l'opposizione stessa non sia rivolta anche contro il titolo, dimostrandone la conoscenza legale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova decisione.