Art. 1365 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società ippica ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per presunte irregolarità su un conto corrente. Successivamente, l'istituto è stato posto in liquidazione e una sua parte è stata ceduta a un grande gruppo bancario. La questione legale riguarda se la responsabilità per la causa in corso (la c.d. cessione contenziosi bancari) sia stata trasferita al gruppo acquirente. La Corte d'Appello ha affermato la responsabilità dell'acquirente basandosi sul fatto che la causa era pendente al momento della cessione. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario trattare questo caso insieme ad altri simili per garantire un'interpretazione uniforme delle complesse norme che regolano queste operazioni.

Una società immobiliare sosteneva che un accordo transattivo per ripianare un debito fosse subordinato alla vendita di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello e chiarendo che l'accordo non conteneva tale condizione. La decisione sottolinea come l'interpretazione del contratto debba basarsi sulla reale e comune volontà delle parti e che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto bancario al risarcimento dei danni in favore di un investitore a causa della violazione di un contratto di gestione patrimoniale. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso della banca, molti dei quali ritenuti inammissibili perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'ordinanza ribadisce un principio cruciale: nella richiesta di risarcimento per responsabilità per inadempimento contrattuale, la svalutazione monetaria è una componente implicita e dovuta anche se non esplicitamente richiesta.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale nella cessione del contenzioso bancario. Con l'ordinanza n. 15689/2025, ha stabilito che la banca acquirente non subentra nelle cause relative a rapporti bancari già estinti prima della cessione. La semplice pendenza di una lite non è sufficiente a trasferire la passività. Il criterio dirimente è che il rapporto sia 'inerente e funzionale' all'attività della banca cessionaria, condizione che non sussiste per i contratti ormai chiusi. Questa decisione si fonda sull'interpretazione del contratto di cessione, che prevale nel definire l'esatto perimetro delle passività trasferite.

In una controversia su un conto corrente, la Corte di Cassazione ha stabilito due principi fondamentali. Primo, per calcolare la prescrizione del diritto alla restituzione di somme indebite, si deve utilizzare il cosiddetto 'saldo rettificato', ovvero il saldo del conto depurato da tutte le voci illegittimamente addebitate dalla banca, e non il saldo contabile originale. Secondo, in caso di cessione di una banca in crisi, la banca acquirente non risponde dei debiti derivanti da rapporti bancari già estinti al momento della cessione, poiché tali passività non sono considerate funzionali all'esercizio della nuova impresa bancaria. La Corte ha quindi accolto il primo motivo del ricorso del correntista e respinto il secondo, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato sul corretto principio del saldo rettificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito subentrato nelle passività di una banca in liquidazione. La questione verteva sulla successione in un contenzioso relativo a conti correnti. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché non contestava adeguatamente la 'ratio decidendi' della Corte d'Appello, la quale aveva accertato in fatto che i rapporti non erano estinti né 'in sofferenza' al momento della cessione. Questa ordinanza sottolinea l'importanza di centrare l'impugnazione sui fondamenti della decisione precedente per evitare una declaratoria di inammissibilità.