Art. 1364 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Diversi Lavoratori hanno citato in giudizio l'Azienda per ottenere il pagamento di Aumenti Retributivi CCNL non corrisposti tra il 2002 e il 2009. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello aveva respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha correttamente verificato se le condizioni per sospendere gli aumenti retributivi, previste dal CCNL, fossero state effettivamente attivate dall'Azienda tramite la denuncia di difficoltà e l'attivazione di un confronto con i Lavoratori. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato a una nuova Corte d'Appello per un riesame approfondito dei fatti.

Alcuni dipendenti hanno impugnato la cessione del loro rapporto di lavoro verso una nuova società. I giudici hanno dichiarato illegittima la cessione di ramo d'azienda. Nel frattempo, i lavoratori sono stati licenziati dalla società acquirente e hanno firmato una conciliazione con incentivo all'esodo. L'azienda cedente ha quindi sostenuto che tale accordo avesse cancellato ogni legame di lavoro originario, rifiutando di pagare le retribuzioni dovute. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori. Quando il trasferimento d'azienda è nullo, si creano due relazioni distinte: un rapporto di fatto con l'acquirente e un rapporto giuridico mai interrotto con il cedente originario. La transazione firmata con la società subentrata non produce alcun effetto verso l'azienda cedente, la quale deve reintegrare i dipendenti e versare tutti gli stipendi maturati.

Un Lavoratore ha accettato il licenziamento e l'assunzione presso un'altra azienda, garantita dall'ex datore di lavoro, firmando un verbale di conciliazione. La nuova azienda è fallita poco dopo. Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni all'ex datore per aver scelto un partner insolvente, violando i doveri di correttezza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo che il verbale di conciliazione precludesse ogni pretesa. La Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo che l'azione risarcitoria per violazione della buona fede è esterna all'accordo transattivo e non può ritenersi rinunciata se il danno non era conoscibile al momento della firma. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda si era impegnata con un accordo di conciliazione ad assumere a tempo indeterminato un lavoratore. Successivamente, l'azienda ha ritirato l'offerta, accusando il dipendente di aver mentito anni prima, omettendo di dichiarare di avere un parente già impiegato, in violazione di una circolare interna. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**inadempimento dell'accordo di conciliazione** era illegittimo. Il patto firmato non conteneva alcun riferimento a quella vecchia dichiarazione o alla regola interna come condizione per l'assunzione. Pertanto, l'accordo restava valido e l'azienda è stata condannata ad assumere il lavoratore e a risarcire il danno.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a percepire l'indennità uscita turni prevista dal CCNL Energia e Petrolio, rigettando il ricorso di una società energetica. La controversia riguardava l'inclusione delle indennità speciali nella base di calcolo e l'applicabilità del beneficio anche in caso di uscita temporanea dal regime di turnazione. I giudici hanno stabilito che il termine compenso ha una portata ampia e deve includere ogni somma legata alle modalità della prestazione in turno, garantendo il mantenimento del trattamento economico consolidato negli anni.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un dipendente a percepire l'indennità uscita turni anche in caso di allontanamento temporaneo ma prolungato dalla turnazione. La decisione chiarisce che la base di calcolo dell'indennità deve includere tutti i compensi percepiti in ragione del lavoro in turno, comprese le indennità speciali, indipendentemente dalla loro natura tecnica retributiva ai fini del TFR. La Corte ha rigettato il ricorso della società datrice di lavoro, valorizzando un'interpretazione ampia del termine compenso.

Un lavoratore ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per oltre un milione di euro, rivendicando la qualifica di dirigente in base alle mansioni svolte. Il Tribunale ha respinto la domanda, rilevando che, nonostante l'alta professionalità, il dipendente non godeva di autonomia decisionale assoluta, poiché gli atti principali erano firmati dall'amministratore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la qualifica di dirigente richiede un potere di iniziativa tale da influenzare l'intera impresa, non riscontrato nel caso di specie.

Un gruppo di dipendenti di una società di contact center ha impugnato il proprio licenziamento, sostenendo l'illegittimità della procedura di licenziamento collettivo perché limitata alla loro sede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un'azienda può limitare la platea dei lavoratori da licenziare a specifiche unità produttive se tale scelta è supportata da oggettive e comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive, come la distanza geografica e la non intercambiabilità delle professionalità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda agricola, confermando che i benefici contributivi legati ai contratti di riallineamento retributivo non sono applicabili se l'accordo provinciale di riferimento è stato stipulato oltre il termine perentorio del 31 dicembre 2000. La successiva proroga normativa consentiva solo alle aziende di aderire ad accordi già esistenti, non la creazione di nuovi accordi territoriali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12048/2024, ha chiarito la ripartizione di responsabilità in un caso di demansionamento continuato a seguito di una cessione di ramo d'azienda. I giudici hanno stabilito che il datore di lavoro cessionario è responsabile in solido per il danno da demansionamento iniziato dal cedente e proseguito senza interruzioni dopo il trasferimento dei lavoratori, confermando la condanna al risarcimento del danno. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la nuova formulazione dell'art. 2103 c.c. introdotta nel 2015, poiché il demansionamento era iniziato in epoca precedente.

Un dipendente di un ente pubblico ha richiesto una retribuzione di posizione per incarichi professionali extra. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22636/2024, ha chiarito un punto cruciale: l'indennità professionale non viene assorbita per intero dalla retribuzione di posizione, ma solo fino alla concorrenza della pregressa indennità di impiego. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo calcolo, ribadendo che l'onere della prova del corretto pagamento spetta al datore di lavoro.

Un gruppo di operai agricoli, impiegati per decenni da un ente pubblico con contratti a tempo determinato, ha contestato l'abuso di tale forma contrattuale. La Corte di Cassazione, accogliendo il loro ricorso, ha stabilito principi fondamentali sui contratti a termine agricoltura. Ha chiarito che l'ente pubblico in questione non può essere considerato un imprenditore agricolo e che le deroghe ai limiti di durata (36 mesi) si applicano solo a mansioni genuinamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro. Le leggi regionali non possono ampliare tali deroghe in contrasto con la normativa nazionale ed europea.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un gruppo di lavoratori contro un ente pubblico agricolo, stabilendo principi chiave sull'abuso dei contratti a termine. La Corte ha chiarito che il termine per contestare una serie di contratti decorre dall'ultimo rapporto di lavoro, non dai singoli contratti. Inoltre, ha specificato che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come "imprenditore agricolo" e, pertanto, non può beneficiare delle deroghe previste per tale settore. Infine, ha ribadito che la nozione di "stagionalità" deve essere interpretata in modo restrittivo e l'onere di provare tale natura grava sul datore di lavoro, annullando la precedente decisione e rinviando il caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di trasporti contro la sentenza che riconosceva l'inquadramento superiore a un gruppo di dipendenti. Questi, operando come Dirigenti Centrali Operativi, svolgevano mansioni di coordinamento e controllo su più impianti, tipiche del livello superiore richiesto. La Corte ha ritenuto il ricorso aziendale generico e non sufficientemente specifico nel contestare le motivazioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al premio di risultato spetta anche ai lavoratori licenziati prima della data di maturazione, se l'accordo aziendale esclude dal beneficio solo chi "risolve" volontariamente il rapporto. Il termine "risolvono" è stato interpretato come riferito alle dimissioni e non al licenziamento, in quanto la cessazione del rapporto non è dipesa dalla volontà del lavoratore. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un'azienda che negava il premio a un gruppo di dipendenti che aveva licenziato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23962/2024, ha stabilito che un lavoratore che avvia un tentativo di conciliazione non viola un precedente verbale di conciliazione in cui si era impegnato a 'rinunciare ad azionare ogni rivendicazione'. La Corte ha chiarito che il tentativo di conciliazione è un atto stragiudiziale e non equivale all'avvio di un'azione giudiziaria. Di conseguenza, l'esclusione della lavoratrice da una graduatoria per assunzione da parte dell'azienda è stata ritenuta illegittima.

Un lavoratore firma un accordo conciliativo con la sua azienda per terminare il rapporto di lavoro a una data futura. Successivamente, l'azienda scopre una grave condotta del dipendente, avvenuta prima dell'accordo, e procede al licenziamento per giusta causa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che un accordo conciliativo generico non impedisce il recesso per giusta causa basato su fatti gravi scoperti solo in un secondo momento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20953/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico trasferito tramite mobilità volontaria ha diritto a un assegno 'ad personam' per conservare il trattamento economico acquisito. Il principio del divieto di 'reformatio in peius' (peggioramento della condizione economica) prevale, anche dopo le modifiche legislative all'art. 30 del D.Lgs. 165/2001. La mobilità si configura come una cessione del contratto di lavoro, garantendo la continuità giuridica ed economica del rapporto.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di un'azienda e di un suo dipendente in un caso di demansionamento. La Corte ha confermato la condanna dell'azienda al risarcimento del danno, ribadendo che l'onere della prova sull'adempimento dell'obbligo di assegnare mansioni adeguate grava sul datore di lavoro. Inoltre, ha stabilito che l'interpretazione degli accordi collettivi aziendali da parte dei giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se non per violazione dei canoni legali di ermeneutica.

Una società negava il premio di risultato a lavoratori licenziati prima della data di riferimento prevista da un accordo aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la clausola di esclusione si applicava solo alle risoluzioni volontarie del rapporto (dimissioni) e non ai licenziamenti. Di conseguenza, i lavoratori hanno diritto a ricevere il premio di risultato maturato, poiché la cessazione del rapporto non è dipesa dalla loro volontà.