Art. 1363 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4037/2024, ha affrontato un caso di collegamento negoziale tra un contratto di compravendita di un'autovettura e un mutuo di scopo. L'acquirente non aveva mai ricevuto il veicolo ma aveva continuato a pagare le rate del finanziamento. La Corte ha stabilito che, in virtù del principio di buona fede, le clausole che obbligano il consumatore a pagare il finanziamento nonostante la mancata consegna del bene sono inefficaci. Di conseguenza, venuto meno il contratto di vendita, cessa anche l'obbligo di rimborsare il finanziamento collegato.

Una società ha presentato ricorso contro due sentenze, una non definitiva e una definitiva, relative a un'indennità di esproprio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Le ragioni principali sono state la mancata allegazione della sentenza non definitiva impugnata e la formulazione generica dei motivi, che non rispettavano i principi di autosufficienza e specificità, elementi che portano all'inammissibilità ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di una serie di contratti di appalto pubblico stipulati tra un'azienda di servizi e un ente a partecipazione statale. La decisione si fonda sulla violazione delle norme di evidenza pubblica, in particolare per il frazionamento artificioso degli incarichi e il divieto di rinnovo tacito. Viene chiarito che anche le società per azioni qualificate come organismi di diritto pubblico sono soggette a tali regole imperative. La Corte rigetta inoltre la richiesta di pagamento dell'azienda fornitrice, distinguendo tra l'azione di ripetizione di indebito, non applicabile a prestazioni di 'facere', e quella di arricchimento ingiustificato, per la quale non è stata fornita prova adeguata.

Un comune, condannato a risarcire i proprietari per un'occupazione illegittima di un terreno, si rivolge alla Cassazione contro la decisione che escludeva la responsabilità della società beneficiaria dell'opera. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, affermando che, sebbene la condanna al risarcimento verso i privati resti a carico del solo Comune (per volontà degli attori), il rapporto interno tra Comune e società deve essere riesaminato. La Corte di merito dovrà valutare la ripartizione delle colpe e l'effettiva portata della garanzia impropria espropriazione e delle clausole contrattuali di manleva tra i due soggetti.

La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento di un casellante autostradale che aveva volontariamente interrotto il servizio per 55 minuti. La Corte ha stabilito che, per configurare un licenziamento per vantaggio personale, il "vantaggio" deve essere un fine ulteriore e distinto dalla semplice inosservanza delle regole, come la pausa dal lavoro. La mera inoperosità, essendo una conseguenza diretta della condotta, non integra la fattispecie prevista dal CCNL per la sanzione espulsiva, che richiede un dolo specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3687/2024, ha stabilito che in presenza di fideiussioni plurime, ovvero garanzie autonome e distinte prestate da più soggetti per lo stesso debito, il garante che paga l'intero importo non ha diritto di regresso nei confronti degli altri. A differenza della co-fideiussione, che presuppone un'unica obbligazione di garanzia, le fideiussioni plurime danno al garante adempiente solo la possibilità di surrogarsi nei diritti del creditore.

Una società committente ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per gravi vizi in un capannone prefabbricato. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, interpretando una clausola contrattuale come un'esclusione totale della garanzia per vizi non strutturali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3659/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la corte d'appello ha errato nell'interpretare la clausola, non considerandola nel suo contesto. La Corte ha chiarito che la limitazione della garanzia vizi appalto era riferita solo ai componenti prefabbricati e non ai difetti derivanti dall'attività di costruzione, come le infiltrazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3671/2024, ha stabilito che il ritardo di una banca nel modificare la segnalazione negativa di un cliente in Centrale Rischi, dopo un accordo transattivo, costituisce un grave inadempimento contrattuale. La Corte ha chiarito che l'interpretazione di un contratto non deve limitarsi al senso letterale, ma considerare l'interesse concreto delle parti, che in questo caso era, per l'impresa, quello di riacquistare l'affidabilità creditizia. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva minimizzato la gravità della condotta della banca.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3493/2024, ha stabilito i principi per l'usucapione di un bene in comproprietà, specialmente tra parenti. Il caso riguardava una richiesta di usucapione basata sul godimento esclusivo decennale di un immobile. La Corte ha chiarito che il solo utilizzo esclusivo e la prolungata inerzia degli altri comproprietari non sono sufficienti a trasformare il compossesso in possesso utile all'usucapione. È necessario un atto inequivocabile che manifesti l'intenzione di possedere il bene come proprietario esclusivo, escludendo gli altri. Il rapporto di parentela, inoltre, rafforza la presunzione di tolleranza, rendendo più difficile provare l'usucapione in comproprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'inquadramento superiore per un dipendente di un'azienda ambientale. La decisione si basa sul fatto che la compilazione e sottoscrizione dei Formulari di Identificazione dei Rifiuti (FIR) non è un'attività accessoria, ma una mansione di 'registrazione' che implica responsabilità legali, caratteristica del livello superiore previsto dal CCNL di settore. L'azienda sosteneva si trattasse di un compito elementare, ma la Corte ha valorizzato la natura di controllo e responsabilità dell'attività, respingendo il ricorso datoriale.

Una controversia nata da un contratto per l'estrazione di materiali da una cava porta la Cassazione a chiarire il potere di qualificazione del giudice. La Corte ha stabilito che il giudice può qualificare un rapporto come società di fatto, anche se non allegato esplicitamente, basandosi sui fatti presentati, senza violare il principio del chiesto e pronunciato, e quindi senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un aumento canone locazione commerciale in corso di contratto. La Corte ha chiarito che l'incremento è valido se connesso a significativi lavori di miglioria finanziati dal locatore che alterano l'equilibrio originario del rapporto, differenziandolo da un mero adeguamento ISTAT. Il ricorso della società conduttrice, che lamentava anche la mancata riduzione di una penale per ritardata riconsegna e il diritto di ritenzione, è stato interamente rigettato.

Una società di factoring ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di crediti sanitari. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito la questione della legittimazione passiva. Ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento non è l'ente competente al momento in cui le prestazioni sono state erogate (1998-2000), ma quello designato dalla legge come 'ente pagatore' al momento della richiesta di pagamento (post-2004). Di conseguenza, la Regione, e non l'ASL, è stata identificata come il corretto debitore, confermando la decisione della Corte d'Appello e rigettando il ricorso della società creditrice.

Una società, successore in un contratto, ha impugnato una sentenza senza coinvolgere la parte originaria del processo (ora fallita). La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello per violazione del litisconsorzio necessario, stabilendo che sia il cedente sia il cessionario del diritto controverso devono partecipare al giudizio di impugnazione. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per essere celebrata nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Una società di consulenza è stata citata in giudizio da una fondazione per un presunto inadempimento del suo obbligo informativo riguardo la rischiosità della vendita di un credito. La Corte d'Appello aveva condannato la società, ritenendo che non avesse adeguatamente avvisato il cliente dei pericoli. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3367/2024, ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non considerare una comunicazione scritta in cui il consulente informava esplicitamente la fondazione delle incertezze e dei rischi dell'operazione, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3302/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di azione revocatoria credito. Un creditore, che ottiene il trasferimento coattivo di un immobile a soddisfazione del suo credito, non perde il diritto di agire in revocatoria se il bene è gravato da ipoteche che ne impediscono la piena soddisfazione. La Corte ha chiarito che il credito non può considerarsi estinto fino a quando l'immobile non viene liberato dai pesi ipotecari, legittimando così l'azione del creditore per rendere inefficaci le ipoteche costituite in suo danno.

Una società contesta la condanna a restituire una somma a un'università, sollevando questioni di legittimazione processuale e di imputazione del pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che nel giudizio di rinvio non si possono riproporre questioni già decise, anche implicitamente, nella precedente sentenza di cassazione. La Corte ha inoltre ritenuto infondata la pretesa di imputare il pagamento ad altri debiti, data la causale specifica del versamento, condannando la società per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di un dipendente a percepire il premio di rendimento non deriva dalla semplice previsione di una spesa nel bilancio aziendale, ma è strettamente subordinato al raggiungimento di obiettivi specifici e prefissati dal datore di lavoro, come previsto dai contratti collettivi. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il bonus a un dipendente di un istituto di credito nonostante il mancato raggiungimento degli utili prefissati per gli anni in questione, sottolineando l'errata interpretazione delle norme contrattuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al premio di rendimento non deriva dalla sola previsione di una spesa in bilancio, ma è subordinato al raggiungimento di obiettivi specifici prefissati dall'azienda. Accogliendo il ricorso di un istituto di credito, la Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il bonus a una dipendente nonostante il mancato raggiungimento dei risultati economici richiesti, sottolineando la natura discrezionale dell'istituzione del premio da parte del datore di lavoro, come previsto dal contratto collettivo nazionale.

Un lavoratore si è visto respingere la richiesta di riconoscimento di mansioni superiori. Dopo la conferma in Appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo di impugnazione era formulato in modo confuso, mescolando violazioni di legge e vizi di motivazione senza una chiara distinzione. Questo errore procedurale ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, portando alla condanna del lavoratore al pagamento delle spese legali.