Art. 136 Costituzione — Sezione Sesta Penale

Un cittadino subiva una condanna penale per la violazione della legge sulle armi. I giudici di merito avevano negato l'estinzione della contestazione considerando operative le sospensioni dei termini introdotte durante la pandemia. L'interessato ha impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte evidenziando il superamento dei limiti temporali massimi del procedimento. I giudici di legittimità hanno accolto l'eccezione difensiva. La pronuncia della Corte Costituzionale ha eliminato con valore retroattivo il blocco dei termini processuali adottato dai capi degli uffici giudiziari nel periodo pandemico. Lo scomputo di tale intervallo di tempo ha determinato l'integrale maturazione della prescrizione del reato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, cancellando ogni conseguenza penale a carico dell'imputato.

Il Tribunale di Bari ha assolto un cittadino accusato di resistenza a pubblico ufficiale, applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, sostenendo che la legge escludesse espressamente l'applicazione di questo beneficio per tale reato. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima l'esclusione automatica per la resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando l'assoluzione dell'imputato grazie all'effetto retroattivo della decisione costituzionale e alla scarsa gravità concreta della condotta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43419/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato per rapina che lamentava la mancata applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la nuova norma fosse applicabile, l'imputato avrebbe dovuto richiederne l'applicazione durante il giudizio di rinvio in appello. Non avendolo fatto, gli è precluso sollevare la questione per la prima volta in Cassazione, poiché il mancato esercizio del potere officioso del giudice non costituisce un vizio di motivazione.