Art. 136 Costituzione — Sezione Prima Penale

Una persona condannata in via definitiva per il reato di rapina ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione dell'attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86 del 2024, per ottenere una riduzione degli anni di carcere. Il Tribunale ha respinto l'istanza sostenendo che la definitività della sentenza impedisse qualsiasi modifica sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il passaggio in giudicato non ostacola affatto la rideterminazione della pena se il rapporto esecutivo non è concluso. Poiché la pena era ancora in fase di espiazione, il giudice deve valutare se il fatto concreto sia di minima gravità e quantificare il conseguente sconto di pena. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo esame.

Un Lavoratore era stato condannato per produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la pena minima prevista per questo reato, riducendola da otto a sei anni. Il Lavoratore ha chiesto la rideterminazione della pena, ma il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che la pena già inflitta, tenendo conto delle attenuanti, era inferiore al nuovo minimo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la rideterminazione della pena per stupefacenti deve avvenire ricalcolando la pena base sul nuovo minimo edittale, indipendentemente dalle attenuanti già concesse. Il caso torna al Tribunale per un nuovo calcolo.

Una persona, condannata a una pena pecuniaria calcolata con un tasso di conversione giornaliero di 250 euro, ha chiesto la rideterminazione della pena dopo che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo quel tasso minimo, abbassandolo a 75 euro. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta. Ha stabilito che, se la sanzione non è ancora stata eseguita (cioè la multa non è stata pagata), il condannato ha diritto a un nuovo calcolo più favorevole. La pena, anche se definitiva, deve essere adeguata alla nuova legalità costituzionale, a patto che il rapporto con la giustizia non si sia già 'consumato' con il pagamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rideterminazione della pena a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di una specifica aggravante nel reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Nonostante la condanna fosse frutto di un concordato in appello, la Suprema Corte ha stabilito che l'eliminazione di una norma incostituzionale impone un nuovo calcolo sanzionatorio. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente negato la revisione, sostenendo che l'aggravante non avesse influito sulla pena finale; tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze rende l'aggravante parte integrante del processo di determinazione della sanzione, rendendo necessaria una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una legge penale più favorevole, successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente. Il caso riguardava una condanna per commercio di sostanze dopanti. Il ricorrente invocava una nuova norma, poi giudicata incostituzionale, che avrebbe richiesto un dolo specifico non provato. La Corte ha chiarito che il principio del 'favor rei' non prevale sulla legittimità costituzionale della norma, confermando la condanna perché la legge penale incostituzionale non può produrre effetti favorevoli per fatti pregressi.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un condannato per traffico di stupefacenti volta alla rideterminazione della pena. La Corte ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni, non si applica ai reati commessi tra il 2005 e il 2014. In quel periodo, infatti, era già in vigore una norma (la c.d. Fini-Giovanardi) che prevedeva un minimo di sei anni, rendendo di fatto inapplicabile la successiva e più favorevole modifica. La decisione sottolinea l'importanza del principio 'tempus regit actum' nell'applicazione delle sanzioni penali.

Un soggetto condannato per rapina ha richiesto la riduzione della pena in base alla nuova attenuante di lieve entità. La Corte di Cassazione, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione, ha respinto il ricorso. È stato chiarito che per la concessione dell'attenuante lieve entità è necessaria una valutazione complessiva del fatto, che include modalità, luogo e tempo dell'azione, e non è sufficiente la sola presenza di un danno patrimoniale di modesta entità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rideterminazione della pena per reati di stupefacenti. Un condannato aveva richiesto uno sconto di pena in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale che aveva abbassato il minimo edittale da otto a sei anni. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, poiché la sentenza di condanna era stata emessa dopo la decisione della Consulta e la pena inflitta rientrava già nel nuovo e più favorevole range, non vi era alcun diritto a una riduzione automatica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la riduzione della pena in seguito a una declaratoria di incostituzionalità. La decisione si fonda sul principio che la richiesta doveva essere presentata nel giudizio di cognizione, poiché la sentenza non era ancora definitiva quando è intervenuta la pronuncia della Corte Costituzionale. L'inerzia del ricorrente ha creato una preclusione, impedendo al giudice dell'esecuzione di intervenire.