Art. 136 Costituzione — Anno 2023

Una persona, condannata a una pena pecuniaria calcolata con un tasso di conversione giornaliero di 250 euro, ha chiesto la rideterminazione della pena dopo che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo quel tasso minimo, abbassandolo a 75 euro. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta. Ha stabilito che, se la sanzione non è ancora stata eseguita (cioè la multa non è stata pagata), il condannato ha diritto a un nuovo calcolo più favorevole. La pena, anche se definitiva, deve essere adeguata alla nuova legalità costituzionale, a patto che il rapporto con la giustizia non si sia già 'consumato' con il pagamento.

Un soggetto, multato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate, ha avviato un'opposizione all'esecuzione esattoriale per bloccare la cartella di pagamento. La sua difesa si basava su una successiva sentenza della Corte Costituzionale che rendeva applicabile una legge più favorevole, riducendo potenzialmente la sanzione. La Corte di Cassazione ha però dichiarato inammissibile questa opposizione. Ha stabilito un principio chiaro: le questioni sulla legittimità e sull'importo della sanzione devono essere discusse nel giudizio di merito contro la multa stessa, non in un separato procedimento di opposizione alla riscossione. Tentare una seconda via processuale è un errore che la legge non consente.

Una professionista, avvocato, non era iscritta alla sua Cassa di categoria per l'anno 2009 a causa di un reddito inferiore alla soglia minima. L'Ente Previdenziale le ha quindi richiesto i contributi per la Gestione Separata, aggiungendo anche le sanzioni per il mancato versamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo iscrizione Gestione Separata e il conseguente pagamento dei contributi. Tuttavia, ha annullato completamente le sanzioni civili. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha ritenuto illegittime le sanzioni per i periodi precedenti a una legge chiarificatrice del 2011, a causa dell'incertezza normativa esistente all'epoca. La professionista vince quindi parzialmente: deve versare i contributi ma non le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di liquidazione relativo a una maggiore imposta di registro su una compravendita immobiliare. I contribuenti avevano contestato la validità della sottoscrizione dell'atto solo in sede di appello, ma la Corte ha dichiarato tale eccezione inammissibile per violazione del divieto di nuove eccezioni. Riguardo alla valutazione del bene, i giudici hanno stabilito che l'utilizzo dei valori OMI è legittimo se questi vengono adattati alle caratteristiche specifiche dell'immobile, come la posizione centrale, lo stato di manutenzione e i collegamenti urbani, superando così la mera presunzione legale del valore normale.

La Corte di Cassazione ha confermato il disconoscimento della qualifica di ente non commerciale per un'associazione che non aveva redatto né approvato un rendiconto economico e finanziario trasparente. La mancanza di documentazione contabile idonea a dimostrare l'assenza di distribuzione di utili e lo svolgimento di attività esclusivamente verso i soci ha comportato il recupero di IRES, IRAP e IVA. La Corte ha ribadito che la prova del carattere non profit spetta al contribuente e non può limitarsi alle sole clausole statutarie, richiedendo una verifica concreta dell'attività svolta.

La Corte di Cassazione ha chiarito gli effetti della registrazione tardiva locazione in relazione ai contratti stipulati sotto la vigenza di norme poi dichiarate incostituzionali. Un locatore pretendeva il pagamento dei canoni originari dopo che la disciplina sul canone ridotto (triplo della rendita catastale) era stata rimossa. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il periodo 2011-2015 il conduttore è tenuto a versare solo l'importo ridotto. Tale decisione si fonda sulla tutela dell'affidamento del conduttore e sulla validità della registrazione tardiva locazione come strumento di sanatoria che, pur rendendo valido il contratto, non può ignorare le tutele previste dal legislatore per chi si è conformato alle norme vigenti all'epoca.

Una società operante nel settore energetico ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Hood Tax, versata per gli anni 2008 e 2009. La richiesta si fondava sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma istitutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 ha modulato gli effetti della decisione stabilendo una decorrenza esclusivamente ex nunc. Pertanto, i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza non sono rimborsabili, al fine di tutelare l'equilibrio del bilancio dello Stato e il principio di solidarietà sociale.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rimborso avanzata da una società energetica riguardante la Robin Tax versata per l'anno 2011. Nonostante la Corte Costituzionale abbia dichiarato l'illegittimità del tributo con la sentenza n. 10/2015, la stessa Consulta ha stabilito che gli effetti della decisione decorrono solo dal giorno successivo alla sua pubblicazione. Di conseguenza, i versamenti effettuati per i periodi d'imposta precedenti, come quello oggetto di causa, non sono rimborsabili, poiché la Robin Tax rimane valida per il passato al fine di preservare l'equilibrio del bilancio statale.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso avanzata da una società energetica riguardante l'addizionale IRES, nota come Robin Tax, per l'anno d'imposta 2012. Nonostante la Corte Costituzionale avesse dichiarato l'illegittimità del tributo con la sentenza n. 10/2015, la stessa Consulta aveva limitato gli effetti della decisione solo per il futuro. La Cassazione ha ribadito che tale limitazione temporale è vincolante e necessaria per preservare l'equilibrio del bilancio dello Stato, impedendo così la restituzione delle somme versate prima della pubblicazione della sentenza di incostituzionalità.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, concesso a una società energetica per l'anno 2008. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma (sentenza n. 10/2015) non ha effetti retroattivi. La Consulta ha infatti limitato l'efficacia della propria decisione esclusivamente pro futuro per evitare gravi squilibri nel bilancio dello Stato. Di conseguenza, i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza non sono rimborsabili, rendendo legittimo il diniego opposto dall'amministrazione finanziaria.

Una società operante nel settore energetico ha impugnato il diniego di rimborso relativo alla Robin Tax versata per l'anno d'imposta 2013. La controversia nasce dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che ha dichiarato l'illegittimità del tributo stabilendo però che gli effetti della decisione decorressero solo dal giorno successivo alla sua pubblicazione. Mentre l'Agenzia delle Entrate ritiene il tributo dovuto poiché il periodo d'imposta si era concluso prima della sentenza, la società sostiene che il versamento, effettuato successivamente alla declaratoria di incostituzionalità, non fosse più esigibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di massima importanza, rinviando la trattazione in pubblica udienza per definire un principio di diritto univoco.

Una società operante nel settore energetico ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata per gli anni 2013 e 2014. La richiesta si fondava sulla declaratoria di incostituzionalità della norma istitutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 ha espressamente limitato gli effetti della decisione al futuro, escludendo la retroattività per tutelare l'equilibrio del bilancio statale. Pertanto, i pagamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza non sono rimborsabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso della Robin Tax presentata da una società energetica per l'anno d'imposta 2008. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione di incostituzionalità del tributo non ha effetti retroattivi, confermando la validità della limitazione temporale decisa dalla Corte Costituzionale per preservare l'equilibrio di bilancio dello Stato. La decisione ribadisce che i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza della Consulta non sono ripetibili.

Una società operante nel settore energetico ha impugnato il diniego di rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata per le annualità dal 2008 al 2011. La pretesa si fondava sulla declaratoria di incostituzionalità della norma istitutiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 ha espressamente limitato l'efficacia della propria decisione pro futuro. Di conseguenza, la Robin Tax resta dovuta per tutti i periodi d'imposta antecedenti al febbraio 2015, poiché il giudice delle leggi ha ritenuto prioritario salvaguardare l'equilibrio del bilancio dello Stato rispetto alla restituzione retroattiva dei prelievi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rideterminazione della pena a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di una specifica aggravante nel reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Nonostante la condanna fosse frutto di un concordato in appello, la Suprema Corte ha stabilito che l'eliminazione di una norma incostituzionale impone un nuovo calcolo sanzionatorio. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente negato la revisione, sostenendo che l'aggravante non avesse influito sulla pena finale; tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze rende l'aggravante parte integrante del processo di determinazione della sanzione, rendendo necessaria una nuova valutazione.

Un'impresa immobiliare e i suoi soci sono stati oggetto di un accertamento induttivo da parte dell'Agenzia delle Entrate per presunti ricavi non dichiarati su quattro compravendite. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento per una sola delle vendite, confermandolo per le altre tre senza fornire una giustificazione per tale disparità di trattamento. La Corte di Cassazione, accogliendo i ricorsi di entrambe le parti su questo punto, ha dichiarato nulla la sentenza per vizio di motivazione irriducibilmente contraddittoria, rinviando il caso a un nuovo esame. Il principio chiave è che l'accertamento induttivo, pur legittimo, deve sempre basarsi su una motivazione coerente.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un istituto di credito per il rimborso IRAP relativo agli anni 2003-2006. La domanda, presentata nel 2014, è stata giudicata tardiva poiché il termine di decadenza di 48 mesi era già spirato all'entrata in vigore della nuova normativa favorevole (D.L. 201/2011). La Corte ha stabilito che la nuova legge non può riaprire rapporti tributari già 'esauriti', confermando il principio della certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 33219/2023, ha stabilito che il contributo consortile non è dovuto se il consorzio non dimostra l'esistenza di un beneficio diretto e concreto per l'immobile del contribuente. Richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 188/2018), la Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un Consorzio di Bonifica che pretendeva il pagamento di un contributo per fini istituzionali a prescindere da qualsiasi vantaggio per il fondo del proprietario, confermando così l'annullamento dell'avviso di pagamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto il ricorso di un Consorzio di Bonifica che richiedeva il pagamento di contributi istituzionali a un proprietario terriero. Fondamentale è stata la richiamata pronuncia della Corte Costituzionale (n. 188/2018), che ha dichiarato l'illegittimità di tali pretese se non vi è prova di un beneficio diretto e concreto per l'immobile. Poiché il Consorzio non ha dimostrato tale vantaggio, la richiesta di pagamento dei contributi consorzio è stata ritenuta illegittima.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per una tassa automobilistica. Il tribunale di primo grado annulla l'atto per prescrizione. In appello, la decisione viene ribaltata per l'omissione del reclamo tributario preliminare. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la sentenza d'appello, stabilendo che la norma sul reclamo tributario non era applicabile in quanto dichiarata incostituzionale. Viene così confermato l'annullamento della cartella per prescrizione, divenuto definitivo.