Art. 136 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La controversia nasce dal ricorso promosso da L'Azienda Agricola contro La Società Fornitrice circa il pagamento di somme legate a forniture. Nel giudizio di primo grado, l'udienza per l'assunzione dei testimoni veniva rinviata d'ufficio a causa della situazione d'emergenza sanitaria. Tuttavia, la cancelleria ometteva di inviare la regolare comunicazione individuale al difensore dell'Azienda Agricola, limitandosi ad avvisi generali atipici. L'udienza si svolgeva quindi senza la difesa della parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica individuale della data di rinvio configura una grave violazione del contraddittorio. Le norme emergenziali non autorizzavano deroghe alle forme rigide del codice di rito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un proprietario e il suo inquilino hanno richiesto i danni al Condominio per le infiltrazioni d'acqua causate da una condotta usurata. Il Condominio ha chiamato in causa l'Assicurazione per essere manlevato. L'Assicurazione ha sostenuto che la polizza escludeva i danni da vetustà, ma non ha fornito la prova dell'esistenza della clausola limitativa nel giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, stabilendo un chiaro principio sull'onere della prova polizza assicurativa: spetta sempre alla compagnia assicurativa dimostrare la presenza e il contenuto delle clausole che limitano la garanzia, mentre l'assicurato deve solo provare il contratto e il danno generale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Una parte privata ha proposto opposizione contro il decreto di estinzione pronunciato dalla Corte di Cassazione, lamentando la mancata notifica via PEC al difensore presso il domicilio fisico e a tutti i legali nominati. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza confermando l'estinzione della causa. I giudici hanno chiarito che la comunicazione via PEC inviata all'indirizzo ufficiale estratto dai pubblici registri è obbligatoria e sufficiente. Quando una parte è assistita da più avvocati, la notifica via PEC al difensore eseguita verso uno solo dei legali produce effetti per l'intera difesa. L'elezione di un domicilio fisico non esclude né limita l'uso della posta elettronica certificata. La ricorrente, avendo perso la causa, è stata condannata al raddoppio del contributo unificato.

Due membri del collegio sindacale di una banca, sanzionati dalla Consob, avevano impugnato la multa. Il loro processo d'appello veniva sospeso per una questione di costituzionalità. Successivamente, la Corte d'Appello dichiarava estinto il giudizio, ritenendo tardiva la richiesta di riattivazione. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla riassunzione del processo sospeso: il termine per riattivare la causa non decorre dalla semplice pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale, ma solo dalla comunicazione ufficiale della cancelleria. In assenza di tale comunicazione, la richiesta di riassunzione non può essere considerata tardiva. La causa, quindi, non è estinta e dovrà essere nuovamente decisa.

Un lavoratore rivendica differenze retributive per decenni di servizio, invocando la continuità del rapporto nonostante i cambi di titolarità dell'impresa. Durante la causa, il dipendente raggiunge un accordo transattivo con una delle società coinvolte. La Corte d'Appello condanna l'ultima società subentrata a pagare l'intero debito, ignorando l'accordo precedente. La Cassazione interviene sul tema del trasferimento d'azienda e crediti di lavoro, stabilendo un principio di equità. Sebbene la solidarietà tra cedente e cessionario garantisca il lavoratore, la transazione con uno dei debitori estingue pro quota il debito. Non si può pretendere il pagamento di una somma già stralciata. La Suprema Corte ridetermina quindi l'importo, sottraendo la quota già conciliata, evitando un'ingiusta duplicazione del risarcimento a carico del nuovo datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro la sentenza che aveva accolto l'azione revocatoria relativa alla costituzione di un fondo patrimoniale. I ricorrenti non hanno rispettato i canoni di chiarezza e specificità richiesti per il giudizio di legittimità, limitandosi a richiedere un riesame dei fatti già valutati nei gradi precedenti. La decisione conferma l'inefficacia dell'atto di segregazione patrimoniale nei confronti del creditore, ribadendo che il ricorso in Cassazione non può costituire un terzo grado di merito.

Una società di riscossione ha presentato in ritardo la domanda per recuperare un credito in una procedura di liquidazione controllata. La società sosteneva che la comunicazione della sentenza di apertura ricevuta via PEC dal liquidatore non fosse una notifica ufficiale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la Notifica PEC liquidazione controllata inviata dal liquidatore all'indirizzo certificato del creditore è pienamente valida e fa scattare i termini per presentare la domanda. Di conseguenza, la richiesta tardiva della società è stata dichiarata inammissibile, confermando che la conoscenza legale del provvedimento era avvenuta al momento della ricezione della PEC.

In un giudizio di legittimità riguardante una controversia fiscale, la Corte di Cassazione ha rilevato il fallimento della comunicazione telematica dell'avviso di udienza al difensore del ricorrente. Nonostante il tentativo di notifica via PEC avesse avuto esito negativo, non risultava acquisita la prova di una comunicazione alternativa. La Suprema Corte ha stabilito che, per garantire il pieno diritto di difesa, è necessario disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo e ordinare la notifica personale dell'avviso alla parte interessata, assicurando così l'effettiva partecipazione al processo.

Una società acquista un credito IVA in un'asta fallimentare ma si rifiuta di pagare, sostenendone l'inesistenza. La Corte di Cassazione, pur ritenendo tempestivo il ricorso, lo dichiara inammissibile nel merito. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul termine impugnazione: per i decreti decisori in ambito fallimentare, esso decorre solo dalla comunicazione formale della cancelleria e non dalla semplice lettura in udienza. Nel merito, si chiarisce che le contestazioni sull'esistenza del credito vanno sollevate nel procedimento di verifica del passivo, non con un reclamo avverso l'ordine di pagamento.