Art. 135 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un imputato, condannato in appello per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. Il procedimento d'appello si era svolto con il cosiddetto "rito cartolare", che sostituisce l'udienza orale con lo scambio di atti scritti. La Corte d'Appello, tuttavia, ha emesso la sentenza senza menzionare né valutare le conclusioni scritte depositate dalla difesa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che l'omessa valutazione degli atti difensivi in un contraddittorio cartolare viola il diritto di difesa e costituisce una nullità insanabile. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Due amministratori di società, condannati per bancarotta, hanno visto la loro accusa riqualificata da fraudolenta a bancarotta semplice in Appello. La Corte di Cassazione ha rigettato i loro ricorsi, stabilendo che una riqualificazione del reato in una forma meno grave, se prevedibile, non viola il diritto di difesa dell'imputato anche se non preavvisata. La sentenza ha inoltre ribadito i criteri distintivi per la bancarotta per distrazione rispetto a quella preferenziale e le condizioni per l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che la mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni non le rende inutilizzabili se la difesa non ne chiede specificamente l'acquisizione. Inoltre, ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la legittimità della detenzione in carcere, basata sulla presunzione di adeguatezza prevista per i reati di mafia, data la prova della "messa a disposizione" dell'indagato al sodalizio.