Art. 135 Codice Penale — Anno 2022

Uno Stato estero chiedeva la consegna di un cittadino per fargli scontare sette mesi di carcere. La detenzione derivava dal mancato pagamento di una multa originaria di circa settecento euro per una vecchia truffa. I giudici territoriali italiani concedevano la consegna, disponendo la custodia cautelare. L'interessato proponeva ricorso per Cassazione, dimostrando l'avvenuto pagamento della sanzione e l'assoluta sproporzione del carcere rispetto alla multa. Nelle more del giudizio, i giudici dello Stato richiedente annullavano la conversione della multa in pena detentiva e le autorità estere ritiravano formalmente la domanda. La Corte di Cassazione ha accertato la revoca dell'estradizione da parte dello Stato estero e ha annullato la sentenza senza rinvio. La persona ha così riottenuto la piena libertà per il venir meno del titolo originario.

Il Tribunale applica all'Imputato una pena concordata di sei mesi di reclusione per reati tributari. Il giudice sostituisce il carcere con una sanzione pecuniaria di 45.000 euro, calcolata sul vecchio parametro fisso di 250 euro per ogni giorno di reclusione. Il difensore ricorre in Cassazione eccependo l'illegalità del conteggio. La Corte Costituzionale ha infatti dichiarato incostituzionale la soglia minima di 250 euro giornalieri, riducendo la base di calcolo ad almeno 75 euro al giorno. I Giudici di legittimità accolgono il ricorso e applicano il principio favorevole. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente all'importo economico e ridetermina direttamente la pena pecuniaria sostitutiva in 13.500 euro (75 euro per 180 giorni), confermando il beneficio della sospensione condizionale.

Due soggetti concordavano un patteggiamento per violazioni del codice della navigazione. Il giudice applicava una pena detentiva convertita in sanzione pecuniaria usando la tariffa errata di 75 euro al giorno invece di 250 euro, come previsto dalla legge. Il Procuratore Generale impugnava la decisione per l'illegalità della pena. La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura un patteggiamento con pena illegale. Poiché l'accordo si basa su un equilibrio reciproco tra le parti, la Cassazione non può semplicemente correggere la cifra al rialzo senza il consenso degli imputati. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, rimandando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato concorda una pena di oltre quattro anni di reclusione mediante patteggiamento per la detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. Successivamente propone ricorso per cassazione contestando la motivazione del giudice in merito al calcolo della pena e all'uso personale della droga. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici evidenziano che l'impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti e consentita solo per casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione del fatto o il vizio del consenso. I vizi ordinari di motivazione sulla misura della pena non consentono l'accesso al giudizio di legittimita. L'Imputato deve quindi versare tremila euro alla Cassa delle Ammende e pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione. La Corte d'Appello ha prosciolto l'uomo dal reato di guida senza patente poiché depenalizzato, riducendo la reclusione da otto a sette mesi ma lasciando inalterata la multa. L'Imputato ha impugnato la decisione, lamentando la mancata riduzione della sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha riscontrato un chiaro difetto di interesse nel ricorso. I giudici di legittimità hanno spiegato che la riduzione di un mese di carcere ha prodotto un risultato molto più favorevole per il condannato rispetto al semplice ricalcolo della multa. L'Imputato non può quindi lamentarsi di un errore giudiziario che gli ha recato un beneficio concreto.

L'Imputato è stato condannato per tentato omicidio, porto abusivo di coltello e minaccia aggravata. La Corte d'Appello ha applicato la disciplina del reato continuato, ma ha aumentato la pena per la minaccia (reato satellite) convertendo la reclusione in una multa di ben 60.000 euro. L'Imputato ha fatto ricorso, contestando che tale multa superava di gran lunga il limite massimo edittale previsto per la minaccia semplice (pari a 1.032 euro), applicabile dopo il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'aumento per il reato continuato non può mai superare il massimo della pena prevista per il singolo reato satellite. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente, riducendo la multa a 1.032 euro.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un condannato contro il provvedimento del Tribunale di Salerno che rideterminava la sanzione complessiva. Il giudice dell'esecuzione aveva applicato il cumulo giuridico e continuazione tra due condanne, aumentando la pena detentiva per un reato satellite che, in precedenza, era stato sanzionato con una pena detentiva interamente convertita in multa pecuniaria. La Suprema Corte ha stabilito che l'aumento per il reato satellite deve rispettare la natura pecuniaria della sanzione originariamente convertita, per evitare una violazione del divieto di peggioramento della posizione del condannato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Tribunale per un nuovo calcolo conforme ai principi di legge.

Nel caso in esame, L'Imputato era stato condannato dalla Corte di Appello alla sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. Successivamente alla presentazione del ricorso in Cassazione, L'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha preso atto del decesso tramite certificato di morte e ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa decisione comporta la chiusura definitiva del processo penale, precludendo qualsiasi valutazione di merito sulle contestazioni originarie, poiché la morte del reo estingue sia il reato sia l'azione penale ancora in corso.

Un intermediario postale incaricato di riscuotere la tassa sui rifiuti (TARI) per conto dei cittadini si è impossessato del denaro anziché versarlo al Comune, consegnando ricevute F24 false. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato in appropriazione indebita e falsità materiale, riducendo la reclusione ma aumentando la multa. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che non vi è violazione del divieto di peggioramento della pena se l'aumento della multa è ampiamente compensato dalla riduzione dei giorni di carcere, calcolando il valore complessivo tramite il ragguaglio matematico tra le sanzioni. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato, condannato in appello per vari reati tra cui lesioni personali lievissime (guaribili in sette giorni). La difesa ha eccepito che per tale reato, di competenza del Giudice di Pace, non si potesse applicare la pena detentiva ma solo quella pecuniaria, anche in caso di connessione davanti al giudice ordinario. La Suprema Corte ha confermato che l'inflizione della reclusione configura una pena illegale, poiché viola il principio di legalità della sanzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena corretta.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali per non aver versato all'INPS oltre 296.000 euro trattenuti dagli stipendi dei dipendenti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione giustificando l'omissione con una grave crisi aziendale che lo aveva costretto a privilegiare il pagamento delle retribuzioni nette per salvare l'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi d'impresa non esclude il dolo generico del reato. Il datore di lavoro ha infatti l'obbligo di ripartire le risorse disponibili in modo da garantire i contributi previdenziali, la cui tutela è prioritaria per legge rispetto ad altri crediti aziendali.

Il Tribunale applicava a un imputato, per i reati di lesioni aggravate e porto d'arma impropria, la pena concordata di quattro mesi di reclusione, convertita in novemila euro di multa. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione denunciando l'errato calcolo di conversione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'illegalità della pena nel patteggiamento. Applicando il corretto tasso di ragguaglio, la sanzione pecuniaria corrispondeva a soli trentasei giorni di detenzione, una misura inferiore al minimo edittale previsto dalla legge per il reato contestato, anche considerando le attenuanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per consentire alle parti di rinegoziare un accordo valido e conforme alla legge.

Il Contribuente è stato condannato per il reato di dichiarazione infedele per aver omesso di dichiarare oltre 1,4 milioni di euro derivanti da attività illecite. Il ricorrente ha impugnato la condanna sostenendo che i beni erano stati sequestrati e che la parallela sanzione amministrativa pecuniaria di oltre 650 mila euro violasse il divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla buona fede, confermando la responsabilità penale. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso sul trattamento sanzionatorio: poiché la sanzione amministrativa ha natura sostanzialmente penale, il giudice penale deve applicare un meccanismo di compensazione per garantire la proporzionalità della pena complessiva. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla rideterminazione della pena.