Art. 1341 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società cliente cita in giudizio il gestore di rete lamentando ritardi tecnici e mancata copertura, chiedendo i danni patrimoniali. Il fornitore si oppone ed esige il pagamento di fatture per quasi due milioni di euro. I giudici liquidano a favore della cliente solo la clausola penale concordata per i ritardi e compensano tale somma con il credito milionario del fornitore. La Corte di Cassazione conferma la decisione. La clausola penale predetermina forfettariamente il danno e non possiede natura vessatoria in un accordo negoziato tra imprese. Inoltre, l'operatore non può invocare l'eccezione di inadempimento per sospendere integralmente i pagamenti se continua a utilizzare i servizi della controparte, violando la buona fede e la proporzione tra prestazioni. La cliente perde la causa e deve saldare il debito residuo.

Una cliente con abbonamento internet ultraveloce ha richiesto il trasloco della linea telefonica presso una nuova residenza. L'operatore telefonico ha verificato l'impossibilità di installare la fibra ottica nella zona di destinazione e ha attivato una tecnologia ADSL. L'utente ha citato l'azienda in giudizio per inadempimento contrattuale, chiedendo la fibra e contestando come abusiva la clausola sulla fattibilità tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente le richieste della consumatrice. I giudici hanno chiarito che la clausola contrattuale delimita validamente la prestazione dell'azienda in base alle reti disponibili e non presenta natura vessatoria. L'attivazione della linea alternativa non costituisce colpa del gestore quando mancano gli impianti idonei.

L'Assicurata ha subito danni alla sua auto per grandine. La Compagnia Assicurativa ha offerto un indennizzo ridotto, applicando una clausola che aumentava la franchigia se l'auto non veniva riparata presso una carrozzeria convenzionata. L'Assicurata ha contestato la validità di questa clausola di risarcimento in forma specifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale clausola non è vessatoria, poiché non limita la responsabilità dell'assicuratore ma definisce l'oggetto del contratto, offrendo vantaggi come uno sconto sul premio. Ha rigettato la richiesta dell'Assicurata di ottenere un indennizzo maggiore, ma ha accolto il ricorso per l'eccessiva liquidazione delle spese legali nel grado di appello, riducendole.

Un'Azienda Partner e una Società Consortile stipulano un accordo commerciale per la gestione di punti vendita. A causa del mancato pagamento dei debiti da parte dell'Azienda Partner, la Società Consortile attiva la clausola compromissoria prevista nel contratto, ottenendo una condanna al pagamento tramite arbitrato. L'Azienda Partner impugna la decisione sostenendo che la clausola compromissoria sia nulla perché sprovvista di doppia firma specifica per iscritto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo era stato liberamente negoziato e che l'arbitrato irrituale non richiede la specifica approvazione per iscritto prevista per i contratti predisposti su moduli stampati. La Corte condanna l'Azienda Partner anche per lite temeraria.

Un garante cita in giudizio la banca per chiedere l'accertamento dell'avvenuta estinzione della fideiussione prestata a favore di una società costruttrice. L'attore sostiene che l'istituto di credito non ha agito tempestivamente per recuperare i crediti e ha impedito la sua surroga trascurando l'incasso di cambiali. La banca contesta le pretese e chiede il pagamento di oltre quattro milioni di euro per lo scoperto di conto corrente. I magistrati respingono le richieste del garante: il contratto prevedeva una clausola valida di deroga ai termini di legge e la banca aveva le cambiali con mero mandato all'incasso senza titolarità del credito. Il garante era inoltre socio di maggioranza della società debitrice e conosceva lo stato dei pagamenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condanna del garante al pagamento dell'intero scoperto bancario.

L'Azienda Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro L'Azienda Cliente per fatture non pagate relative a una licenza software e servizi di manutenzione. L'Azienda Cliente ha contestato, sostenendo vizi del programma e l'illegittimità di una clausola contrattuale che imponeva la **decadenza garanzia software** per mancata denuncia tempestiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Cliente. Ha confermato che l'Azienda Cliente non ha provato di aver denunciato i vizi nei termini contrattuali. La clausola non è stata ritenuta vessatoria come sostenuto. L'Azienda Cliente deve pagare quanto dovuto.

Un professionista stipula un contratto di telefonia per il proprio studio. In seguito a gravi disservizi emersi durante il trasferimento delle utenze, recede dal rapporto e richiede il risarcimento dei danni. La società di telefonia eccepisce l'incompetenza del tribunale adito, invocando una clausola di foro esclusivo approvata mediante firma cumulativa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cliente e stabilisce che le clausole vessatorie approvate in blocco sono inefficaci se non chiaramente evidenziate. Non basta la presenza formale di una seconda sottoscrizione per validare la clausola. Il giudice deve accertare in concreto se la struttura grafica garantisca una consapevolezione effettiva dell'aderente. La decisione precedente viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una professionista ha noleggiato macchinari estetici per la propria attività economica. Successivamente ha promosso una causa per ottenere la nullità dei contratti e il risarcimento dei danni davanti al tribunale della propria città. La controparte ha eccepito l'incompetenza territoriale richiamando la clausola di foro esclusivo specificamente approvata, che indicava un tribunale differente. La ricorrente ha contestato la clausola sostenendo la nullità complessiva dell'accordo e la propria qualità di consumatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'eventuale invalidità del contratto non travolge automaticamente la deroga della competenza. Inoltre, chi acquista beni strumentali per il lavoro agisce come imprenditore o professionista e non può invocare il foro del consumatore.

Una cliente ha citato in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da errori professionali nella gestione di pratiche previdenziali. Il professionista ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato, ma la società ha negato la copertura. L'avvocato aveva stipulato la polizza claims made dopo aver già ricevuto formale richiesta di risarcimento tramite PEC e pur conoscendo l'errore commesso. I giudici di merito hanno condannato il legale escludendo la garanzia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che la polizza non opera e risulta priva di rischio se il professionista assicura una responsabilità già manifesta e contestata prima della stipula contrattuale.

Una società commerciale prende in affitto due immobili per avviare una pasticceria. In seguito scopre che i locali risultano privi di accatastamento e di agibilità. L'inquilino interrompe il pagamento del canone e cita il proprietario per ottenere lo scioglimento dell'accordo e il risarcimento dei danni. Il proprietario risponde chiedendo a sua volta lo scioglimento per inadempimento e un'indennità di occupazione. La Corte d'Appello dà ragione al proprietario a causa del mancato pagamento dei canoni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'inquilino del tutto inammissibile per vizi formali e genericità dei motivi, confermando la risoluzione del contratto di locazione a carico dell'inquilino.

Una società concedente ha chiesto la restituzione di un capannone industriale a seguito del mancato pagamento dei canoni dovuti per un leasing immobiliare. Gli ex soci dell'impresa utilizzatrice hanno contestato la risoluzione del contratto, eccependo il mancato esperimento della mediazione obbligatoria, la presenza di interessi asseritamente usurari e la nullità della clausola di tasso minimo (cosiddetta opzione floor), considerata alla stregua di uno strumento finanziario derivato non pattuito chiaramente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei soci utilizzatori, confermando la piena validità della risoluzione contrattuale e l'obbligo di rilascio dell'immobile in favore della società concedente. I giudici hanno chiarito che il leasing non rientra tra i contratti finanziari soggetti a mediazione obbligatoria e hanno giudicato inammissibili le doglianze sul tasso usurario e sull'opzione floor.

Una struttura sanitaria è stata condannata a risarcire una paziente per un errore medico. La struttura ha chiesto il rimborso alle proprie assicurazioni, ma queste hanno rifiutato invocando la clausola claims made contenuta nelle polizze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della struttura sanitaria. I giudici hanno stabilito che sulla validità di quella specifica clausola claims made si era già formato un giudicato esterno, ossia una decisione definitiva in precedenti processi tra le stesse parti. Di conseguenza, non è più possibile contestare la validità della clausola in un nuovo giudizio. La struttura sanitaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una banca ha concesso in locazione finanziaria un immobile a una società. A seguito del mancato pagamento dei canoni, la banca ha avviato un arbitrato per ottenere la restituzione del bene, basandosi su una clausola del contratto. La società ha impugnato la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola compromissoria non fosse stata validamente approvata per iscritto. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dato ragione alla società. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, confermando che la clausola compromissoria inserita in un contratto per adesione richiede una firma di approvazione specifica e chiara. Un richiamo cumulativo e generico a un intero articolo contenente disposizioni diverse non è sufficiente a garantire la consapevolezza del contraente debole, rendendo nulla la clausola stessa.

Due fideiussori si oppongono a un decreto ingiuntivo bancario eccependo la nullità del contratto di conto corrente. Il documento, composto da diciassette fogli mobili, reca le firme dei correntisti solo sulle ultime tre pagine, lasciando prive di sottoscrizione le prime quattordici pagine contenenti le condizioni economiche essenziali. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione ritenendo sufficiente la firma finale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei fideiussori, stabilendo che la sottoscrizione contratto a fogli mobili richiede un rigoroso accertamento dell'unitarietà del documento. Non basta la firma sull'ultima pagina se vi è il rischio di inserimento successivo di fogli aggiunti non firmati contenenti elementi essenziali del contratto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'officina meccanica subisce un furto e chiede l'indennizzo alla propria compagnia assicurativa, invocando una polizza a primo rischio assoluto. La richiesta viene rigettata nei primi due gradi di giudizio perché l'assicurato ha denunciato il sinistro dopo due anni, senza fornire un elenco dei beni sottratti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la clausola a primo rischio definisce solo il tetto massimo risarcibile, ma non esonera l'assicurato dal dimostrare l'effettiva esistenza del danno. Inoltre, la Corte nega la liquidazione equitativa del danno, poiché questa misura ha carattere sussidiario e richiede la prova certa dell'esistenza del danno stesso, non potendo rimediare alle negligenze probatorie della parte. L'officina perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di sanzioni per lite temeraria.

I garanti di una società si oppongono al decreto ingiuntivo di una banca per oltre 500 mila euro, eccependo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust e chiedendo la liberazione dal debito. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione, qualificando l'accordo come contratto autonomo di garanzia per la presenza della clausola di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni. La Cassazione conferma la decisione. I giudici chiariscono che la nullità antitrust delle fideiussioni non può essere rilevata d'ufficio se la parte non ha tempestivamente allegato e provato i fatti costitutivi, come la conformità al modello ABI. Inoltre, l'esclusione della responsabilità ex art. 1956 c.c. viene respinta poiché i garanti, legati da vincoli familiari e societari, erano consapevoli dello stato di crisi della società e il debito massimo garantito era già stato superato.

Un'azienda informatica ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società per fatture insolute relative a servizi di assistenza. La società debitrice si è opposta, sostenendo che il contratto fosse scaduto e che la clausola di rinnovo automatico fosse inefficace perché non specificamente firmata. Il Tribunale ha ritenuto valida la clausola poiché bilaterale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della società debitrice, stabilendo che la clausola di tacita proroga in un contratto per adesione ha sempre natura vessatoria e richiede la doppia firma per essere valida, anche se opera a favore di entrambi i contraenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquirente ordina un macchinario industriale personalizzato, concordando la consegna entro dicembre 2016. A causa dei ritardi e della mancata collaborazione della società venditrice, l'acquirente chiede la risoluzione del contratto. La società venditrice si oppone, invocando le condizioni generali di contratto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per il mancato rispetto del termine essenziale, ordinando la restituzione dell'acconto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della venditrice. I giudici confermano che la data di consegna concordata era un termine essenziale e che le clausole limitative inserite nelle condizioni generali non erano valide perché vessatorie e non specificamente firmate. Vince la società acquirente.

Una paziente ha chiesto il risarcimento dei danni a una struttura sanitaria per un errore medico. La struttura ha chiamato in causa le proprie assicurazioni per ottenere la manleva. I giudici di merito hanno escluso la copertura assicurativa poiché una delle polizze conteneva una clausola claims made e la richiesta di risarcimento era giunta dopo la scadenza del contratto. La struttura sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la vessatorietà della clausola e contestando il riparto dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola claims made è valida e definisce il rischio assicurato senza costituire una decadenza illecita. Spetta all'assicurato dimostrare l'eventuale squilibrio contrattuale.

Un affittuario di un fondo rustico ha impugnato il recesso dal contratto di affitto esercitato da un'azienda pubblica a seguito di un'informativa antimafia interdittiva. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'affittuario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre i termini di legge. Trattandosi di una causa agraria, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il ricorso è stato depositato in ritardo. L'affittuario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.