Art. 1341 Codice Civile

Una società aveva proposto ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza del Tribunale di Forlì. Prima dell'udienza, ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione, applicando le nuove norme procedurali, ha dichiarato estinto il giudizio. In virtù dell'accettazione della rinuncia, la Corte non ha condannato la parte ricorrente alle spese, accogliendo la richiesta congiunta delle parti di compensarle integralmente.

In un caso di inadempimento di un contratto preliminare di vendita, la Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del socio uscente di una società di persone. La Corte ha stabilito che la responsabilità per un'obbligazione sociale sorge nel momento in cui questa diventa esigibile e viene violata, non quando viene contratta. Pertanto, il socio che ha lasciato la compagine sociale prima della scadenza dell'obbligazione non risponde del successivo inadempimento della società.

La Corte di Appello ha esaminato un caso di fideiussione specifica, stabilendo che il socio garante per i debiti della propria società non può essere qualificato come consumatore. La sentenza chiarisce la distinzione con la fideiussione omnibus e i limiti delle tutele antitrust in questo contesto. L'appello del garante è stato parzialmente accolto solo per escludere la richiesta di risarcimento per la minusvalenza dei beni, a causa dell'inerzia del creditore nel risolvere i contratti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo l'illegittimità della sospensione di un contratto a progetto disposta da un ente pubblico prima della formale revoca dei finanziamenti. L'ente è stato condannato al risarcimento del danno, pari ai corrispettivi non pagati durante il periodo di sospensione, poiché la revoca successiva dei fondi non può giustificare retroattivamente un'interruzione del rapporto non prevista contrattualmente.

Un imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva confermato le ingiunzioni di pagamento per canoni di leasing non saldati. L'appello, fondato sulla presunta nullità delle clausole sul foro competente e della penale in un contratto di leasing traslativo, è stato respinto. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi principali inammissibili per vizi procedurali (mancanza di autosufficienza) e perché in contrasto con la giurisprudenza consolidata (Cass. S.U. 2061/2021), confermando così la decisione impugnata e l'ordine di pagamento.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio la società di leasing per i costi di recupero di un escavatore rubato. Le sue richieste sono state respinte sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo il principio dell'assorbimento dei motivi e ribadendo che non può riesaminare i fatti del caso, ma solo la corretta applicazione della legge.

Una professionista ottiene un decreto ingiuntivo contro la propria compagnia assicurativa, la quale solleva un'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della professionista, stabilendo che l'eccezione è inammissibile. La Corte chiarisce che la parte che eccepisce l'incompetenza deve contestare la sussistenza di tutti i fori alternativi previsti dalla legge, non solo quello della propria sede. La mancata contestazione completa rende l'eccezione tamquam non esset, radicando la competenza presso il giudice adito.

Una società di franchising ha citato in giudizio un affiliato per mancati pagamenti. L'affiliato ha contestato la competenza del tribunale indicato nel contratto, sostenendo l'invalidità della clausola foro esclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola, chiarendo che un riferimento specifico e una doppia sottoscrizione sono sufficienti per la sua efficacia, anche se elencata insieme ad altre clausole non vessatorie. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del tribunale scelto dalle parti nel contratto.

Una società del settore energetico ha citato in giudizio un distributore di gas per abuso di dipendenza economica. Il distributore ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, indicando come foro esclusivo quello della propria sede, come previsto nel suo "codice di rete". La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola che deroga alla normale competenza territoriale è inefficace se non contenuta in un contratto scritto e specificamente approvata per iscritto dalla controparte, anche nei settori monopolistici. La Corte ha quindi affermato la competenza del tribunale originariamente scelto dall'attrice.

La Cassazione ha confermato la validità di una clausola vessatoria che prevedeva la decadenza dal diritto a commissioni. Anche se la descrizione della clausola era sommaria e non usava il termine 'decadenza', la Corte ha ritenuto sufficiente la specifica approvazione scritta, respingendo il ricorso di una società procacciatrice.

Un'assicurata ripara l'auto vandalizzata presso un'officina non convenzionata e l'assicurazione applica uno scoperto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola riparatore convenzionato, che prevede un indennizzo pieno solo per le officine affiliate e uno ridotto per le altre, è legittima. Non costituisce né una restrizione della libertà contrattuale né crea un significativo squilibrio per il consumatore, ma rappresenta un incentivo premiante.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da due debitori avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte dei ricorrenti, della copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale inderogabile ai sensi dell'art. 369 c.p.c. quando si afferma che la notifica è avvenuta. Questo errore formale ha precluso l'esame nel merito dei motivi di ricorso, confermando la costante giurisprudenza sull'importanza degli adempimenti procedurali.

Un sub-lessee ha citato in giudizio un comune per danni da infiltrazioni d'acqua, invocando la responsabilità per cose in custodia. I tribunali hanno respinto la richiesta, dando validità a una clausola contrattuale di esonero responsabilità che trasferiva l'onere dell'impermeabilizzazione al sub-lessee. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso finale.

Una società acquirente ha contestato la validità di una clausola che garantiva al costruttore un esonero del 90% sulle spese condominiali per le unità invendute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità di tale clausola quando inserita in un regolamento condominiale di natura contrattuale, accettato dall'acquirente al momento del rogito. La Corte ha stabilito che tali pattuizioni possono derogare ai criteri legali e possono essere modificate solo con l'unanimità dei consensi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di appalto privato per la ristrutturazione di una villa, in cui il contratto richiamava la normativa sui lavori pubblici. La società appaltatrice, non avendo formulato tempestivamente le proprie riserve secondo tali norme, ha perso il diritto a un maggior compenso. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il richiamo a normative esterne in un contratto negoziato tra le parti è legittimo e non necessita della specifica approvazione per iscritto prevista per le clausole vessatorie, a meno che non si dimostri che si tratti di un contratto standard predisposto da una sola parte per una serie indefinita di rapporti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9861/2025, ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato nulla una clausola claims made per vessatorietà. La Corte ha ribadito che tale clausola non è una decadenza convenzionale, ma definisce l'oggetto del rischio assicurato. La sua validità deve essere valutata secondo i principi di liceità e adeguatezza dell'assetto contrattuale, non secondo un astratto controllo di meritevolezza. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi consolidati.

La Corte di Cassazione esamina la validità di una clausola di solidarietà eredi inserita in un contratto di garanzia. Un'erede si era opposta alla richiesta di pagamento integrale del debito, sostenendo la nullità della clausola che derogava al principio di divisione del debito ereditario. La Corte d'Appello aveva ritenuto la clausola legittima. Data l'importanza della questione, che contrappone autonomia contrattuale e norme imperative in materia di successioni (come il divieto di patti successori), la Suprema Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione nomofilattica, senza ancora pronunciarsi nel merito.

Una società di costruzioni, promissaria acquirente di un complesso immobiliare, non adempie al pagamento di una rata della caparra, adducendo la presenza di abusi edilizi di cui, però, era già a conoscenza. I venditori esercitano il diritto di recesso e trattengono la caparra. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del loro operato, stabilendo che la consapevolezza degli abusi da parte dell'acquirente esclude la garanzia e che il suo inadempimento (mancato pagamento) è prevalente, giustificando il recesso e caparra da parte dei venditori.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti vantati da una casa di cura verso un'Azienda Sanitaria Locale (ASL), ha agito per il pagamento. L'ASL si è opposta sostenendo la non opponibilità della cessione del credito PA, poiché il contratto originario richiedeva una sua accettazione espressa, mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la clausola contrattuale che impone l'accettazione espressa è valida e vincolante. Di conseguenza, il pagamento effettuato dall'ASL al creditore originario è stato ritenuto liberatorio e la società cessionaria priva di legittimazione attiva.

Una società di noleggio ha citato in giudizio una banca per un contratto di leasing di un'imbarcazione, sostenendo la giurisdizione italiana nonostante una clausola che designava i tribunali francesi. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola di proroga giurisdizione, ritenendola vincolante anche se contenuta in condizioni generali e redatta in lingua straniera, poiché era presente nella copia del contratto prodotta dalla stessa società attrice.