Art. 134 Costituzione — Sezione Prima Civile

Due professionisti hanno ricevuto dalla Regione un incarico di collaudo per il recupero di un ex convento. Il Comune ha rifiutato di pagare il compenso, sostenendo che la nomina fosse nulla perché avvenuta senza gara pubblica, in base a una legge regionale ritenuta illegittima. La Corte d'Appello ha dato ragione al Comune, disapplicando la legge regionale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dei professionisti. I giudici ordinari non possono disapplicare una legge regionale per contrasto con le leggi statali, dovendo eventualmente investire la Corte Costituzionale. Inoltre, la nomina è un atto amministrativo: se non viene impugnata tempestivamente davanti al giudice amministrativo, rimane valida e fa sorgere il diritto al compenso per l'attività svolta.

Un ente gestore di strade nazionali ha richiesto a un cittadino il pagamento del canone di accesso stradale per un immobile situato lungo una statale, all'interno di un comune con meno di 20.000 abitanti. Il proprietario si è opposto, sostenendo che una legge del 1961 assegnava tale canone al Comune. L'ente riteneva quella legge superata dal nuovo Codice della Strada. La controversia è nata perché un decreto del 2009, detto 'salva-leggi', ha reinserito la vecchia norma tra quelle in vigore. La Corte di Cassazione, dubitando della costituzionalità di questa 'resurrezione' normativa, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può trasformare una domanda di indennità per occupazione legittima in una richiesta di risarcimento danni per atto illecito. Questa modifica, qualificata come vizio di 'extrapetizione', altera la natura stessa della causa. La sentenza chiarisce che la domanda di indennità e quella risarcitoria hanno presupposti e finalità diverse, non intercambiabili d'ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla richiesta originaria.

Una Regione ha citato in giudizio lo Stato per ottenere le entrate fiscali derivanti da una procedura di "voluntary disclosure", come sancito da una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Lo Stato si è difeso sostenendo che la Regione avesse rinunciato a tali somme in un precedente accordo di finanza pubblica. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Regione, stabilendo che la clausola di rinuncia contenuta nell'accordo era specifica e non si estendeva a queste entrate tributarie. Secondo la Corte, il linguaggio generico di un accordo deve essere interpretato alla luce del suo specifico oggetto, non potendo coprire ogni pendenza tra le parti.

In una controversia sugli interessi moratori in appalti pubblici, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo della stazione appaltante cessa non con l'effettivo accredito delle somme, ma con l'emissione e l'invio del titolo di pagamento all'organo deputato a eseguirlo (es. Tesoreria). Questo principio ribalta la decisione della Corte d'Appello, distinguendo la responsabilità della stazione appaltante da quella dell'ente pagatore.