Art. 134 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un Lavoratore, alla guida di un trattore stradale, ha causato un grave incidente tamponando un'auto ferma, provocando la morte di tre persone per omicidio stradale. In appello, la difesa del Lavoratore ha tentato un concordato sulla pena. Il Procuratore generale aveva inizialmente mostrato disponibilità, ma ha poi ritirato il suo consenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che il consenso del Procuratore generale non era mai stato formalmente espresso e, quindi, non poteva essere revocato. La Corte ha chiarito che l'accordo era ancora in fase di formazione quando il Procuratore ha preso atto che non tutte le vittime erano state risarcite, decidendo di non aderire alla pena concordata.

La Viaggiatrice ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stata assolta da accuse di traffico di droga. Era stata detenuta perché una grande quantità di cocaina era stata trovata nell'auto in cui viaggiava con il marito. La Corte d'Appello ha negato la sua richiesta, citando la sua "grave negligenza" per non aver messo in discussione le circostanze insolite del viaggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la compensazione è negata se la persona ha contribuito alla propria detenzione tramite condotta gravemente negligente. Le sue spiegazioni sono state ritenute inconsistenti e la sua mancanza di consapevolezza ingiustificabile.

L'Imputato, giudicato in assenza con il rito abbreviato, ha proposto appello oltre i termini ordinari, ritenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'estratto della sentenza eseguita dalla cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica della sentenza per estratto all'imputato assente non è dovuta. Di conseguenza, l'invio non dovuto da parte della cancelleria non sposta i termini di legge per impugnare. Inoltre, non si applica la tutela del mutamento giurisprudenziale favorevole in quanto non esisteva un orientamento consolidato, bensì un contrasto giurisprudenziale noto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una coppia, di cui un membro appartenente all'Arma dei Carabinieri, viene condannata in via definitiva per furto in abitazione. Gli imputati presentano ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali, tra cui l'inutilizzabilità di alcune intercettazioni ambientali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la condanna non si fondava sulle intercettazioni, ma su altre prove schiaccianti, come le indagini investigative e l'improvviso cambiamento dello stile di vita della coppia. La sentenza di colpevolezza e il risarcimento del danno alla vittima diventano così definitivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi del ricorso, incentrati su una presunta nullità processuale per vizi di notifica e per l'omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un legale, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che determinate nullità devono essere eccepite tempestivamente nel primo grado di giudizio, altrimenti si considerano sanate e non possono essere fatte valere per la prima volta in sede di legittimità.

Un sottufficiale, assolto da ogni accusa, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, caratterizzata da grave negligenza nella redazione e firma di verbali di servizio, abbia contribuito in modo determinante a creare l'apparenza di colpevolezza che ha portato alla sua carcerazione preventiva. La sentenza sottolinea come il principio di auto-responsabilità possa prevalere sul diritto all'indennizzo.