Art. 1338 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un investitore ha chiesto il risarcimento danni a un amministratore che lo aveva indotto ad acquistare azioni di una società poi fallita. L'amministratore aveva promesso il riacquisto delle azioni in caso di mancata vendita tramite Offerta Pubblica di Acquisto. La Cassazione ha confermato la **responsabilità dell'amministratore** per aver violato gli obblighi informativi e di trasparenza, ingannando l'investitore con false informazioni e manipolazione del mercato (aggiotaggio). La Corte ha rigettato le difese dell'amministratore, inclusa l'eccezione di concorso di colpa dell'investitore, ritenendo che la diligenza richiesta fosse inesigibile. L'amministratore dovrà risarcire i danni e sostenere le spese legali.

Una società acquirente contesta la chiusura del fallimento di un'azienda immobiliare. La reclamante sostiene di avere un credito risarcitorio e restitutorio in prededuzione, legato a una causa parallela sulla divisione di terreni acquistati all'asta. Per l'acquirente, la procedura non poteva chiudersi prima di aver accantonato le somme per il suo credito pendente. La Corte di Cassazione accerta che il giudizio sulla nullità della divisione è stato definitivamente respinto. Venendo meno l'eventualità del danno, svanisce il presupposto economico della domanda. I giudici dichiarano inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, confermando la chiusura della procedura e compensando le spese.

La Società e l'Autorità Portuale firmano un accordo preliminare per lo stoccaggio di fanghi di dragaggio. Il progetto si blocca per la mancanza di autorizzazioni pubbliche e la nomina di un commissario. La Società chiede il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello esclude l'inadempimento del contratto ma condanna l'ente pubblico per responsabilità precontrattuale, avendo violato i doveri di buona fede durante le trattative e spinto la controparte a investire risorse inutilmente. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi di entrambe le parti. La responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione viene così ribadita: anche gli enti pubblici devono comportarsi secondo correttezza durante le trattative, risarcendo le spese sostenute dalla controparte che ha confidato legittimamente nella conclusione dell'accordo.

Un'impresa edile ha eseguito lavori di completamento per un ente pubblico ma non ha mai firmato il contratto formale a causa di disaccordi sui prezzi. L'impresa ha richiesto il pagamento delle riserve e il risarcimento dei danni, invocando la validità dell'accordo basato sullo scambio di documenti di gara o, in subordine, la responsabilità dell'ente. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i contratti con la Pubblica Amministrazione richiedono tassativamente la forma scritta ad substantiam in un unico documento. Lo scambio di lettere non è sufficiente. Inoltre, è stata esclusa la responsabilità precontrattuale dell'ente poiché l'impresa conosceva perfettamente lo stato dei luoghi e dei materiali prima di iniziare i lavori.

Alcuni risparmiatori hanno perso l'intero capitale investito in azioni a causa di un prospetto informativo falso diffuso dalla banca. I loro eredi hanno chiesto il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità della banca in caso di offerta pubblica non è precontrattuale, ma si tratta di responsabilità extracontrattuale. Questo perché la banca viola il dovere generico di non danneggiare il pubblico dei risparmiatori, non un obbligo derivante da una trattativa diretta. Di conseguenza, si applica la prescrizione breve di cinque anni, decorrente dal momento in cui il danno si è manifestato (l'azzeramento delle azioni). Poiché gli eredi hanno agito oltre tale termine, la loro richiesta è stata respinta e la banca ha vinto la causa.

Una cliente ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per il ritardo nella stipulazione di un mutuo ipotecario. Mentre il Tribunale ha accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto qualificando l'azione come responsabilità precontrattuale della banca, soggetta a prescrizione quinquennale, e ritenendo giustificato il ritardo poiché l'erogazione era subordinata all'avanzamento dei lavori di ristrutturazione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cliente, confermando che la valutazione del giudice di merito sulla correttezza della condotta bancaria non può essere riesaminata in sede di legittimità se logicamente motivata. La decisione ribadisce che il termine di prescrizione per tali fattispecie è di cinque anni, non trovando applicazione la tesi del contatto sociale.

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Ministero per i danni derivanti da un contratto d'appalto divenuto inefficace. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa a una pubblica udienza per decidere tre questioni fondamentali sulla responsabilità precontrattuale: se essa copra le spese generali di cantiere, se queste possano essere estese dai casi di responsabilità contrattuale e se il danno sia da presumersi con la sola consegna dell'area di lavoro o richieda prova specifica delle spese sostenute.

Un investitore ha citato in giudizio una banca per le perdite subite su obbligazioni estere, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la commistione di diversi motivi di ricorso e la mancata impugnazione di tutte le ragioni giuridiche autonome della sentenza d'appello. Questo caso sottolinea l'importanza della corretta formulazione tecnica del ricorso in materia di obblighi informativi banca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29840/2023, ha annullato una decisione di merito che aveva ritenuto una banca responsabile per concessione abusiva di credito. La Corte ha stabilito che per accertare tale responsabilità non sono sufficienti indizi generici, ma è necessaria un'analisi analitica e puntuale della situazione patrimoniale dell'impresa al momento esatto del finanziamento, basata su una valutazione 'ex ante' e non su eventi successivi. La mancanza di questa analisi rigorosa vizia la sentenza per 'motivazione apparente'.

Una società ha promosso un ricorso per cassazione contro due aziende di servizi pubblici per presunta concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella mancata adeguata esposizione sommaria dei fatti di causa e della vicenda processuale, violando il principio di autosufficienza del ricorso, fondamentale per consentire alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'investitrice che lamentava la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario in relazione all'acquisto di obbligazioni poi divenute inesigibili. La Corte ha ritenuto che la banca avesse correttamente adempiuto ai suoi doveri, avendo avvisato la cliente dell'inadeguatezza e dell'eccessiva rischiosità dell'operazione, anche in considerazione della sua pregressa esperienza in materia di investimenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28404/2024, ha chiarito i limiti del risarcimento in caso di responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione. Un'impresa edile si era aggiudicata un appalto, ma il contratto è divenuto inefficace per mancata registrazione. La Corte ha stabilito che, sebbene la P.A. sia responsabile, l'impresa non ha diritto a un risarcimento presunto per le "spese generali" basato sulla sola consegna del cantiere. È sempre necessaria la prova specifica dei costi effettivamente sostenuti e delle occasioni perse (interesse negativo).

Una struttura sanitaria privata ha contestato il rigetto della sua richiesta di rimborso nei confronti di un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, criticando l'inadeguata motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ritenuto che l'appello fosse sufficientemente specifico e che il ragionamento del giudice di secondo grado fosse meramente apparente, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul compenso di un professionista che ha assistito una società prima e dopo la sua dichiarazione di fallimento. La Corte ha confermato la decisione di ridurre del 50% il compenso per l'attività svolta in favore della procedura, motivando che tale attività era in gran parte una continuazione di quella già svolta e retribuita quando la società era in bonis. È stato chiarito che la liquidazione del compenso del professionista del fallimento segue una procedura specifica e non rientra nella verifica ordinaria dei crediti. Entrambi i ricorsi, principale del professionista e incidentale del fallimento, sono stati rigettati.

Una società specializzata nel noleggio di autovelox aveva stipulato accordi con un Comune, poi dichiarati nulli. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità precontrattuale della PA, affermando che un operatore qualificato non può invocare il proprio legittimo affidamento sulla validità di un contratto, se la nullità deriva dalla violazione di norme che, per la sua specifica competenza, avrebbe dovuto conoscere. La professionalità del privato esclude la colpa dell'ente pubblico.

Una società di servizi ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per ottenere un indennizzo per arricchimento ingiustificato, sostenendo di aver svolto prestazioni aggiuntive non contrattualizzate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'inammissibilità è stata motivata dalla regola della 'doppia conforme', che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha inoltre escluso la responsabilità precontrattuale dell'ente e ha chiarito che, per l'azione di arricchimento ingiustificato, non è sufficiente dimostrare l'esecuzione di prestazioni extra, ma è necessario provare che l'ente ne fosse consapevole e le avesse volute, escludendo l'ipotesi di 'arricchimento imposto'.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per delle decurtazioni sui pagamenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il tetto di spesa assegnato alle strutture accreditate rappresenta un limite assoluto e invalicabile, anche qualora le tariffe applicate dall'ente pubblico fossero state illegittimamente ridotte. Di conseguenza, le prestazioni erogate oltre tale budget non possono essere rimborsate. Il ricorso della struttura è stato quindi respinto.

Una socia impugnava la delibera di esclusione da una cooperativa edilizia per il mancato pagamento delle quote di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché tentavano una rivalutazione dei fatti, mancavano di autosufficienza e, soprattutto, non si confrontavano con la vera ragione della decisione impugnata (la genericità e novità delle censure sollevate in appello). Il caso sottolinea l'importanza di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza che si intende contestare.

La Corte di Cassazione nega il risarcimento a un'impresa per responsabilità precontrattuale PA. Sebbene un appalto pubblico fosse stato annullato per vizi procedurali, l'impresa era a conoscenza dei rischi a causa di un ricorso notificato da un concorrente. Avendo scelto di procedere con gli investimenti nonostante l'incertezza, è venuto a mancare l'affidamento incolpevole, requisito essenziale per ottenere il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile relativo a una controversia sull'acquisto di diamanti, considerati un investimento. La decisione si fonda sulla mancanza di una chiara esposizione dei fatti nel ricorso e sull'incapacità dei ricorrenti di contestare specificamente la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, la quale aveva escluso la responsabilità della banca intermediaria nell'operazione.