Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un individuo è stato condannato per coltivazione di stupefacenti. La Corte d'Appello ha escluso la qualificazione del fatto come reato di lieve entità, considerando la quantità di droga rinvenuta (oltre 2 kg) e gli strumenti di coltivazione. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della lieve entità e il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione della gravità del reato e l'applicazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, oltre all'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione del giudice di merito, insindacabile se ben motivata. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato che contestava la determinazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. L'Imputato lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che la pena fosse stata fissata oltre il minimo e che le attenuanti fossero state negate senza giustificazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la Corte d'Appello aveva già applicato una pena inferiore al minimo edittale (sei mesi anziché un anno), tenendo conto delle attenuanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato, mentre si trovava in detenzione domiciliare, ha commesso un delitto di furto. La Corte di Appello ha confermato la condanna, applicando l'aumento per la recidiva e negando le circostanze attenuanti generiche. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando violazione di legge e difetto di motivazione circa la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in materia di attenuanti generiche e recidiva, la valutazione della personalità dell'autore e della gravità del reato appartiene al giudice di merito. La commissione di un reato durante una misura detentiva evidenzia una spiccata pericolosità sociale che giustifica il rigetto degli sconti di pena. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reato di droga, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la severità della pena (dosimetria della pena) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione non sia arbitraria. Inoltre, il giudice non deve rispondere a ogni singola deduzione difensiva per negare le attenuanti, ma solo indicare gli elementi ostativi. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla recidiva qualificata, basata sui precedenti e sul fatto che il reato è avvenuto durante gli arresti domiciliari.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata truffa. Ha presentato ricorso, sostenendo che il suo comportamento fosse di "particolare tenuità del fatto" e che avesse desistito spontaneamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha evidenziato che il Lavoratore aveva precedenti condanne per fatti simili, rendendo il suo comportamento non occasionale. La Corte ha ribadito che la "particolare tenuità del fatto" si valuta sulla condotta al momento del reato, non sul comportamento successivo. La pena è stata ritenuta adeguata alla personalità del Lavoratore e alla gravità oggettiva del tentativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver denunciato un falso sinistro stradale. L'imputato aveva simulato un incidente per truffare una compagnia assicurativa, un reato previsto dagli artt. 81 e 642 c.p. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna e la pena, ritenuta congrua e contenuta nei minimi edittali, considerando la pericolosità del reo e il danno all'assicurazione. La Cassazione ha ribadito che la valutazione della pena e il diniego delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se motivati in modo logico. Il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di appello che lo condannava per violazioni nell'ambito di manifestazioni sportive. La difesa lamentava una mancata e approfondita motivazione sui criteri adottati per quantificare la sanzione e il vincolo di continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicino ai minimi di legge richiede una motivazione sintetica, basata sul criterio di adeguatezza. Il ricorso conteneva censure generiche sulla gravità del fatto e sulla vita personale, senza specifiche allegazioni. L'imputato perde il giudizio ed è condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un imputato per il reato di cui all'Art. 497 bis c.p. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la severità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Questa discrezionalità è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non arbitraria. Nel caso specifico, i giudici avevano giustificato la decisione con i numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di lesioni personali. La persona condannata chiedeva una diversa valutazione delle testimonianze e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la pena. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove testimoniali nel giudizio di legittimità quando la motivazione dei giudici di merito risulta solida e coerente. Inoltre, per negare la particolare tenuità del fatto, il tribunale non deve analizzare ogni singolo parametro di legge, ma può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti decisivi. La ricorrente perde il ricorso, riceve la conferma della condanna per il reato di lesioni personali e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte contestando la misura della pena decisa nel giudizio di secondo grado. La difesa ha dedotto la presunta violazione dei parametri per la quantificazione della sanzione penale con un motivo generico e privo di argomentazioni specifiche. I giudici di legittimità hanno accertato che la corte territoriale aveva già ridotto la pena in accoglimento delle precedenti richieste difensive. La Suprema Corte ha dunque pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la piena logicità della decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando il trattamento sanzionatorio per un reato legato agli stupefacenti. La Corte d'Appello aveva determinato la pena base ai minimi edittali, applicando un aumento per continuazione, in linea con i criteri di legge e una precedente sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile, ritenendo le contestazioni manifestamente infondate. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per falsa attestazione (Art. 495 c.p.). L'imputato contestava l'assenza di dolo specifico e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che per la falsa attestazione è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e volontà della condotta, senza richiedere un fine specifico. Ha inoltre confermato che il diniego delle attenuanti era stato adeguatamente motivato. L'appello è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo consolida il principio sul dolo nella falsa attestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per truffa, confermando la condanna di un imputato. Questi aveva sottratto merce da un negozio con un inganno, fingendo di recarsi all'auto per poi fuggire senza pagare. La Suprema Corte ha ritenuto che gli "artifizi e raggiri" (mezzi ingannevoli) fossero evidenti e che il riconoscimento fotografico fosse valido. Ha inoltre confermato il diniego delle "circostanze attenuanti generiche" (sconti di pena) a causa della mancanza di iniziative risarcitorie. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di lesioni personali. L'uomo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e contestando l'entità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I motivi difensivi risultavano privi di riferimenti specifici alle argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da idonea motivazione e rispettosa dei parametri di legge. Non è possibile chiedere alla Cassazione una rivalutazione della congruità della sanzione. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'imputato sosteneva che la Corte d'Appello non avesse motivato il diniego. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza d'Appello aveva effettivamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sul 'pessimo comportamento processuale' dell'imputato. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è logica e non contraddittoria. L'imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per un Imputato, riconosciuto responsabile di accesso abusivo a sistema informatico, truffa e riciclaggio, con una pena di tre anni e tre mesi e confisca di beni. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza, l'applicazione dell'aggravante della transnazionalità e la determinazione della pena. La difesa sosteneva la mancanza di prova sulla consapevolezza dell'Imputato di far parte di un gruppo organizzato transnazionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante della transnazionalità ha natura oggettiva e che la motivazione della Corte d'Appello era adeguata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per danneggiamento. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente motivato il rifiuto di sostituire la pena, basandosi sulla personalità del condannato, i motivi del reato e i precedenti penali, come previsto dall'articolo 133 del codice penale. L'inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato subisce la condanna per furto aggravato e presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità, l'applicazione della recidiva e il giudizio di equivalenza sulle attenuanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'attenuante patrimoniale richiede un pregiudizio economico lievissimo, valutando sia il valore intrinseco della refurtiva sia gli effetti ulteriori subiti dalla vittima. La ricchezza o la tolleranza economica della persona offesa non contano. I giudici hanno accertato la recidiva collegando i fatti precedenti all'inclinazione criminale attuale. L'imputato perde il giudizio e deve versare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. La decisione di secondo grado aveva valorizzato negativamente la personalità del soggetto, gravata da precedenti penali e dalla condotta tenuta in un diverso procedimento penale, dove l'Imputato era risultato irreperibile per un caso di evasione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Di conseguenza, il diniego della riduzione di pena viene confermato integralmente, con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.