Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per pena ritenuta eccessiva da un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha stabilito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quando la pena è inferiore alla media edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata e il ricorso generico basato sull'art. 133 c.p. è inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2875/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza. Anche in caso di condanna per reati gravissimi come l'associazione di tipo mafioso, l'applicazione della libertà vigilata non è automatica. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale del condannato, basandosi sugli elementi dell'art. 133 cod. pen. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva applicato la misura in modo automatico, ritenendo la pericolosità sociale presunta dalla legge, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un individuo, condannato per danneggiamento, ricorre in Cassazione contestando la sussistenza della recidiva. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione della recidiva non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso. È necessario un esame concreto del legame tra il nuovo reato e le condanne passate per accertare una reale e perdurante inclinazione al delitto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la misura di sicurezza dell'espulsione. La valutazione della pericolosità sociale, secondo la Corte, si basa su una pluralità di elementi concreti come gravi precedenti penali, assenza di lavoro lecito e mancanza di radicamento sociale, elementi che non possono essere superati dalla sola buona condotta carceraria o da generiche promesse di ospitalità e lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L'ordinanza ha confermato la decisione della Corte d'Appello di non concedere l'attenuante della particolare tenuità e di applicare la recidiva. La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito corrette e prive di vizi logici, respingendo le censure come manifestamente infondate e rendendo il ricorso inammissibile.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una condanna per appropriazione indebita, lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la graduazione della pena e delle attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata, anche se sintetica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per insolvenza fraudolenta. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi basati sulla rivalutazione delle prove, sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sull'eccessività della pena sono stati rigettati in quanto non consentiti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando questo si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello. In un caso di truffa, l'imputato ha visto il suo ricorso respinto perché non conteneva una critica specifica alla sentenza di secondo grado, ma era una mera riproposizione dei motivi precedenti. La Suprema Corte ha ribadito che un'impugnazione deve contestare puntualmente le motivazioni della decisione precedente, altrimenti risulta priva dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda sul fatto che i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità dei motivi nel giudizio di legittimità, confermando che il ricorso inammissibile è la conseguenza di una difesa non mirata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2829/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentata rapina e lesioni. L'imputato contestava la valutazione dei fatti e l'eccessività della pena. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla legittimità e logicità della decisione. Pertanto, le censure sulla ricostruzione degli eventi, sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche sono state respinte, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per ricettazione. La decisione si fonda sul principio che un ricorso per cassazione inammissibile è tale quando si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Viene inoltre ribadito che non possono essere sollevati in Cassazione motivi non precedentemente devoluti al giudice d'appello.

Due soggetti condannati per ricettazione in primo grado e in appello hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I motivi, incentrati sulla ricostruzione dei fatti e sulla richiesta di attenuanti, sono stati ritenuti manifestamente infondati in quanto non pertinenti al giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione della legge. Questa decisione sottolinea i limiti di un ricorso in Cassazione e le conseguenze di un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di frode fiscale basato sull'indebita compensazione accise con crediti IVA inesistenti. La sentenza ha confermato la responsabilità penale degli imputati, chiarendo importanti principi giuridici. In particolare, è stata rigettata l'eccezione di incompetenza territoriale, applicando il principio della 'perpetuatio iurisdictionis'. È stato inoltre escluso il concorso apparente di norme tra il reato di sottrazione al pagamento delle accise e quello di indebita compensazione, ritenendoli reati distinti che possono concorrere. Per alcuni imputati, diversi reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione, con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena sui capi residui.

Un soggetto, condannato per rapina aggravata e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per omessa dichiarazione. L'imputato contestava il superamento della soglia di punibilità e la severità della pena. La Corte ha ritenuto le doglianze generiche e fattuali, confermando che la valutazione delle prove e la motivazione sulla recidiva, operate dai giudici di merito, erano corrette e non sindacabili in sede di legittimità.

Un militare è stato condannato per vari reati, tra cui tentato furto, rivelazione di segreto d'ufficio e favoreggiamento personale. L'imputato ha sostenuto che le sue azioni fossero una messinscena per accreditarsi come informatore presso dei criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la condotta dell'imputato era incompatibile con la tesi difensiva e che la rivelazione di segreti a un indagato non può mai essere giustificata dalla finalità di renderlo un confidente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio. Il ricorrente contestava la determinazione della pena, sostenendo un errato bilanciamento rispetto a un furto successivo. La Corte ha stabilito che la riprovevolezza di un comportamento successivo, anche se non finalizzato al reato principale, è un elemento valido per la valutazione personalità imputato ai sensi dell'art. 133 c.p. e può quindi influenzare la quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna a 30 anni per omicidio, rigettando il ricorso dell'imputato. La sentenza chiarisce i criteri per l'applicazione dell'aggravante della premeditazione, specificando che un lasso di tempo di un giorno tra la decisione e l'esecuzione del delitto può essere sufficiente. Inoltre, ha ribadito che una confessione parziale e non accompagnata da pentimento non giustifica la concessione di attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva sostituito una pena detentiva con una pena pecuniaria, fissando una quota giornaliera elevata senza alcuna motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, nel determinare il valore della quota, ha l'obbligo di valutare e motivare specificamente sulle "complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell'imputato e del suo nucleo familiare", come richiesto dall'art. 56-quater della L. 689/1981.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso inammissibile preclude l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un imputato condannato per furto aggravato non ha potuto beneficiare della nuova legge a causa dell'inammissibilità del suo appello, che ha formato un 'giudicato sostanziale' sulla sentenza di condanna, rendendola definitiva e insensibile alle modifiche normative successive.