Art. 133 Codice Penale

Un imputato presenta ricorso per cassazione contro la sentenza con cui aveva concordato la pena, contestando la mancata motivazione sulla congruità della sanzione e la violazione dei criteri di calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita rigorosamente i casi in cui è possibile proporre un ricorso contro patteggiamento. La contestazione sull'entità della pena concordata non rientra tra i motivi ammessi. Di conseguenza, i giudici condannano l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per **detenzione illecita di stupefacenti**. L'imputato era stato ritenuto responsabile per un ingente quantitativo di cocaina e materiale per il confezionamento, trovati vicino alla sua abitazione. La difesa aveva contestato la riconducibilità della droga e le lacune motivazionali della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ritenendo che i giudici di merito avessero fornito una motivazione logica e coerente, basata su elementi indiziari convergenti che collegavano l'imputato al traffico di droga, nonostante le contestazioni.

Due imputati sono stati condannati per furto aggravato e tentato furto aggravato. Hanno presentato ricorso, contestando l'errata applicazione delle norme sulla **motivazione della pena**. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva motivato adeguatamente la pena, considerando le modalità del fatto. Non è necessario esaminare ogni singolo elemento, basta indicare quelli di rilievo. La decisione sulla **motivazione della pena** era conforme alla legge e alla logica, senza margini per un sindacato di legittimità.

Il Lavoratore, condannato per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la `graduazione della pena` e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La motivazione del giudice d'appello, che ha considerato la capacità a delinquere del Lavoratore e i suoi precedenti, è stata ritenuta sufficiente. Il ricorso non presentava vizi logici o arbitrio, pertanto la sentenza è stata confermata.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di diversi imputati per furti in abitazione. La difesa ha contestato l'uso del **Tracciamento GPS come prova**, sostenendo la mancata adozione di misure per la conservazione dei dati. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che le norme sulla conservazione dei dati informatici non si applicano al tracciamento GPS per monitorare gli spostamenti. Tali dati, se acquisiti legittimamente e introdotti tramite testimonianza, sono pienamente utilizzabili. La Corte ha anche confermato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, basato sui precedenti penali degli imputati.

Due individui sono stati condannati per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, avendo frequentato persone con precedenti penali. La Corte d'Appello ha confermato la loro colpevolezza e le pene inflitte. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione della pena, inclusa la recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'. Ha così confermato le condanne e le pene.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata e lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato le attenuanti generiche e il calcolo della pena base. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente motivato la pena, non superando la misura media edittale e applicando i criteri di legge. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imprenditore, già condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli contestava la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo fosse nuovo e il secondo generico. La gravità dei fatti e l'assenza di elementi positivi giustificavano il diniego delle attenuanti. L'Imprenditore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende, oltre al risarcimento alla Parte Civile.

Un Uomo è stato condannato per percosse e minaccia ai danni della Cognata. La condanna è stata confermata sia in primo grado che in appello. L'Uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza dell'elemento psicologico del reato, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le contestazioni generiche e non sufficientemente argomentate. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'Uomo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per truffa e altri reati. I ricorrenti contestavano la pena e l'obbligo di **restituzione somme illecite** alla parte civile. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e la correttezza della pena inflitta, ritenendo adeguata la motivazione sulla sua determinazione. Ha inoltre ribadito un importante principio: anche se un accordo è illecito (come nel caso di una truffa), la vittima ha diritto alla restituzione delle somme versate. L'unica eccezione è se la prestazione stessa era contraria al buon costume. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Due amministratrici sono state condannate per bancarotta fraudolenta aggravata. La Cassazione aveva precedentemente annullato la sentenza, chiedendo una nuova valutazione sul bilanciamento delle circostanze e sulla durata delle pene accessorie. La Corte d'Appello ha quindi rideterminato le sanzioni. Le imputate hanno nuovamente presentato ricorso, contestando la quantificazione delle pene accessorie e il bilanciamento delle attenuanti, nonostante avessero versato 50.000 euro alla curatela fallimentare. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la Corte d'Appello aveva correttamente bilanciato le circostanze e motivato la durata delle pene accessorie, considerando sia gli elementi positivi (il risarcimento) sia la gravità del danno.

Due ex amministratori di un'azienda fallita sono stati condannati per bancarotta fraudolenta. Il primo per aver venduto merci sottocosto senza versare il ricavato, il secondo per aver sottratto beni e documentazione contabile. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi nel merito, confermando la responsabilità. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena per il reato continuato e alla durata delle pene accessorie fallimentari, ritenute illegalmente determinate. La causa è stata rinviata a un'altra Corte d'Appello per ricalcolare solo le sanzioni, rispettando il divieto di peggiorare la pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre imputati condannati per furto aggravato. Il Primo Imputato aveva eccepito l'incompetenza territoriale del giudice, sostenendo che il reato fosse collegato a un'indagine più ampia. La Suprema Corte ha dichiarato l'eccezione inammissibile, ribadendo che chi sceglie il rito abbreviato rinuncia a contestare l'incompetenza territoriale, salvo specifiche eccezioni. Gli altri due imputati contestavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la recidiva. La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito valide, confermando le condanne. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un individuo è stato condannato in appello per un reato di violazione diritto d'autore. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice d'appello è legittima se prevedibile e non lede i diritti della difesa. Inoltre, ha confermato che la decisione sulle attenuanti generiche rientra nel giudizio di merito e può essere motivata anche dai precedenti penali dell'imputato. Il ricorrente ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha spiegato che il ricorso chiedeva solo una diversa valutazione dei fatti, un "giudizio di merito" non consentito in Cassazione. I giudici hanno sottolineato la gravità della condotta del Lavoratore e la sua personalità incline alla trasgressione, senza segni di ravvedimento. Per questo, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende. La decisione conferma l'importanza di presentare ricorsi validi.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato in concorso a due anni e sei mesi di reclusione oltre a trecentocinquanta euro di multa, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa lamentava l'eccessività della sanzione e un vizio di motivazione nella quantificazione decisa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina ai minimi di legge o su valori medi non impone un obbligo di motivazione analitica e stringente. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per furto aggravato e altri reati, ha impugnato la sentenza d'appello contestando il calcolo della pena per il reato continuato. L'imputato riteneva insufficiente la motivazione sull'aumento della pena e sproporzionato l'incremento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice deve motivare l'aumento di pena per ogni reato satellite nel contesto del reato continuato. Tuttavia, ha ritenuto che la motivazione fornita dalla Corte d'Appello fosse sufficiente e proporzionata, confermando la condanna e il calcolo della pena.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, concorda con il Pubblico Ministero una pena di un anno e due mesi di reclusione oltre a duecento euro di multa mediante applicazione della pena su richiesta. Successivamente, la difesa propone un ricorso contro patteggiamento contestando la quantificazione della pena e la valutazione della congruità operata dal giudice di merito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita tassativamente i casi in cui è possibile impugnare una sentenza concordata. Poiché la sanzione applicata rispecchia fedelmente l'accordo tra le parti e non presenta alcuna illegalità, le contestazioni sulla misura della pena non possono trovare spazio in sede di legittimità. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per danneggiamento aggravato di un telefono e lesioni personali aggravate. Hanno presentato ricorso, contestando l'illogicità della motivazione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno chiarito che le censure miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito riservato al giudice di merito, non alla Cassazione. La sentenza ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità, confermando la condanna e le spese processuali.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra un reato accertato nel 2017 e una successiva violazione commessa a seguito di un nuovo ordine prefettizio. I giudici di merito hanno respinto la domanda per assenza di una progettazione criminale unitaria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato il ricorso inammissibile. Il reato continuato richiede una programmazione unitaria di tutte le violazioni fin dal principio. Nel caso esaminato, i presupposti di fatto del secondo reato non esistevano ancora al momento della prima condotta criminosa. Di conseguenza, l'imputato non poteva aver pianificato in anticipo il secondo illecito, configurandosi invece una reiterata e autonoma spinta a delinquere.