Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione e furto. La Corte ha stabilito che la motivazione sulla recidiva reiterata è adeguata quando il giudice valuta il legame tra i precedenti penali e il nuovo reato, evidenziando una persistente inclinazione a delinquere. È stato inoltre confermato che la notifica all'avvocato è valida se l'imputato risulta assente, anche solo temporaneamente, dal domicilio eletto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21929/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia, la Corte ha annullato la decisione d'appello che negava la sanzione sostitutiva a causa della mancata ricezione del programma di trattamento dall'UEPE. La Cassazione ha chiarito che il giudice ha un preciso dovere di attivarsi per acquisire la documentazione necessaria, non potendo l'inerzia di un ente bloccare il diritto dell'imputato.

La Cassazione conferma il diniego di una sanzione sostitutiva (lavoro di pubblica utilità) a un condannato per lesioni aggravate. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale dell'individuo, i precedenti penali specifici e la mancanza di una sincera resipiscenza, ritenendo il potere del giudice ampiamente discrezionale.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per un gruppo di individui accusati di reato associativo finalizzato alla produzione e smercio di banconote false. La sentenza ha rigettato il ricorso del promotore dell'organizzazione e dichiarato inammissibili quelli degli altri partecipi. La Corte ha ribadito che, in presenza di una 'doppia conforme' (sentenze di primo e secondo grado che concordano sulla colpevolezza), non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. La decisione ha sottolineato la solidità del quadro probatorio che dimostrava l'esistenza di un sodalizio stabile e organizzato.

La Cassazione ha confermato la condanna per concorso esterno in bancarotta fraudolenta di un soggetto che aveva ricevuto un bene immobile da una società poi fallita. Si è chiarito che per la configurabilità del reato non è necessaria la conoscenza dello stato di insolvenza, ma è sufficiente la consapevolezza di contribuire a depauperare il patrimonio sociale ai danni dei creditori.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore per un'operazione di acquisto di un ramo d'azienda tra società a lui riconducibili. La Corte ha stabilito che il reato si configura anche se l'atto di distrazione è il primo della neocostituita società e avviene molto prima della dichiarazione di fallimento, essendo sufficiente il pericolo concreto per la garanzia patrimoniale dei creditori.

Un professionista è stato condannato per concorso in bancarotta impropria extraneus per aver redatto una perizia che sopravvalutava un marchio societario, consentendo un fittizio aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che per la responsabilità del concorrente esterno è sufficiente il dolo di dissesto, ovvero la consapevolezza di contribuire al peggioramento della situazione finanziaria della società, senza che sia necessario il dolo specifico di fallimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la massima riduzione di pena prevista per i collaboratori di giustizia. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'entità della riduzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale aveva legittimamente considerato la tardività delle dichiarazioni dell'imputato come motivo per non concedere il massimo beneficio. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per aver violato il divieto di reingresso. L'imputato contestava la mancata motivazione sulla durata del divieto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che, essendo il rientro avvenuto dopo solo un anno a fronte di un divieto minimo di tre, la questione sulla motivazione della durata massima è irrilevante. Il diniego delle attenuanti è stato confermato a causa della condotta dell'imputato, volta a eludere i controlli con false generalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. I motivi, incentrati sulla mancata applicazione dell'art. 131 bis c.p., sulla recidiva e sul dolo, sono stati ritenuti manifestamente infondati e tesi a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato ex art. 21 ter D.L. 113/2018. I motivi, relativi alla mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. e delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti manifestamente infondati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per porto di coltello. I motivi di ricorso, basati sulla presunta assenza di consapevolezza, sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e sulla concessione di attenuanti generiche, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito, basata sulle modalità di rinvenimento dell'arma e sulla personalità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato a dieci mesi di reclusione. L'appello contestava il potere discrezionale del giudice nella valutazione della recidiva e nella determinazione della pena. La Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate, confermando la corretta applicazione dei criteri di giudizio e il legittimo esercizio del potere discrezionale del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro la determinazione della pena. Le motivazioni generiche dell'imputato non possono sostituire la valutazione del giudice di merito, specialmente se la pena è vicina al minimo edittale e sono state concesse attenuanti.

Un individuo è stato condannato per il porto di un coltello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, incentrato sulla classificazione dell'arma e sulla mancata applicazione di attenuanti. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità del coltello e delle modalità del porto (in un fodero alla cintura, pronto all'uso) giustifica la condanna e il diniego di benefici, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso sottolinea come le circostanze concrete del porto di coltello siano decisive per la valutazione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che la non punibilità per particolare tenuità del fatto va esclusa se la gravità concreta del reato, valutata in base a elementi specifici come le modalità della condotta (in questo caso, il possesso di un coltello in un centro commerciale), è significativa, a prescindere dalla sola personalità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per due episodi di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, avvenuti a dodici anni di distanza. La Corte ha stabilito che un così lungo lasso di tempo, unito alla diversità dei complici, costituisce un forte indizio contro l'esistenza di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per la continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo senza fissa dimora, condannato per il porto di un coltello e di una chiave inglese. La Corte ha ribadito che la condizione di senzatetto non costituisce di per sé un porto d'armi giustificato motivo, in quanto non esime dalla necessità di dimostrare che il porto dell'oggetto risponda a esigenze specifiche, lecite e verificabili, legate alla natura dell'oggetto, al luogo e alle circostanze. La condanna è stata quindi confermata.

Un soggetto, condannato per tentata rapina, ha raggiunto un accordo sulla pena in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione contestando i criteri di calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pena concordata non è impugnabile per vizi di calcolo, ma solo per specifiche irregolarità procedurali o se la pena finale risulta illegale, ovvero esterna ai limiti fissati dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Si ribadisce che il ricorso patteggiamento non può contestare la congruità della pena o il bilanciamento delle circostanze, ma solo vizi specifici come l'illegalità della sanzione, l'errata qualificazione giuridica del fatto o difetti nella formazione della volontà.