Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura e tentata estorsione. La Corte ha confermato che per l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso sono sufficienti allusioni a un gruppo criminale, utilizzate per intimidire la vittima, anche senza una sua esplicita identificazione. La sentenza ribadisce inoltre i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata condannata per truffa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di fatto già valutate nei gradi di merito, senza una critica argomentata della sentenza d'appello. La sentenza ribadisce che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando l'impugnazione non svolge la sua funzione critica ma si risolve in una sterile reiterazione di doglianze già respinte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34453/2024, si è pronunciata sul tema della pericolosità sociale in relazione a una condanna per associazione di tipo mafioso. Un uomo, condannato per tale reato, aveva impugnato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, sostenendo che la sua pericolosità fosse stata presunta in modo automatico. La Corte ha ribadito che non esiste un automatismo: il giudice deve sempre compiere una verifica concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto, basandosi su elementi specifici e non sulla sola condanna pregressa. Tuttavia, ha respinto il ricorso, ritenendo che nel caso specifico il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente effettuato tale valutazione, considerando la persistenza dei legami familiari e ambientali con la cosca di appartenenza e la mancata revisione critica del proprio passato criminale da parte del condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di ricalcolare la sua pena per droga alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019. I giudici hanno chiarito che tale sentenza, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni per le droghe pesanti, si applica solo ai reati commessi nel periodo in cui era in vigore il minimo di otto anni. Poiché i fatti del caso risalivano al 2009, quando il minimo era già di sei anni, nessuna rideterminazione era dovuta.

Due individui hanno usato minacce velate, evocando il "clan dei casalesi", per fare pressione su amministratori locali affinché revocassero una misura anti-corruzione sugli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per violenza a pubblico ufficiale, aggravata dall'uso del metodo mafioso, stabilendo che una minaccia indiretta o allusiva è sufficiente, specialmente in territori con una nota presenza criminale. Ciò che conta è la potenziale capacità intimidatoria della condotta, non il fatto che la vittima ceda o meno alla pressione.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di due imputati condannati per intralcio alla giustizia e lesioni. Sebbene abbia respinto le censure sulla negata applicazione di pene sostitutive e sulla recidiva, ha riscontrato un errore nel calcolo pena operato dai giudici di merito. La Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla sanzione, rideterminandola direttamente in una misura inferiore, poiché la pena irrogata era superiore al minimo edittale correttamente calcolato per il reato contestato.

La Cassazione ha affrontato un ricorso contro una condanna per spaccio e armi. Ha ritenuto inammissibili i motivi su attenuanti e calcolo pena, ma ha corretto un errore materiale sentenza nel dispositivo, riducendo la reclusione da 4 anni e 8 mesi a 4 anni e 6 mesi, conformemente alla motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato una pena accessoria di 5 anni per un amministratore condannato per reati fallimentari tramite patteggiamento. La sentenza stabilisce che le pene accessorie fallimentari non rientrano nell'accordo di patteggiamento e il giudice ha l'obbligo di determinarne la durata e di motivare la sua scelta, basandosi sulla gravità del reato e sulla personalità dell'imputato, come previsto dall'art. 133 c.p. Nel caso di specie, la motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33993/2024, ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di una collaboratrice domestica. La Corte ha chiarito che l'abuso del rapporto di fiducia, unito a stratagemmi per eludere la sorveglianza (come l'uso di una chiave nascosta e la sottrazione parziale del denaro per dissimulare il reato), configura pienamente l'aggravante del furto con mezzo fraudolento, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sul bilanciamento circostanze nel giudizio di appello. Anche se viene riconosciuta una nuova attenuante, il giudice può rivedere l'intero calcolo della pena, purché la sanzione finale non sia peggiore per l'imputato. Nel caso di specie, un uomo condannato per furto aggravato ha ottenuto una pena inferiore in appello grazie al riconoscimento del vizio parziale di mente, nonostante le sue lamentele sul metodo di calcolo. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro la decisione di applicare le pene sostitutive a un condannato. La sentenza sottolinea che, secondo la Riforma Cartabia, la scelta della sanzione deve privilegiare la rieducazione e il rischio di recidiva non è un ostacolo assoluto, ma un fattore da gestire con prescrizioni adeguate. Il ricorso del PM è stato respinto perché si limitava a contestare nel merito la valutazione del giudice, senza evidenziare vizi logico-giuridici.

Un soggetto, condannato per la violazione di misure di prevenzione, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le motivazioni presentate miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un'attività che esula dalle competenze della Suprema Corte. La decisione del tribunale di grado inferiore è stata considerata logicamente coerente e giuridicamente corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, ma la Suprema Corte ha ribadito che la valutazione su tali circostanze rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e coerente, come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e la recente sottoposizione del soggetto alla misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la mancata concessione delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato ritenuto generico e assertivo, poiché si limitava a insistere sulla richiesta senza criticare in modo specifico e logico le motivazioni della Corte d'Appello, che aveva valutato la collaborazione dell'imputato come tardiva e opportunistica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore materiale in sentenza, come l'erronea indicazione di 'multa' anziché 'ammenda' per una contravvenzione, può essere direttamente rettificato senza annullare il provvedimento. Il caso riguardava un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Dopo un primo annullamento parziale relativo alla recidiva, la Corte d'appello aveva rideterminato la pena, commettendo però l'errore sulla specie della sanzione pecuniaria. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità penale era già divenuta irrevocabile e che non vi era stata violazione del divieto di 'reformatio in peius', procedendo poi alla semplice correzione dell'errore.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un Comune contro la decisione della Corte d'Appello che aveva rideterminato l'indennizzo per un'acquisizione sanante. La sentenza chiarisce che la competenza per queste controversie spetta in unico grado alla Corte d'Appello e che non si applica il termine di decadenza di 30 giorni previsto per l'esproprio ordinario, bensì la prescrizione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato di un notaio che si era appropriato delle somme ricevute dai clienti per il pagamento dell'imposta di registro. La sentenza chiarisce che il notaio agisce come pubblico ufficiale anche nell'espletamento degli obblighi tributari e che il reato di peculato del notaio si perfeziona non con la semplice scadenza del termine di versamento, ma con l'appropriazione indebita dei fondi, dimostrata dall'uso per scopi personali. La Corte ha rigettato l'eccezione di ne bis in idem e ha annullato parzialmente la sentenza solo per le condotte più risalenti, coperte da prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che, nel riconoscere il vincolo del reato continuato, aveva omesso di motivare specificamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione deve calcolare e giustificare in modo distinto ogni aumento, per garantire la proporzionalità della pena e consentire un controllo effettivo sulla decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inadeguata custodia armi, sottolineando la necessità di una valutazione concreta del rischio. Il detentore aveva riposto i fucili nella sua abitazione, protetta da porta blindata e infissi chiusi. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del giudice di merito, che non aveva spiegato come, in tali condizioni di sicurezza, terzi avrebbero potuto impossessarsi delle armi. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.