Art. 133 Codice Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP di Torino, contestando la motivazione dell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che le censure riguardavano la motivazione e non l'illegalità della pena, non rientrando nei limiti previsti per l'impugnazione di sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando il calcolo della sanzione inflitta per i reati di minaccia, molestia e spaccio di lieve entità. La difesa sostiene che la Corte d'appello non abbia motivato la decisione di fissare la sanzione al di sopra dei minimi edittali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione del giudice di merito risulta esente da difetti poiché la commisurazione della pena si fonda sulle modalità del fatto e sui precedenti penali del soggetto. Avendo determinato una sanzione inferiore alla media edittale ed esplicitato i criteri applicati, l'obbligo di motivazione è assolto. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato trasportava oltre undici chilogrammi di marijuana e possedeva tre telefoni cellulari. I giudici di merito hanno negato la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena a causa delle modalità del fatto. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la motivazione del rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve analizzare ogni singolo criterio di legge, ma può fondare il diniego della sospensione condizionale della pena solo sugli elementi ritenuti decisivi e prevalenti, come l'ingente quantità di droga e l'inserimento in contesti criminali organizzati.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le circostanze attenuanti generiche richiedono elementi positivi a favore dell'imputato, non solo l'assenza di elementi negativi. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, già condannato per ricettazione, detenzione abusiva di armi e reati legati agli stupefacenti. L'imputato contestava la commisurazione della pena e il diniego dell'ipotesi lieve per lo spaccio. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di secondo grado dichiarava estinto per prescrizione uno dei reati contestati all'imputata. I giudici territoriali procedevano quindi al calcolo del trattamento sanzionatorio residuo, fissando la condanna finale a due anni e otto mesi di reclusione oltre alla multa. L'imputata ricorreva in sede di legittimità lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e vizi nel calcolo punitivo. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La rideterminazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La valutazione della concreta gravità del fatto esclude implicitamente i benefici richiesti quando la sanzione appare già equa e proporzionata. La ricorrente perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un condannato ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per una serie di illeciti commessi in un lungo arco temporale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che un notevole intervallo di tempo tra i fatti e l'esecuzione di periodi di detenzione interrompono l'idea di un unico progetto criminale. Questi elementi indicano una preferenza per il crimine piuttosto che un piano delinquenziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Un uomo viaggiava in bicicletta nascondendo sei involucri di marijuana, pari a cinquantadue dosi singole, nella suola cava di una ciabatta. I giudici hanno qualificato la condotta come detenzione di sostanze stupefacenti destinata allo spaccio, respingendo l'ipotesi dell'uso personale. La difesa ha impugnato la decisione chiedendo l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il quantitativo frazionato, l'occultamento premeditato e i precedenti penali confermano la destinazione allo spaccio ed escludono ogni causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una Lavoratrice per truffa aggravata ai danni di un'Azienda. La Lavoratrice aveva ottenuto forniture di pannelli fotovoltaici e inverter presentando una polizza fideiussoria inefficace e gestendo di fatto la società acquirente anche dopo le dimissioni formali, creando un'apparenza di solvibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo la sussistenza del dolo iniziale nella truffa contrattuale e la rilevante gravità del danno (oltre 46.900 Euro), indipendentemente dalla restituzione parziale della merce. La Lavoratrice dovrà pagare le spese processuali e risarcire l'Azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per detenzione illecita di cocaina, aggravata dall'aver agevolato un clan camorristico. Il Lavoratore era stato ritenuto responsabile della gestione di una piazza di spaccio con otto spacciatori alle sue dipendenze e aveva contatti con i vertici del clan. Il suo ricorso contestava l'applicazione dell'aggravante mafiosa e l'eccessiva pena. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello adeguata. Ha sottolineato che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se ben motivata. La sentenza ha quindi confermato la condanna e l'applicazione della detenzione di droga aggravata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Questi avevano impugnato una sentenza che aveva confermato la loro condanna, applicando la recidiva e negando le circostanze attenuanti generiche. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili perché generici e privi di specifiche critiche alla decisione della Corte d'Appello, riproponendo argomenti già esaminati. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata adeguata. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena da parte della Corte d'Appello, ritenuta eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta si colloca vicino al minimo edittale, non occorre una motivazione specifica ed esaustiva sulla quantificazione della pena, poiché le ragioni si desumono dal complesso della sentenza. I giudici d'appello avevano già valutato la confessione dell'imputato ed escluso la recidiva, bilanciando tali elementi con i precedenti penali. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito senza specificare ragioni concrete o elementi di fatto a sostegno della richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile per genericità del motivo. I giudici di legittimità hanno ribadito che la richiesta di riduzione della pena non può fondarsi su formule di stile, ma richiede l'allegazione puntuale di circostanze favorevoli. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della **recidiva**, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse correttamente valutato la sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente esaminato la ricaduta nel reato, non solo basandosi su precedenti condanne, ma valutando in concreto se le condotte pregresse indicassero una persistente inclinazione al delitto e una maggiore pericolosità. La condanna è stata quindi mantenuta, con l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa assicurativa di un individuo che aveva dichiarato falsamente la propria residenza per ottenere un premio assicurativo RCA più vantaggioso. L'Imputato aveva presentato ricorso contestando vari aspetti, tra cui la competenza territoriale, la valutazione delle prove, la tempestività della querela, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la correttezza delle decisioni precedenti e la logicità delle motivazioni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al rimborso delle spese legali all'Assicurazione.

Un individuo è stato condannato per esercizio abusivo della professione, sostituzione di persona e falso ideologico. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità, rideterminando la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esclusione della particolare tenuità del fatto per l'esercizio abusivo della professione e la configurazione separata dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'esercizio abusivo della professione, per sua natura ripetitiva, non rientra nell'ambito della particolare tenuità del fatto. Ha inoltre confermato che la sostituzione di persona e il falso ideologico erano reati distinti, non assorbibili, poiché le condotte erano autonome. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due imputati, condannati per truffa contrattuale in concorso dai giudici di merito. Gli imputati contestavano la loro responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le censure fossero infondate e riproducessero argomenti già valutati. I giudici di merito avevano motivato in modo logico e completo sia sulla responsabilità penale sia sulla negazione delle attenuanti, basandosi sulla gravità del reato e l'assenza di elementi favorevoli. La decisione conferma quindi le condanne precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, previsto dall'art. 495 c.p. L'uomo aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando genericamente l'affermazione di penale responsabilità e l'entità della sanzione inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell'indeterminatezza dei motivi formulati, del tutto privi di collegamenti concreti con la motivazione censurata. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve elencare singolarmente tutti gli indici di dosimetria della pena, ma può limitarsi a valorizzare gli elementi salienti. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto tentato aggravato. La Corte d'Appello ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per "particolare tenuità del fatto", considerando un suo precedente penale specifico e la natura voluttuaria della merce sottratta (una bottiglia di liquore). Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione. Ha ribadito che il precedente penale e la tipologia del bene sono elementi sufficienti per escludere la "particolare tenuità del fatto", condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per rapina aggravata. La questione centrale riguardava l'applicazione del **reato continuato** e l'errata individuazione del reato più grave da parte della Corte d'Appello. Un imputato era stato condannato per una rapina in un esercizio commerciale e aveva patteggiato per un'altra rapina in un ufficio postale. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, ritenendo che non avesse motivato adeguatamente la scelta del reato più grave tra i due episodi. Ha confermato invece la responsabilità degli imputati e l'inammissibilità di altri motivi di ricorso, rinviando il caso per una nuova valutazione della pena.