Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna d'appello. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata disapplicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle attenuanti richiede soltanto una motivazione congrua incentrata sugli elementi ritenuti decisivi. Inoltre, la conferma della recidiva poggia sulla corretta valutazione della pericolosità del soggetto, desunta dalle modalità del fatto commesso con spiccata professionalità e dai precedenti penali infraquinquennali. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato un individuo "delinquente professionale" e disposto l'assegnazione a una casa di lavoro per tre anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della dichiarazione di delinquenza professionale e la misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la delinquenza professionale si configura quando un soggetto trae i mezzi di vita dai reati, basandosi su un'analisi complessiva della sua pericolosità sociale e dei precedenti penali. La misura di sicurezza è obbligatoria in questi casi e non viola i diritti fondamentali.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena inflitta nei gradi precedenti, lamentando una presunta assenza di motivazione per il mancato riconoscimento del minimo assoluto. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. La sanzione detentiva applicata corrisponde esattamente alla soglia minima di legge e la pena pecuniaria si discosta da essa solo in misura marginale. Il giudice di merito ha motivato la scelta in modo logico e coerente con il quadro processuale. L'imputato deve quindi pagare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imprenditrice condannata per bancarotta fraudolenta documentale. L'Imprenditrice ha contestato la sua responsabilità, sostenendo una mera negligenza. La Suprema Corte ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta, ma ha annullato la sentenza nella parte relativa alla durata delle pene accessorie fallimentari. Questo è avvenuto perché la norma che fissava la durata di queste sanzioni era stata dichiarata incostituzionale. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della durata delle pene accessorie, che ora deve essere stabilita dal giudice in base a criteri specifici, non più in modo fisso.

L'Imputato è stato trovato in possesso di oltre 40 grammi di hashish suddivisi in più pezzi, unitamente a un bilancino di precisione e un coltello. La difesa ha sostenuto che la sostanza fosse destinata a una detenzione di stupefacenti per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. I giudici hanno considerato incompatibile l'uso personale con il peso della droga, la suddivisione in dosi, il possesso di strumenti di confezionamento e il ridotto reddito familiare. La presenza di precedenti penali ha confermato la gravità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rendendo definitiva la condanna a 8 mesi di reclusione e 1.550 euro di multa, oltre al pagamento delle spese di giudizio e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino che contestava la validità della citazione in appello. Il ricorrente sosteneva che la citazione fosse nulla perché non conteneva l'avviso sulla celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato, come previsto dalla normativa emergenziale pandemica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'omesso avvertimento non causa la nullità citazione in appello, in quanto non è un requisito essenziale. Ha inoltre ritenuto corretta la quantificazione della pena, confermando la decisione della Corte territoriale.

Un soggetto ha utilizzato per dieci volte consecutive una carta bancomat rubata nell'arco di appena due giorni. Il giudice di primo grado lo ha assolto riconoscendo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Procura Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la concessione del beneficio a fronte di una pluralità di reati della stessa indole. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la presenza di almeno tre condotte analoghe integra l'abitualità del comportamento e blocca l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un automobilista, coinvolto in un incidente stradale e trasportato in ospedale, è stato condannato per **guida in stato di ebbrezza** (tasso alcolemico di 1,61 g/l). L'automobilista ha contestato l'uso del referto medico che attestava il tasso, sostenendo che non fosse stato acquisito correttamente e che mancasse l'avviso al difensore. Ha anche impugnato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria in ospedale, in caso di incidente e impossibilità di usare l'etilometro, non richiede l'avviso al difensore se rientra nei protocolli sanitari. Ha inoltre confermato che la sospensione condizionale può essere negata se l'imputato ha già beneficiato in passato per reati simili, indipendentemente dalla pena minima.

Un Ricorrente è stato condannato per due furti aggravati con esposizione alla pubblica fede. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la graduazione della pena e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La sentenza di appello aveva motivato in modo sufficiente e logico la pena, che era già prossima al minimo edittale. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di 4.000,00 euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una condanna che includeva un'aggravante mafiosa. Contestava un presunto peggioramento della pena (reformatio in peius) e la mancata applicazione di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'aggravante mafiosa era stata correttamente riconosciuta nei gradi precedenti e che la Corte d'Appello aveva adeguatamente motivato la pena. La decisione ha considerato la gravità del reato, commesso con metodi mafiosi contro un imprenditore, danneggiando i suoi beni e limitando la sua libertà di scelta dei lavoratori. La condanna è stata quindi confermata.

L'imputato ha presentato ricorso per contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena inflitta. La difesa ha invocato la giovane età dell'assistito per ottenere uno sconto sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la determinazione della pena spetta al giudice di merito se la scelta risulta logica e coerente. Nel caso specifico, le concrete modalità del fatto, commesso con il volto travisato e mediante la minaccia di armi, hanno prevalso sull'età anagrafica, escludendo l'applicazione delle attenuanti generiche. Il ricorrente deve sostenere le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per indebito utilizzo di strumenti di pagamento (Art. 497 bis c.p.). Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la loro responsabilità e la pena. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e che i ricorrenti non avessero fornito nuovi elementi concreti per contrastare le prove dell'accusa, in base al principio della "vicinanza della prova". La decisione sulla pena è stata considerata adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a due imputati per il reato di furto aggravato. I giudici di primo e secondo grado avevano accertato la colpevolezza dei soggetti, stabilendo la misura della pena e valutando le circostanze del fatto. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e chiedendo un ricalcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato gli atti totalmente inammissibili. I ricorrenti hanno tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti storici e hanno riproposto le medesime censure già respinte in appello. La Cassazione ha ribadito che la quantificazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivati. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione di tali attenuanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione del giudice di merito sulle attenuanti generiche è insindacabile se ben motivata, anche solo con riferimento ai precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti hanno tentato di sottrarre merce da un negozio tagliando le placche magnetiche con una tronchesina. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di violenza sul bene principale e l'invalidità della querela. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la forzatura del dispositivo antitaccheggio costituisce piena violenza sulla cosa. Tale elemento qualifica il fatto come reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante ogni contestazione sulla querela. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto una sanzione pecuniaria.

Due individui hanno presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. Il Ricorrente 1 ha rinunciato al suo ricorso. Il Ricorrente 2 ha contestato la determinazione della sua pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per entrambi: per il Ricorrente 1 a causa della rinuncia, e per il Ricorrente 2 perché la motivazione della pena da parte del giudice di appello era ritenuta valida e logica. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di somme in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, per negare lo sconto di pena, è sufficiente fare riferimento ai precedenti penali del soggetto senza dover esaminare ogni singolo parametro dell'articolo 133 del codice penale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna penale. La difesa lamentava vizi di motivazione sull'accertamento di responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle prove spetta solo ai gradi di merito. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti risulta pienamente legittimo se fondato sui precedenti penali e sulla personalità negativa dell'autore del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità dopo il sequestro di un quantitativo di hashish sufficiente per 3.246 dosi, insieme a un bilancino di precisione e sostanza già frazionata. La difesa sollecitava inoltre la concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione del minimo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità del fatto: l'elevato quantitativo di stupefacente, gli strumenti professionali e l'avvenuta cessione di parte della droga escludono la fattispecie attenuata e impediscono sconti sanzionatori. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. I giudici di merito avevano fondato la decisione sul giudizio negativo della personalità del soggetto e sulla sua concreta pericolosità sociale, evidenziata dalla reiterazione di reati identici persino durante l'applicazione di una misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, le quali non affrontavano la logica e coerente motivazione espressa nel provvedimento impugnato. L'Imputato ha quindi perso il ricorso, con conseguente conferma della misura e condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.