Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato un provvedimento del Questore. Il ricorrente sosteneva di non poter rispettare l'obbligo di dimora in un determinato comune poiché privo di una casa, ma la Corte ha stabilito che l'indicazione di una residenza specifica nell'atto amministrativo ne garantisce la validità formale. In assenza di prove contrarie, il giudice penale non può procedere alla disapplicazione dell'atto. Inoltre, le contestazioni sulla severità della pena sono state respinte poiché il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato, rigettando la richiesta di applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno stabilito che la sottrazione di una carta di pagamento non può essere considerata un danno irrisorio, poiché comporta per la vittima oneri e disagi che superano il semplice valore materiale dell'oggetto. La decisione ha inoltre validato il calcolo della pena basato sulla recidiva e sulle modalità organizzate del reato, escludendo la concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto tentato, focalizzato sulla contestazione della **dosimetria della pena**. La Suprema Corte ha stabilito che, quando la sanzione inflitta è prossima al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice è attenuato. In questo caso, la Corte d'Appello aveva correttamente valorizzato i numerosi precedenti penali e la pervicacia criminale del soggetto, rendendo la motivazione logica e sufficiente ai sensi dell'art. 133 c.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato identificato tramite sistemi di videosorveglianza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni sull'identità erano meramente fattuali e già risolte nei gradi precedenti. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dalla personalità negativa del soggetto e dalla presenza di numerosi precedenti penali, rendendo superflua ogni ulteriore concessione di beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. La difesa contestava l'insufficienza delle prove e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che la determinazione della pena, se motivata dal valore della merce e dai precedenti penali, rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un'imputata, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali specifici e la gravità oggettiva del fatto, commesso con violenza sulle cose, giustificano pienamente il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sopra il minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La difesa contestava il trattamento sanzionatorio per vizio di motivazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve analizzare analiticamente ogni parametro dell'articolo 133 del codice penale. È sufficiente indicare gli elementi di rilievo, come le modalità del fatto e la personalità del reo, per giustificare la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di un soggetto che, nonostante il distacco dell'utenza per morosità, ha continuato a usufruire della corrente. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'imputato era pienamente consapevole dell'abusività dell'allaccio. Le contestazioni sulla dosimetria della pena sono state rigettate in quanto conformi ai criteri logici e legali previsti dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il ricorrente contestava la dosimetria della pena e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve analizzare ogni singolo parametro dell'art. 133 c.p., essendo sufficiente valorizzare gli elementi più significativi come la condotta e i precedenti penali. Inoltre, il bilanciamento delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile se logicamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a carico di un imputato che aveva rivolto espressioni aggressive a una coppia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze riguardavano valutazioni di merito già approfondite e la pena era stata correttamente quantificata vicino al minimo edittale, rientrando nei poteri discrezionali del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al trattamento sanzionatorio. La difesa contestava l'omessa valutazione delle condizioni economiche disagiate e il modesto disvalore del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, quando la pena irrogata è prossima al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice è attenuato, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della sanzione rispetto alla personalità del reo e ai suoi precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per omicidio limitatamente al diniego delle **attenuanti generiche**. Il caso riguardava un uomo che, dopo anni di vessazioni e aggressioni subite da un familiare, aveva reagito mortalmente. I giudici di merito avevano negato le attenuanti ritenendo che i motivi del conflitto fossero già stati considerati per l'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha invece chiarito che gli stessi elementi fattuali possono essere valutati sotto profili diversi per concedere le **attenuanti generiche**, valorizzando anche la condotta riparatoria dell'imputato, come la donazione di immobili alla famiglia della vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto illegale di armi a carico di due soggetti sorpresi in un parco nazionale con fucili da caccia senza licenza. La difesa sosteneva che il possesso fosse stato troppo breve per configurare il reato, ma i giudici hanno chiarito che anche un impossessamento temporaneo è sufficiente se non finalizzato alla mera esibizione. La sentenza ribadisce inoltre che la particolare tenuità del fatto può essere esclusa implicitamente se il giudice valuta la condotta come grave ai sensi dell'articolo 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per furto aggravato commesso in concorso all'interno di un supermercato. La difesa sosteneva l'erronea qualificazione del reato come consumato anziché tentato, ma i giudici hanno confermato che il mancato monitoraggio costante della merce da parte del personale rende il furto perfetto una volta superate le casse. La sentenza ribadisce inoltre che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dai precedenti penali dei soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso basato sul mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni elemento favorevole o sfavorevole, potendo fondare il diniego del beneficio esclusivamente su indici ritenuti decisivi, come la gravità del fatto e la recidiva specifica e reiterata del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Il punto centrale della decisione riguarda l'esclusione del **reato continuato**. La Corte ha chiarito che la semplice previsione di un possibile scontro con le forze dell'ordine non costituisce un disegno criminoso unitario. Inoltre, la determinazione della pena è stata confermata come prerogativa discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per il reato di lesioni aggravate. I ricorrenti avevano contestato la ricostruzione dei fatti e la misura della pena, riproponendo doglianze già respinte in appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una rilettura degli elementi di fatto, compito esclusivo del giudice di merito. È stata inoltre respinta l'eccezione di prescrizione, poiché il termine non era ancora decorso al momento della decisione, e confermata la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il ricorrente contestava l'eccessività della pena e la presunta mancanza di querela. La Corte ha chiarito che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la querela era regolarmente presente agli atti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato e porto abusivo di armi. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione inflitta nei gradi di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la discrezionalità del giudice nella graduazione della pena, se supportata da una motivazione congrua che richiami i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per i reati di minaccia aggravata e lesioni personali in concorso. I ricorrenti contestavano la credibilità della persona offesa e l'eccessività della pena inflitta, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le censure relative alla valutazione delle prove sono inammissibili in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Inoltre, ha confermato che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice, specialmente in presenza di precedenti penali specifici.