Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a trenta anni di reclusione per tre imputati coinvolti in un caso di omicidio aggravato dalle finalità mafiose. La difesa contestava l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e la valutazione delle intercettazioni ambientali. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ribadendo la validità della 'doppia conforme' e la coerenza logica della ricostruzione dei fatti, che vede gli imputati come mandanti e organizzatori dell'agguato nell'ambito di una guerra tra clan per il controllo del territorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del gestore di una struttura ricettiva per violazione delle norme sulla **Sicurezza Pubblici Spettacoli**. L'imputato aveva ospitato circa 950 persone in un locale la cui licenza ne consentiva al massimo 450. La difesa ha contestato le modalità di conteggio degli avventori e ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il massiccio sovraffollamento integra un pericolo concreto per l'incolumità pubblica, escludendo ogni ipotesi di esiguità dell'offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto semplice. La decisione chiarisce che la mera riproposizione dei motivi già espressi in appello, senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata, determina l'inammissibilità del ricorso per genericità. Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a confutare ogni singolo elemento difensivo per negare le attenuanti generiche, essendo sufficiente una motivazione logica basata sugli elementi ritenuti decisivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali aggravate. Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata, e che la richiesta di attenuanti generiche non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità se non discussa in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di contraffazione nei confronti di un soggetto sorpreso a gestire un opificio clandestino. Il ricorso, incentrato sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la gravità del fatto, desunta dalla cospicua quantità di merce artefatta e dall'organizzazione produttiva, è sufficiente a giustificare il diniego dei benefici di legge, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento difensivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale (Art. 495 c.p.), dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la congruità della pena, ma la Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena, se fissata al minimo edittale e adeguatamente motivata, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacata se priva di vizi logici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di spendita di monete falsificate. Il ricorrente contestava l'entità della riduzione della pena derivante dalle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e il peso delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto che contestava il mancato riconoscimento delle **Attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni elemento difensivo, essendo sufficiente motivare il diniego attraverso il riferimento ai fattori ritenuti decisivi. Inoltre, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, purché esercitata nel rispetto dei criteri previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava i criteri di determinazione della pena, ma la Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della sanzione è insindacabile se supportata da una motivazione congrua. Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato l'assenza di un reale pentimento e hanno sottolineato come il trattamento sanzionatorio fosse stato persino eccessivamente favorevole in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i ricorsi. La decisione si concentra sulla corretta applicazione della recidiva e sulla determinazione della pena base. I giudici hanno rilevato che la reiterazione di motivi già espressi in appello e la contestazione della discrezionalità del giudice nel dosaggio della sanzione non sono ammissibili in sede di legittimità, specialmente quando la motivazione del giudice di merito è logica e basata sulla pericolosità sociale dimostrata dai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato che invocava lo Stato di necessità come causa di giustificazione. I giudici hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché basato su doglianze di fatto già ampiamente analizzate nei gradi precedenti. La sentenza ribadisce che l'esimente richiede parametri rigorosi e che la determinazione della pena, se adeguatamente motivata e prossima al minimo edittale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità dell'offesa spetta al giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, è stato chiarito che per negare tale beneficio non è necessario analizzare tutti i criteri dell'art. 133 c.p., essendo sufficiente motivare sugli elementi ritenuti decisivi, come le modalità della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto, il quale lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la presenza di precedenti penali per reati della stessa indole, come furto e ricettazione, configura un'abitualità nel reato che osta all'applicazione dell'esimente. La sentenza chiarisce inoltre che, nonostante le recenti riforme legislative, la condotta successiva al reato deve essere supportata da elementi concreti per poter incidere sulla valutazione della tenuità.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle **pene sostitutive** per un soggetto condannato per furto aggravato, ricettazione e detenzione di armi. Nonostante la riforma Cartabia, il giudice di merito ha ritenuto il condannato inaffidabile poiché aveva commesso nuovi furti mentre era già sottoposto a misure cautelari. La decisione sottolinea che la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare richiede una prognosi favorevole sul futuro comportamento del reo, che in questo caso è stata esclusa a causa della condotta recidivante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di un imputato che aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché si limitava a riproporre argomentazioni già respinte in appello. La Suprema Corte ha ribadito che la pluralità e la gravità dei precedenti penali del soggetto impediscono un giudizio prognostico favorevole, rendendo legittimo il diniego della sostituzione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La difesa contestava la mancata motivazione sulla determinazione della pena e l'improcedibilità per assenza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che il calcolo della sanzione per il tentato furto può avvenire sia con metodo diretto che bifasico, purché motivato, e ha rilevato la presenza di una valida querela agli atti, rendendo infondate le doglianze difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di due soggetti responsabili di sottrazioni in supermercati. La difesa contestava l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede a causa della presenza di telecamere, ma la Corte ha ribadito che la videosorveglianza non esclude tale circostanza se non garantisce un intervento immediato. È stata inoltre confermata la responsabilità per il porto di un manganello e l'irrilevanza della Riforma Cartabia sulla procedibilità in caso di ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso riguardante la determinazione della pena per un reato di furto aggravato. La Corte ha stabilito che la graduazione della sanzione spetta al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e non arbitraria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato nei confronti di due soggetti che avevano tentato di sottrarre componenti da auto d'epoca. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'abitualità del comportamento criminale dei ricorrenti. Inoltre, è stata negata l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché la valutazione del danno nel tentato furto deve essere effettuata con una prognosi ex ante sul valore dei beni presi di mira, che nel caso specifico risultava rilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per minaccia aggravata. Il fulcro della contestazione riguardava la determinazione della pena, ritenuta eccessiva dal ricorrente. La Suprema Corte ha stabilito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nel caso specifico, la pena è stata confermata a causa della carica aggressiva dimostrata durante il reato e dei precedenti penali del soggetto, elementi che giustificano pienamente la decisione dei giudici territoriali.