Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto in abitazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche** e una determinazione della pena ritenuta eccessiva. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era privo di specificità e meramente assertivo. Poiché i giudici di merito avevano già motivato correttamente la sanzione basandosi sui precedenti penali e sulla gravità del fatto, la decisione è stata confermata con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e tentato furto. Il ricorrente contestava la determinazione della pena e l'aumento per la continuazione, ritenendoli eccessivi e privi di motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze erano generiche e che la motivazione dei giudici di merito era logica e congrua, basata sulla gravità delle modalità della condotta e sull'elevata capacità criminale dimostrata dal soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio lamentando una generica violazione di legge e omessa motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era privo di specificità, limitandosi a critiche vaghe senza indicare elementi di fatto concreti. Poiché la decisione dei giudici di merito era fondata sulla gravità del fatto e sulla pericolosità del soggetto, la valutazione sul trattamento sanzionatorio è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il diniego di tali benefici è legittimo se fondato sulla gravità dei fatti, sui precedenti penali e sulla personalità del reo, elementi che nel caso di specie includevano il coinvolgimento in una rissa. La decisione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per reati contro il patrimonio. Il fulcro della decisione riguarda l'impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto in presenza di precedenti penali specifici e di una condotta che mostra continuità criminale. I giudici hanno inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dall'assenza di elementi positivi e dalla storia giudiziaria del soggetto. La sentenza sottolinea come la discrezionalità del giudice di merito, se coerente, non sia sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pena inflitta a un'imputata, ribadendo il principio della discrezionalità del giudice nella quantificazione della sanzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la pena era stata fissata in misura prossima al minimo edittale, seguendo i criteri dell'art. 133 c.p. La Corte ha chiarito che, quando la sanzione è inferiore alla media edittale, non è necessaria una motivazione analitica. Inoltre, il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva è stato giustificato dalla personalità del soggetto e dal disinteresse mostrato verso precedenti provvedimenti di espulsione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sentenza di merito riguardante la determinazione della pena, stabilita in misura di poco superiore al minimo edittale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure mosse dall'imputato non hanno evidenziato vizi logici nella motivazione del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere è insindacabile se supportata da un'argomentazione congrua. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva sono stati ritenuti corretti in quanto basati sulla pericolosità sociale e sul disprezzo delle regole dimostrato dal soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro il diniego delle **attenuanti generiche**. La decisione della Corte d'Appello è stata ritenuta corretta poiché fondata sulla presenza di precedenti penali e sulla mancanza di elementi positivi nella condotta del soggetto. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione delle attenuanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, il quale deve dare conto degli elementi dell'art. 133 c.p. ritenuti prevalenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di aver utilizzato una dichiarazione consolare contraffatta, negando la concessione delle attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva l'assenza di dolo, ma le versioni contrastanti fornite durante il processo hanno dimostrato la sua consapevolezza della falsità del documento. La Suprema Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando mancano elementi positivi di valutazione e non vi è alcun segno di resipiscenza, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento relativa a reati di bancarotta fraudolenta. Gli imputati avevano contestato il mancato proscioglimento e la congruità della pena, ma la Suprema Corte ha chiarito che tali motivi non rientrano tra quelli tassativamente previsti per impugnare l'applicazione della pena su richiesta. La decisione ribadisce che il patteggiamento limita fortemente le possibilità di ricorso, rendendo inammissibili le censure che riguardano il merito della decisione o la valutazione discrezionale della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per lesioni personali aggravate, il quale lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a valutare ogni singolo parametro dell'Art. 133 c.p., potendo fondare il diniego anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la gravità del fatto o i precedenti penali. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale. Il ricorrente contestava la propria responsabilità penale e il calcolo della pena senza però fornire argomentazioni specifiche, limitandosi a richiamare genericamente i motivi già espressi in appello. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di specificità e la riproposizione di letture alternative dei fatti rendono il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento per il reato di furto in abitazione aggravato. Il ricorrente aveva contestato l'omessa valutazione delle condizioni per il proscioglimento e i criteri di determinazione della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in caso di patteggiamento, il ricorso è limitato a casi tassativi, escludendo la possibilità di sindacare il merito della decisione o il bilanciamento delle circostanze attenuanti al di fuori dell'illegalità della pena in senso stretto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto aggravato. I ricorrenti avevano impugnato la sentenza di appello contestando la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze relative al merito dei fatti non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità. Inoltre, la valutazione sulla concessione delle attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito, il quale ha correttamente motivato l'esclusione basandosi sui criteri di gravità del reato previsti dall'art. 133 c.p. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza del Tribunale di Napoli. Il ricorrente lamentava una motivazione apparente e un'errata valutazione della portata intimidatoria delle proprie espressioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace i motivi di impugnazione sono limitati e non possono riguardare il merito della ricostruzione dei fatti. La decisione ribadisce che la motivazione sulla pena è congrua se rispetta i parametri di legge, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato continuato. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali hanno analizzato in concreto la personalità del reo e la sua perdurante inclinazione al delitto, basandosi sui criteri dell'art. 133 c.p. e sulla commissione di nuovi reati nonostante le precedenti restrizioni subite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per atti persecutori e lesioni aggravate. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza di appello lamentando esclusivamente un vizio di motivazione relativo all'entità della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi addotti erano del tutto generici e privi di specificità, non essendo collegati alle peculiarità del caso concreto. Poiché i giudici di merito avevano correttamente motivato l'esercizio del loro potere discrezionale nella determinazione della sanzione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentato furto aggravato. Nonostante l'esclusione della recidiva in appello, i giudici hanno confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali specifici. La sentenza chiarisce che il riconoscimento del danno di speciale tenuità non impone automaticamente la prevalenza dell'attenuante sulle aggravanti, restando tale valutazione legata al potere discrezionale del magistrato basato sulle modalità esecutive del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di condanna per furto pluriaggravato. Il ricorrente contestava la dosimetria della pena, ma la Corte ha rilevato che i motivi erano generici e si limitavano a riproporre argomenti già respinti in appello. La decisione conferma che la determinazione della sanzione deve basarsi sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere, e non può essere censurata se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello. I ricorrenti avevano sollevato vizi di motivazione generici riguardo alla responsabilità penale e al diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti basandosi esclusivamente sui precedenti penali, ritenuti prevalenti rispetto ad altri elementi. La mancanza di un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata ha reso i ricorsi non esaminabili nel merito.