Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per plurimi episodi di furto aggravato a carico di una donna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa aveva contestato esclusivamente la misura della pena inflitta, senza però fornire argomentazioni concrete o collegamenti specifici con la motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era basato su deduzioni astratte e generiche, rendendo impossibile una revisione della decisione precedente. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo a carico di un soggetto che aveva sottratto un bene a un cittadino. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come tentato, poiché l'imputato era stato costretto ad abbandonare la refurtiva quasi immediatamente dopo lo scippo a causa dell'intervento di terzi. I giudici di legittimità hanno respinto tale tesi, stabilendo che per la consumazione del furto con strappo è sufficiente la sottrazione del bene e un possesso anche brevissimo. Il tentativo si configura solo se l'azione avviene sotto la costante vigilanza della vittima o delle forze dell'ordine, pronti a intervenire in ogni istante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato ai danni di un ente comunale. L'imputato contestava la propria responsabilità e l'entità della pena, chiedendo inoltre il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze sulla colpevolezza erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. Riguardo alla pena, è stata confermata la discrezionalità del giudice di merito, specialmente quando la sanzione è prossima al minimo edittale. Infine, la richiesta di attenuanti è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione, violando le regole procedurali.

Una cittadina ha proposto ricorso contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena su richiesta per i reati di furto aggravato, ricettazione ed evasione. La difesa lamentava una carenza di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti e sul bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione patteggiamento, ribadendo che tale impugnazione è limitata a casi tassativi come l'illegalità della pena o l'errore manifesto nella qualificazione del fatto. Poiché i motivi erano generici e riguardavano profili discrezionali della pena, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione pluriaggravato. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, oltre alla negata applicazione dell'attenuante per il risarcimento del danno. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità dei motivi, in quanto l'imputato si era limitato a riproporre le medesime doglianze già espresse in appello senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La decisione conferma che il giudizio sulla pena è riservato al giudice di merito se adeguatamente motivato secondo i criteri di legge, rendendo insindacabile la scelta di non concedere ulteriori sconti sanzionatori a fronte della gravità della condotta contestata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato aveva presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego delle attenuanti su fattori ritenuti decisivi, come la gravità del fatto e la presenza di precedenti penali specifici. La sentenza ribadisce che la valutazione delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile se correttamente motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d'appello contestando il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano troppo generici e non contrastavano efficacemente la decisione di merito. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti è legittimo se fondato sulle modalità insidiose della condotta, senza necessità di analizzare ogni singolo elemento favorevole. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con recidiva reiterata. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se il giudice di merito ha già motivato la gravità del reato e la colpevolezza attraverso i criteri ordinari di determinazione della pena. Inoltre, per l'attenuante del danno lievissimo, non conta solo il valore economico del bene, ma l'intero pregiudizio subito dalla vittima, indipendentemente dalle sue condizioni economiche personali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso relativo alla contestata applicazione della recidiva. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero approfondito i presupposti per l'aggravamento della pena. La Suprema Corte ha invece stabilito che la valutazione è stata corretta, poiché basata sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. I giudici hanno analizzato il rapporto tra il nuovo reato e i precedenti penali, riscontrando una perdurante inclinazione al delitto. Oltre alla conferma della pena, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di tentato furto aggravato, rigettando il ricorso dell'imputata che lamentava la mancata applicazione del minimo edittale della pena. I giudici di merito avevano motivato la scelta sanzionatoria basandosi sulla gravità della condotta e sulla non occasionalità del comportamento delittuoso. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto generico e non confrontato con le motivazioni della sentenza d'appello. Oltre alle spese processuali, la ricorrente è stata condannata al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di furto, minaccia, danneggiamento e sostituzione di persona. Il ricorso si basava esclusivamente sulla contestazione dei criteri per la **determinazione della pena**, nonostante la Corte d'Appello avesse già ridotto la sanzione originaria. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché il giudice di merito ha correttamente applicato l'articolo 133 del codice penale, valutando la gravità dei fatti, i precedenti penali negativi e il parziale risarcimento del danno. La sentenza sottolinea che la discrezionalità del giudice, se motivata logicamente, non è sindacabile in sede di legittimità. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per minaccia aggravata dall'utilizzo del metodo mafioso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e miravano a una rilettura dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. La difesa contestava l'attendibilità della vittima e la sussistenza dell'aggravante legata al metodo mafioso, senza tuttavia evidenziare errori logici concreti nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha validato il diniego delle attenuanti generiche, basato sulla personalità negativa dell'imputata e sulla gravità della condotta. Oltre alle spese processuali, la ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un ex imprenditore. In precedenza, la Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione per la bancarotta semplice, riducendo la pena complessiva ma confermando la responsabilità per la distrazione dei beni. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando una carenza di motivazione e la mancata ammissione di nuove prove in appello. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e non correlati alle specifiche ragioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che nel giudizio abbreviato la rinnovazione dell'istruttoria è una facoltà discrezionale del giudice, esercitabile solo in caso di assoluta necessità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato contestava la sua qualifica di amministratore di fatto e la durata delle pene accessorie fissate in cinque anni. I giudici di legittimità hanno confermato che la responsabilità penale derivava da una gestione effettiva dell'impresa, supportata da prove solide non sindacabili in sede di legittimità. Riguardo alle pene accessorie, la Corte ha ribadito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 222/2018, la loro durata non è più fissa ma rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nel caso specifico ha operato correttamente applicando i criteri di legge.

Un cittadino è stato condannato per il reato di falso documentale commesso da privato in atto pubblico. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità penale, rideterminando la sanzione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il calcolo della pena, ritenendola eccessiva rispetto alla gravità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Poiché la sentenza impugnata ha motivato correttamente la scelta di una pena superiore al minimo edittale, basandosi sui numerosi precedenti penali del soggetto e sulle modalità della condotta, non vi è spazio per un intervento in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di lesioni personali aggravate commesse insieme ad altri soggetti. Il ricorrente contestava l'aggravante delle più persone riunite e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla tenuità richiede un'analisi globale della condotta, della colpevolezza e del danno. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già correttamente motivato il diniego basandosi sulla gravità dell'azione. La decisione ribadisce che non basta una generica contestazione dei fatti per ribaltare una sentenza di appello, specialmente quando le prove dell'aggressione di gruppo sono solide.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore accusato di bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove e l'entità della pena inflitta nei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le doglianze relative ai fatti non possono essere riproposte in sede di legittimità se già correttamente analizzate dal giudice di merito. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito: se la sanzione è prossima al minimo edittale e adeguatamente motivata, non è soggetta a revisione. Il caso evidenzia l'importanza di una difesa tecnica che si concentri su vizi di legge piuttosto che su una mera rilettura dei fatti già accertati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali superiori a venti giorni nei confronti di un imputato che aveva contestato la sussistenza del dolo eventuale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un'analisi globale della condotta, della colpevolezza e del danno arrecato. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già correttamente valutato questi elementi, escludendo che l'offesa potesse considerarsi di scarso rilievo. La Suprema Corte ha ribadito che non è necessario analizzare singolarmente ogni parametro di legge se la motivazione complessiva appare solida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni aggravate. Il ricorrente contestava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. Gli Ermellini hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e non affrontavano le ragioni della sentenza di appello. In particolare, la Corte ha chiarito che il beneficio della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale della condotta, del danno e della colpevolezza. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente escluso tale causa di non punibilità basandosi sulla gravità dell'episodio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale nei confronti di un amministratore di società. Il ricorrente lamentava la mancata derubricazione del reato in bancarotta semplice e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando la genericità dei motivi proposti. I giudici hanno sottolineato come la condotta fosse caratterizzata da una particolare scaltrezza e come non vi fossero elementi positivi per ridurre la pena, data anche l'assenza di resipiscenza. La decisione ribadisce l'importanza di un confronto critico con le motivazioni della sentenza di appello e la necessità di elementi concreti per l'applicazione delle attenuanti.