Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la sua condanna. L'imputato lamentava una pena troppo severa e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. I giudici hanno respinto le sue argomentazioni, sottolineando che la **discrezionalità del giudice** nel determinare la pena non può essere criticata se la decisione è logica e non arbitraria. In questo caso specifico, la pena era già stata fissata al minimo previsto dalla legge e le attenuanti erano state concesse nella massima misura possibile. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato con numerosi precedenti penali ha contestato la sua condanna, lamentando una ingiustificata applicazione della recidiva. Sosteneva che i giudici non avessero motivato a sufficienza l'aumento di pena legato ai suoi trascorsi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che, di fronte a una spiccata pericolosità sociale e a una lunga storia criminale, la decisione dei giudici di merito era corretta e ben motivata. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, soprattutto quando non si discosta eccessivamente dai minimi previsti dalla legge.

Un imputato contesta la sua condanna, ritenendo la pena eccessiva, la recidiva applicata ingiustamente e le attenuanti generiche negate senza motivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando il principio della vasta discrezionalità del giudice nella determinazione della pena. Secondo i giudici, la valutazione sulla pericolosità sociale, basata sui precedenti penali, e l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato giustificano sia l'aumento per la recidiva sia il diniego delle attenuanti. La decisione del giudice di merito è stata quindi confermata, poiché fondata su una corretta applicazione dei criteri di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di ricettazione di cellulari rubati. L'imputato, trovato in possesso di diversi smartphone di provenienza illecita, non è riuscito a fornire una spiegazione credibile sulla loro origine. La Corte ha stabilito che la mancata giustificazione del possesso è un elemento sufficiente per provare la consapevolezza della provenienza delittuosa. Inoltre, ha respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali specifici dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il riconoscimento della recidiva. I giudici hanno stabilito che la valutazione della Corte d'Appello era corretta, poiché la natura del reato e l'indifferenza dell'imputato verso le conseguenze penali dimostravano una crescente colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. Se la decisione non è illogica o arbitraria, come in questo caso dove la pena era fissata al minimo, non può essere contestata. L'esito conferma la validità del riconoscimento della recidiva basato su una motivazione congrua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per motivare la negazione delle attenuanti, il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la sua decisione si basi su un riferimento logico e congruo agli elementi negativi ritenuti decisivi. In questo modo, tutti gli altri argomenti si considerano superati. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando sia le prove alla base della sua condanna, sia il calcolo della pena. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, come richiesto dall'imputato, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Hanno inoltre confermato che la determinazione della pena da parte del giudice di merito era corretta e rientrava nel suo potere discrezionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per rapina, presenta ricorso alla Corte di Cassazione contestando la logica della sentenza e la valutazione delle prove. La Corte, però, non entra nel merito della questione. Dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati miravano a un riesame dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte, o sollevavano questioni non proposte nel precedente grado di giudizio. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La condanna dell'uomo diventa così definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione per telefono rubato a carico di un individuo. L'imputato non era riuscito a fornire una spiegazione credibile sulla provenienza di uno smartphone di seconda mano trovato in suo possesso. Secondo i giudici, l'impossibilità di giustificare l'origine del bene è una prova sufficiente della consapevolezza della sua provenienza illecita. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto', affermando che il valore di un iPhone, anche se usato e bloccato, non è trascurabile. L'imputato ha quindi perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un uomo sorpreso a cedere una dose di cocaina mentre era agli arresti domiciliari. I giudici hanno negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla grande quantità di droga trovata nella sua abitazione, pari a 36 grammi da cui si potevano ricavare 198 dosi. Secondo la Corte, un quantitativo così ingente è incompatibile con la definizione di 'offesa tenue', anche se il comportamento non fosse abituale. L'entità del pericolo rende il fatto grave e quindi non meritevole del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio di droga, escludendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Un soggetto era stato trovato in possesso di 8,71 grammi di hashish, da cui si potevano ricavare 89 dosi. La sostanza era in parte confezionata in 10 bustine, e l'imputato aveva con sé del denaro. Secondo i giudici, il quantitativo significativo di dosi e le modalità di detenzione dimostravano una finalità di spaccio e un'offesa non trascurabile. Pertanto, non sussistevano i presupposti per la particolare tenuità del fatto, e il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che contestava la sua condanna a una pena superiore al minimo di legge per reati di droga. Il punto centrale è la corretta **determinazione della pena**. La Corte ha stabilito che il giudice non è tenuto a fornire una motivazione eccessivamente dettagliata quando la pena inflitta, pur superando il minimo, rimane ben al di sotto della 'pena mediana' (il punto intermedio tra minimo e massimo). La gravità del fatto e le modalità dell'azione sono state considerate giustificazioni sufficienti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Tre persone condannate per spaccio di droga tramite patteggiamento a 2 anni e 8 mesi ricorrono in Cassazione, lamentando che la pena fosse troppo severa. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che l'impugnazione sentenza di patteggiamento è consentita solo per specifici errori di diritto, come una pena illegale, e non per contestare la congruità (cioè la 'giustezza') della pena concordata tra le parti. Accettare il patteggiamento significa accettare la pena. Gli imputati perdono il ricorso e vengono condannati a pagare ulteriori spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti generiche a un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il principio chiave è che il diniego attenuanti generiche precedenti penali è una scelta legittima del giudice di merito. La Corte ha stabilito che la semplice esistenza di condanne passate è una motivazione sufficiente per negare sia le attenuanti sia la sospensione condizionale della pena. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, in quanto la valutazione dei precedenti penali è un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se non palesemente illogico. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato minore legato agli stupefacenti, ha tentato di impugnare la sentenza. Egli si lamentava dell'entità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo appello inammissibile. Il principio stabilito è chiaro: il ricorso contro patteggiamento non è permesso se ha come oggetto la misura della pena. Questa, infatti, è il risultato di un accordo volontario tra le parti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un imputato, condannato per spaccio continuativo di droghe pesanti, ha contestato la sua pena ritenendola eccessiva e mal motivata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la determinazione della pena era corretta e giustificata. I giudici hanno confermato che la gravità del reato, evidenziata dalla tipologia di droga e dalla natura non occasionale dell'attività, legittimava una sanzione severa, anche se superiore alla media. L'esito finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una multa.

Un imputato, condannato per spaccio continuato di droga e lesioni, ha contestato l'entità della sua condanna, ritenendola motivata in modo insufficiente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale sulla commisurazione della pena. Il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo criterio previsto dalla legge, ma può limitarsi a indicare gli elementi più importanti, come la gravità e la ripetitività dei fatti. Una motivazione sintetica ma logica è sufficiente per giustificare la pena. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio di droga, negando la possibilità di qualificare il reato come 'spaccio di lieve entità'. Il caso riguardava un imputato trovato in possesso di un quantitativo di cocaina corrispondente a oltre 1.000 dosi. Secondo i giudici, una quantità così ingente è un chiaro indicatore di un inserimento in un contesto criminale strutturato e destinato a rifornire un vasto mercato. Questa circostanza è incompatibile con l'ipotesi del fatto di lieve entità, che presuppone un'offensività molto più contenuta. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la pena di oltre quattro anni di reclusione confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per la detenzione di 8 kg di marijuana. L'imputato aveva richiesto una riduzione della pena, sostenendo di aver diritto alle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che la decisione di non concedere le attenuanti era corretta, data l'enorme quantità di droga (sufficiente per oltre 64.000 dosi) e la gravità complessiva del fatto. La pena di due anni e due mesi di reclusione, insieme all'espulsione, è stata quindi confermata. Il principio chiave è che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutare tali circostanze.

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità a due anni di reclusione e 4.000 euro di multa, ha contestato la sentenza in Cassazione, ritenendola eccessiva. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla **determinazione della pena**. I giudici hanno chiarito che la scelta della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è legittimo se la motivazione non è illogica o arbitraria. In questo caso, la pena, pur essendo superiore al minimo, era giustificata dall'organizzazione dell'attività di spaccio e dalla varietà di droghe trattate, risultando quindi corretta e proporzionata.