Art. 133 Codice Penale

Un imputato, condannato per tentato furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la quantificazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la sopravvenuta procedibilità a querela del reato, introdotta dalla Riforma Cartabia, non si applica se il ricorso è inammissibile. La combinazione tra **ricorso inammissibile e procedibilità a querela** è impossibile, perché l'inammissibilità 'cristallizza' la condanna, impedendo l'applicazione della nuova norma più favorevole. L'imputato perde e viene condannato a pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava unicamente l'eccessività della pena stabilita dai giudici di merito. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione dell'entità della pena è una decisione discrezionale del giudice di primo e secondo grado e non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che la motivazione sia palesemente illogica o assente. In questo caso, la motivazione era adeguata, rendendo il ricorso infondato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per un reato di falso, ha presentato ricorso in Cassazione. L'unica sua lamentela riguardava il modo in cui i giudici avevano effettuato il **bilanciamento delle circostanze** aggravanti e attenuanti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: il **bilanciamento delle circostanze** è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Non può essere contestato in Cassazione, a meno che la motivazione della scelta sia totalmente assente o illogica. In questo caso, la motivazione era sufficiente. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per bancarotta fraudolenta ed esercizio abusivo di attività finanziaria. L'imputato aveva richiesto le attenuanti generiche, ma i giudici le avevano negate a causa dei suoi precedenti penali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: il **diniego delle attenuanti generiche** rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e coerente, come in questo caso basata sui precedenti dell'imputato, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. L'esito finale è la conferma della condanna e il pagamento di una sanzione.

Un imprenditore, dopo essersi trasferito all'estero, ometteva di redigere le scritture contabili della sua società. Inoltre, non pagando l'affitto del deposito dove erano conservati i documenti, ne causava la dispersione. La Cassazione ha confermato la sua condanna per bancarotta semplice documentale, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la condotta era grave, poiché aveva impedito di ricostruire gli affari della società fallita, escludendo così l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nella notifica dell'atto e contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica era valida, poiché l'imputato si era trasferito all'estero rendendo il vecchio domicilio inidoneo. Soprattutto, ha ribadito un principio fondamentale: il **bilanciamento attenuanti e aggravanti** è un potere discrezionale del giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità se la decisione è motivata. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un imprenditore viene condannato per bancarotta fraudolenta per aver creato un'azienda al solo scopo di truffare le imprese fornitrici, accumulando merce di valore senza pagarla. L'imputato presenta ricorso in Cassazione non per contestare la colpevolezza, ma solo per chiedere una riduzione della pena. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici ritengono la pena adeguata alla gravità dei fatti, sottolineando che la creazione di un'impresa-fantoccio per commettere truffe è un comportamento particolarmente grave. L'imprenditore viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per tentato furto aggravato. L'imputato aveva richiesto le circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la sua confessione dovesse portare a una riduzione di pena. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il giudice può negare le attenuanti basandosi su un solo elemento negativo, come i precedenti penali, anche in presenza di elementi positivi come la confessione. La valutazione del giudice è insindacabile se ben motivata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo condannato per furto aggravato si è visto negare la sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa. Ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha respinto. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: i precedenti penali di una persona sono una ragione più che sufficiente per negare il beneficio della sostituzione della pena. Non servono altre motivazioni complesse. La decisione finale si basa sulla valutazione negativa della personalità del reo, come previsto dall'articolo 133 del codice penale. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per invasione di terreni e furto, era stato invece assolto dall'accusa di danneggiamento. La Corte d'Appello aveva stabilito che il danno alle piante era avvenuto per colpa durante una potatura, non con dolo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ma i giudici lo hanno respinto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'assoluzione per danneggiamento non escludeva la responsabilità per gli altri reati. I motivi del ricorso chiedevano una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. La condanna è così diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per tentato furto in abitazione. Gli imputati chiedevano una nuova valutazione delle prove e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, compito dei giudici di merito. Sul punto delle attenuanti generiche, ha stabilito un principio importante: il giudice può negarle basando la sua decisione solo sugli elementi che ritiene più importanti, come i precedenti penali degli imputati, senza essere obbligato a considerare tutti gli altri aspetti favorevoli o sfavorevoli emersi nel processo. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per tentato furto. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che l'offesa fosse minima. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici precedenti. Secondo la Cassazione, il fatto non era affatto di lieve entità e il danno non poteva considerarsi irrisorio. Di conseguenza, la non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione pecuniaria e delle spese processuali.

Una persona condannata per furto pluriaggravato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando non la colpevolezza ma l'entità della sanzione ricevuta. Sosteneva che i giudici non avessero giustificato adeguatamente la loro decisione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione sulla corretta determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e conforme alla legge, la Corte di Cassazione non può intervenire per modificarla. Di conseguenza, la condanna e la pena sono state confermate in via definitiva.

Un imprenditore, già condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imprenditore sosteneva che i giudici non avessero valutato correttamente il suo comportamento collaborativo per concedergli una pena più mite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la gravità estrema dei fatti, i danni ingenti causati a privati e allo Stato e la gestione volutamente fraudolenta dell'impresa erano elementi preponderanti. Questi fattori hanno giustamente superato la valutazione del comportamento collaborativo, rendendo definitiva la condanna.

Un uomo, condannato in via definitiva per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando unicamente una pena troppo severa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non può modificare la pena decisa dai giudici di merito se questi hanno spiegato in modo logico e corretto le ragioni della loro scelta. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è stata la conseguenza. La sentenza ribadisce che la quantificazione della pena, se ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Un uomo, condannato per furto aggravato in abitazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una pena troppo severa. Contestava la valutazione sulla sua recidiva e la mancata concessione di attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è ricalcolare la sanzione o riesaminare le scelte del giudice precedente. Il sindacato di legittimità sulla pena si limita a verificare che la decisione sia logica e conforme alla legge, senza entrare nel merito dei fatti. Le lamentele dell'imputato erano semplici critiche alla valutazione dei fatti, non ammesse in sede di legittimità. La condanna e la pena sono quindi diventate definitive.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furti in abitazione, respingendo la sua richiesta di applicare la disciplina del reato continuato. I giudici hanno stabilito che per ottenere questo beneficio non basta commettere reati simili, ma è necessario dimostrare un piano criminale unitario, concepito prima del primo reato. La distanza temporale tra i furti e l'assenza di altri elementi di collegamento hanno escluso questa possibilità. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente la valutazione dei numerosi precedenti penali dell'imputato. L'esito è la condanna definitiva.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla dosimetria della pena spetta al giudice di merito. La Cassazione non può intervenire se la decisione è motivata in modo logico e conforme alla legge, come nel caso specifico. La Corte d'Appello aveva già correttamente ridotto la pena dopo aver riqualificato il reato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato infondato e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Una persona, condannata per furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della discrezionalità del giudice sulla pena. La quantificazione della sanzione, infatti, rientra nel potere del giudice di merito, che la stabilisce secondo i criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.). Tale valutazione non può essere contestata in Cassazione, se non per vizi logici o assenza di motivazione. In questo caso, la decisione era ben motivata. L'imputata è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato, presenta ricorso alla Corte di Cassazione contestando la sua colpevolezza e la pena inflitta. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti, compiti che spettano ai tribunali dei gradi precedenti. Poiché le lamentele dell'imputato erano di natura fattuale, il ricorso è stato respinto, rendendo la condanna definitiva e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.