Art. 133 Codice Penale

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sul trattamento sanzionatorio erano generiche e infondate. La Corte d'Appello ha infatti motivato correttamente il lieve scostamento dal minimo edittale e l'aumento per la continuazione dei reati. Tale decisione si basa sull'intensità del dolo, sulle modalità della condotta, sull'obiettivo perseguito e sul numero di persone coinvolte nell'azione criminosa. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti hanno tentato di svaligiare una tabaccheria forzando la porta d'ingresso per rubare denaro, sigarette e Gratta e Vinci. L'intervento tempestivo delle forze dell'ordine ha sventato il colpo. Condannati per tentato furto aggravato, i colpevoli hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede una motivazione dettagliata se mancano elementi positivi a favore degli imputati, specialmente quando i soggetti hanno precedenti penali significativi. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello contestando l'entità della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché mirava esclusivamente a sindacare la determinazione della pena, ambito riservato alla discrezionalità del giudice di merito. I giudici d'appello hanno infatti giustificato la sanzione con una motivazione congrua, fondata sulla gravità non minima del fatto e sulle concrete modalità dell'azione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e recidiva operato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il giudizio di equivalenza rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. Nel caso specifico, la decisione era sorretta da una motivazione congrua, fondata sulla gravità non minima del fatto, sulle modalità della condotta e sulla trasgressività dell'imputato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di un'autovettura lasciata aperta e con le chiavi inserite sulla pubblica via, oltre che per violazione del Codice della Strada. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la confessione e il buon comportamento processuale non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un automatismo e il diniego è pienamente giustificato dalla biografia penale del soggetto, che mostra una spiccata inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto di energia elettrica. L'imputato si era allacciato abusivamente alla rete elettrica pubblica per alimentare l'appartamento da lui occupato. La difesa sosteneva la mancanza di prove sulla reale fruizione dell'energia e contestava il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la responsabilità dell'uomo, evidenziando che l'allaccio abusivo serviva direttamente la sua abitazione e che lo stesso era presente al momento del controllo. Inoltre, le attenuanti erano già state concesse in primo grado. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presenza di precedenti penali e l'assenza di elementi positivi da valutare impediscono la concessione di tali benefici. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imprenditore, condannato per il reato di bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per la genericità dei motivi. Tuttavia, i giudici hanno accolto la questione relativa alle pene accessorie fallimentari, originariamente fissate nella misura fissa di dieci anni. Richiamando la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018, la Cassazione ha ribadito l'illegittimità della durata fissa delle sanzioni accessorie. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla durata di tali pene, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova determinazione discrezionale, fino a un massimo di dieci anni, basata sulla gravità effettiva del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di furto aggravato. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che la richiesta mirava a una rivalutazione del merito della pena, preclusa in sede di Cassazione. Inoltre, la gravità delle modalità del furto e la mancata prova del valore esiguo della refurtiva hanno impedito qualsiasi riduzione della pena. L'imputata perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in sede di giudizio abbreviato, propone ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno legittimamente negato le attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputata, che configurano una recidiva reiterata specifica. La valutazione del trattamento sanzionatorio spetta infatti al giudice di merito e, se motivata correttamente secondo i criteri di legge, non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un tifoso colpevole di violazione del DASPO. L'uomo, sottoposto all'obbligo di presentarsi due volte in questura durante una partita di calcio, non si era presentato, arrivando con venti minuti di ritardo rispetto alla fine dell'incontro. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto a una semplice dimenticanza, escludendo così l'intenzione di commettere il reato. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la violazione del DASPO è un reato di pericolo che si consuma con la semplice condotta volontaria. Inoltre, la Cassazione ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della doppia violazione commessa nella stessa giornata e dei precedenti penali del soggetto. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista fuggito a un controllo di polizia. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che la pericolosa fuga in auto ha messo a grave rischio gli agenti e gli altri utenti della strada. Tale condotta, unita alla capacità a delinquere del soggetto, giustifica pienamente il diniego delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che la fuga a bordo di uno scooter alla vista delle forze dell'ordine costituisse solo una reazione impulsiva dettata dall'agitazione, e non una condotta violenta o minacciosa. Inoltre, contestava il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale impedisce per legge di considerare le attenuanti generiche come prevalenti, confermando così la condanna dell'uomo e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per ricettazione di assegni. La difesa contestava la commisurazione della pena, ritenendo che la Corte d'appello avesse recepito acriticamente la decisione di primo grado. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della sentenza impugnata. La determinazione della sanzione base e l'aumento per la continuazione sono stati ritenuti adeguatamente motivati in relazione alla gravità del fatto, desunta dall'elevato importo degli assegni, e alla personalità del reo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato la prescrizione di non associarsi a pregiudicati. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso per tre volte in compagnia di un noto pluripregiudicato, in orari serali e in luoghi non pubblici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che gli incontri non erano occasionali ma frutto di una stabile frequentazione. Di conseguenza, è stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ed è stato negato il riconoscimento delle attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo e dell'abitualità della sua condotta contraria alle prescrizioni imposte.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Monreale è stato condannato a un anno di reclusione per essersi allontanato senza autorizzazione ed essere stato avvistato a Palermo da un carabiniere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibile la testimonianza del militare, che aveva riconosciuto l'uomo a bordo dell'auto della moglie, reputando invece contraddittorie le dichiarazioni dei testimoni della difesa. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dalla gravità dei precedenti penali del ricorrente e dall'assenza di qualsiasi segno di pentimento. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, confermando la sua condanna per i reati di violenza privata e esercizio arbitrario delle proprie ragioni (originariamente contestato come estorsione). L'imputato lamentava la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento del difensore e contestava la ricostruzione dei fatti. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'istanza di rinvio non era corretta e che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che il suo stato di ubriachezza volontaria escludesse il dolo, ossia l'intenzionalità della condotta violenta contro due agenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che, secondo il codice penale, l'ubriachezza non derivante da caso fortuito o forza maggiore non esclude né diminuisce l'imputabilità. Di conseguenza, lo stato di alterazione alcolica volontaria non cancella il dolo necessario per configurare il reato. La pena inflitta è stata ritenuta congrua e proporzionata alla gravità del fatto e ai numerosi precedenti penali del soggetto, che è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per falso in atto pubblico commesso da privato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata rivalutazione della recidiva da parte del giudice di rinvio. La Corte d'Appello aveva infatti rideterminato la pena a seguito di un precedente annullamento parziale, limitato esclusivamente al trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che nel giudizio di rinvio non è possibile ridiscutere la recidiva se questa è già stata definitivamente accertata. Il trattamento sanzionatorio e recidiva sono concetti distinti: la rideterminazione della pena dovuta alla riqualificazione del reato non riapre i termini per contestare l'aggravante della recidiva, la quale attiene alla personalità del reo ed era già coperta da giudicato interno. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato all'ergastolo per un duplice omicidio di stampo mafioso commesso nel 1980. La difesa contestava l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e la mancanza di riscontri esterni. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna basata sulla chiamata in correità, evidenziando la convergenza e l'autonomia delle dichiarazioni dei collaboratori, supportate da riscontri oggettivi come i dati autoptici e la causale del delitto. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.