Art. 133 Codice Penale

L'Imputata, condannata in via definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha richiesto il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza esprimendo una prognosi negativa sulla condotta futura della donna, fondata sul carattere professionale e continuativo dell'attività illecita svolta nell'abitazione condivisa con un parente agli arresti domiciliari e sull'assenza di un lavoro lecito. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata considerazione dell'assenza di nuove condanne a distanza di anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice di merito può negare la sospensione condizionale della pena basandosi esclusivamente sugli elementi ostativi ritenuti prevalenti.

Un soggetto condannato per molteplici reati contro il patrimonio ha impugnato la decisione della Corte di Appello. La difesa lamentava l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dichiarandoli inammissibili. I giudici supremi hanno evidenziato che la graduazione della pena appartiene alla valutazione discrezionale del giudice di merito. La quantificazione della sanzione sotto la media edittale non richiede una motivazione analitica se rispetta i criteri legali di adeguatezza. Inoltre, il bilanciamento di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti risulta insindacabile quando motivato in modo logico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per detenzione illecita di droga. L'indagato chiedeva il riconoscimento della fattispecie di lieve entità spaccio stupefacenti e le attenuanti generiche. I giudici hanno respinto la richiesta a causa del rilevante peso della droga, dell'elevato grado di purezza e dell'ampia capacità di diffusione sul mercato criminale. L'uomo ha inoltre commesso il reato mentre era sottoposto all'obbligo di firma presso la polizia giudiziaria, dimostrando un'elevata pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, dopo aver patteggiato una pena per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo ricorso contestava la mancata valutazione delle sue condizioni personali ai fini della pena, invocando l'articolo 133 del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha stabilito che i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, riducendo la sanzione originaria. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il trattamento sanzionatorio fosse eccessivo e privo di motivazione logica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che la quantificazione della pena e la valutazione delle circostanze spettano al giudice di merito. La Suprema Corte non può rideterminare la pena se il calcolo espresso nella sentenza risulta privo di vizi logici ed esercitato secondo discrezionalità. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo, oltre alla somma di quattromila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per spaccio di droga, avendo detenuto e ceduto cocaina. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove tossicologiche certe, la presunta disparità di pena rispetto a un coimputato che aveva patteggiato, e vizi di motivazione sulla credibilità di un testimone e sulla determinazione della pena. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la condanna per spaccio di droga fondata su prove solide e la motivazione della pena adeguata, considerando le diverse procedure giudiziarie.

La Corte di Appello ha dichiarato di voler mitigare la sanzione inflitta in primo grado a un imputato, valorizzando la giovane età e il buon comportamento tenuto durante la custodia cautelare. Tuttavia, nel quantificare la condanna, i giudici hanno applicato la medesima pena detentiva iniziale partendo ancora dal massimo edittale. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la palese contraddizione tra le intenzioni della Corte e il calcolo effettivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la motivazione fosse illogica e impedisse di comprendere i criteri seguiti. I Supremi Giudici hanno quindi disposto la rideterminazione della pena, annullando la sentenza impugnata limitatamente al calcolo della sanzione e rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte territoriale.

Un individuo è stato condannato per la **gestione illecita di rifiuti** speciali non pericolosi e il loro trasporto senza autorizzazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver bonificato il sito e di aver presentato prove al Pubblico Ministero, chiedendo la non punibilità o una pena più lieve. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la condizione di non punibilità per bonifica non si applica al reato di gestione illecita di rifiuti. Ha inoltre stabilito che i documenti sulla bonifica non erano stati prodotti correttamente nei gradi precedenti e non potevano essere presentati per la prima volta in Cassazione. L'offesa non è stata ritenuta di lieve entità data l'ingente quantità di rifiuti e la pluralità di condotte.

Due imputati sono stati condannati per estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un Imprenditore e di un Gestore di società. Gli imputati, agendo per conto di un sodalizio criminale, avevano imposto il pagamento di somme di denaro tramite violenza e minaccia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e le aggravanti riconosciute nei gradi precedenti. La sentenza ha ribadito la piena validità delle dichiarazioni delle vittime e degli elementi di prova raccolti, escludendo la desistenza volontaria e la tenuità del danno.

L'Imputato ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte di Cassazione per contestare la quantificazione della pena e la valutazione delle proprie condizioni psicologiche operate dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano già applicato la pena base nel minimo previsto dalla legge e riconosciuto le attenuanti nella loro massima estensione. La Cassazione ha rilevato che il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare effettivi vizi di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando l'Imputato alle spese legali del procedimento e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Gli imputati contestavano il bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti, sostenendo che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulle aggravanti. La Corte d'Appello aveva invece ritenuto le circostanze equivalenti, rideterminando la pena. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la correttezza del bilanciamento operato dalla Corte d'Appello, che aveva adeguatamente motivato la sua decisione basandosi sulla gravità dei fatti e la reiterazione delle condotte criminose. Gli imputati hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna ma ha negato il beneficio della non menzione nel casellario giudiziale. I giudici d'appello hanno sostenuto che la natura del reato dovesse essere resa nota a terzi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diniego del beneficio della non menzione deve basarsi sugli elementi previsti dall'Art. 133 c.p., non su finalità estranee come la necessità di rendere pubblica la condanna. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione sul solo beneficio.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo della sanzione e denunciando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha verificato che i giudici di merito avevano già concesso il trattamento più favorevole possibile. La corte territoriale aveva infatti applicato la sanzione base nel minimo edittale e riconosciuto le attenuanti generiche con la riduzione massima consentita dalla legge. Di conseguenza, il ricorso non si confrontava con la reale determinazione della pena operata in sentenza. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un direttore dei lavori di un appalto pubblico per la realizzazione di opere civili è stato condannato per corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio. Avrebbe favorito un'impresa aggiudicataria concedendo proroghe ingiustificate e maggiori compensi tramite un atto di sottomissione, in cambio di denaro e servizi illeciti. La difesa ha contestato la valutazione delle prove e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Ha ritenuto che le prove fossero state correttamente valutate e che il patto corruttivo fosse evidente, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena inflitta. I giudici di secondo grado avevano negato lo sconto sanzionatorio valorizzando il contegno processuale negativo dell'interessato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione impugnata presenta una motivazione logica e la difesa non ha contestato specificamente gli argomenti dei giudici di merito. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per delitti di furto, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il riconoscimento tramite video, la mancata prevalenza di circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e infondate, confermando la legittimità del riconoscimento da filmati e la corretta valutazione della pena. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'atto riproponeva censure già respinte senza evidenziare vizi logici o giuridici. I giudici hanno chiarito che per negare le attenuanti generiche basta richiamare elementi decisivi come la presenza di precedenti penali numerosi e recenti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sentenza d'appello. Il suo difensore lamentava la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, la non corretta determinazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e ha ribadito che la valutazione della responsabilità e della pena rientra nel merito, non sindacabile in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per furto tentato e consumato in abitazione. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, ma i suoi motivi sono stati ritenuti inammissibili. I primi due motivi contestavano la responsabilità con principi astratti, ignorando l'arresto in flagranza e la confessione. Il terzo motivo, sull'entità della pena, introduceva una circostanza attenuante nuova e lamentava la misura della pena, rientrante nella discrezionalità del giudice. La Corte ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha ridotto la pena a carico dell'Imputato a seguito dell'accoglimento della richiesta di concordato in appello. L'Imputato ha successivamente presentato ricorso per cassazione, contestando i criteri di calcolo del cumulo della pena concordata e la mancata riduzione della confisca patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla sanzione concordata costituisce un negozio processuale non modificabile unilateralmente, salvo casi di manifesta illegalità della pena. Inoltre, la contestazione relativa alla confisca è risultata generica e smentita dagli atti di causa. La Suprema Corte ha confermato la condanna e sanzionato l'Imputato con il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.