Art. 133 Codice Penale — Anno 2026

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle censure e della mancata correlazione con l'appello originario. I motivi presentati si limitavano a riproporre le medesime lamentele già esaminate e motivate in modo coerente dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo dei requisiti minimi di legge.

Un imputato ha proposto ricorso davanti ai giudici di legittimità per ridiscutere la misura della pena inflitta nel secondo grado di giudizio. Il ricorrente ha lamentato presunti errori nella quantificazione della pena, senza tuttavia confutare in maniera specifica le motivazioni della sentenza impugnata. I giudici territoriali avevano già applicato la pena base nel minimo edittale, riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alla recidiva e fissato un incremento modesto per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per totale assenza di confronto critico con la decisione precedente. A fronte dell'inammissibilità per colpa, i magistrati hanno confermato il trattamento sanzionatorio e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione presentata da un imputato contro la condanna confermata dalla Corte di Appello. L'imputato lamentava la valutazione della propria responsabilità penale, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena inflitta. I giudici supremi hanno rilevato che i quattro motivi sollevati dalla difesa si limitavano a ripetere le medesime censure già analizzate e respinte con argomenti corretti nel precedente grado di giudizio. Mancando una critica puntuale alle motivazioni dei giudici territoriali, la Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'esito negativo ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese di giustizia e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione viziata da colpa evidente.

La Corte di appello accoglieva la richiesta di concordato avanzata dall'imputato e rideterminava la pena complessiva per diversi reati. L'imputato decideva tuttavia di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione sulla misura della sanzione. Il ricorso arrivava tramite portale telematico cinque giorni dopo la scadenza dei quindici giorni previsti dalla legge, calcolati dalla lettura del verdetto emesso con motivazione immediata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il rispetto del termine per impugnare la sentenza con motivazione contestuale impone il deposito entro quindici giorni precisi. Inoltre, chi concorda la pena con il pubblico ministero non può poi lamentare vizi di motivazione sull'entità della sanzione concordata. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un uomo utilizzava una carta di credito rubata per pagare tre consumazioni al bar per un totale di 67,20 euro. Condannato a un anno di reclusione, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto avendo poi risarcito 100 euro alla vittima, somma accettata integralmente. I giudici d'appello respingevano la richiesta definendo il pagamento tardivo e simbolico. La Corte di Cassazione chiarisce che la condotta riparatoria successiva al reato è sempre valutabile favorevolmente, anche se tardiva o parziale. Tuttavia, la Suprema Corte conferma la condanna: la particolare tenuità del fatto resta esclusa se l'imputato presenta precedenti penali specifici e condotte seriali contro il patrimonio, elementi che dimostrano l'abitualità del crimine.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a diciotto mesi di reclusione e 2.500 euro di multa inflitta a una donna per concorso in spaccio di lieve entità di cocaina. L'imputata guidava l'automobile usata per raggiungere il luogo dell'incontro, ha consegnato al complice le chiavi per prelevare la dose dal veicolo e ha incassato i cinquanta euro pagati dall'acquirente. La difesa sosteneva che la donna fosse una mera spettatrice passiva e invocava la particolare tenuità del fatto e l'incertezza sul principio attivo tramite narcotest. I giudici hanno respinto il ricorso: la condotta attiva esclude la semplice connivenza e dimostra una piena collaborazione criminale. Inoltre, la collaudata organizzazione e i contatti telefonici frequenti impediscono l'applicazione della non punibilità.

Un uomo ha chiesto l'accesso al patrocinio a spese dello Stato dichiarando soltanto il valore ISEE e omettendo di segnalare il reddito di cittadinanza e il bonus bebè. I giudici di merito lo hanno condannato per falsa dichiarazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che un giudice della Corte di appello aveva già disposto il suo rinvio a giudizio come giudice per le indagini preliminari. Ha inoltre eccepito la buona fede causata dal proprio basso livello culturale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'incompatibilità del giudice non produce nullità automatica della sentenza se l'imputato non ha presentato formale istanza di ricusazione prima della decisione. Inoltre, l'errore sulla nozione di reddito non scusa il cittadino e basta il dolo generico per confermare la responsabilità penale e la condanna.

Due conviventi hanno concordato l'accesso a un sussidio pubblico ripartendo tra loro le falsità nelle dichiarazioni. La compagna ha presentato una Dichiarazione Sostitutiva Unica inserendo un figlio non più convivente e nascondendo quote di immobili ereditati. L'uomo ha presentato la domanda per il reddito di cittadinanza indebito sfruttando tale attestazione economica, ma omettendo a sua volta di denunciare due autovetture di sua proprietà. I giudici hanno confermato la responsabilità penale in concorso per entrambi i soggetti: la suddivisione delle omissioni non attenua la gravità dell'inganno. La Corte di Cassazione ha respinto le tesi difensive sull'inconsapevolezza reciproca e ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto, dichiarando inammissibili i ricorsi e condannando i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha commesso una rapina consumata sottraendo uno smartphone e un tentativo di rapina chiedendo tutto il denaro a un'altra persona. Durante le azioni, pur restando a bordo della propria auto senza violenze fisiche, l'aggressore ha fatto leva sul proprio cognome di nota fama criminale per spaventare le vittime. La Corte di appello ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione, negando l'attenuante speciale della rapina di lieve entità ed escludendo una circostanza aggravante senza però ridurre la pena, bilanciando le attenuanti generiche con la pesante recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna e infliggendo tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato con diverse sentenze definitive per traffico di stupefacenti, rapina, ricettazione e detenzione di armi ha richiesto l'applicazione della continuazione tra i vari illeciti. Il Tribunale, nel ruolo di giudice dell'esecuzione, ha unificato i reati rideterminando la pena complessiva in ventuno anni e dieci mesi di reclusione, oltre alla multa. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'assoluta assenza di motivazione riguardo agli aumenti stabiliti per i singoli reati satellite, dosati ben al di sopra del minimo edittale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il calcolo nel reato continuato impone una giustificazione autonoma per ogni singolo incremento punitivo.

Un uomo già gravato da ventidue condanne definitive ha subito una nuova condanna per l'introduzione e l'uso illecito di cellulari in carcere. La difesa ha impugnato la decisione contestando la pesantezza della pena inflitta. Tuttavia, il ricorso non ha spiegato in modo specifico perché la sanzione fosse ingiusta, limitandosi ad affermazioni generiche senza confrontarsi con la sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti già valutato il pesante passato criminale del detenuto per calcolare la misura della reclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'imputato deve quindi scontare l'intera pena stabilita e pagare le spese legali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un uomo condannato per il reato di evasione. I giudici di merito hanno quantificato una pena rigorosa a causa della notevole pericolosità sociale dell'imputato, comprovata da un grave precedente penale e dal prolungamento nel tempo dell'allontanamento non autorizzato. L'uomo ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'eccessiva severità della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti dalla difesa erano del tutto generici e non contrastavano le argomentazioni logiche della sentenza di secondo grado. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un datore di lavoro ha comunicato dati non veritieri al proprio commercialista, determinando l'inoltro all'ente previdenziale di dichiarazioni false sulla retribuzione e sulla fruizione di permessi in realtà mai goduti dai lavoratori dipendenti. Questo schema fraudolento ha causato un'evasione contributiva con un ingiusto profitto superiore a trentaduemila euro. L'imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo la prescrizione del reato, la non punibilità per particolare tenuità del fatto e una revisione della pena. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna per truffa ai danni dell'INPS, dichiarando il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure e dell'impossibilità di considerare di minima entità un danno economico rilevante per le casse pubbliche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e due mesi di reclusione per un'imputata sorpresa a trasportare 24 grammi di cocaina purissima suddivisa in cinquanta dosi. La difesa chiedeva di qualificare il trasporto quale fatto di lieve entità, evidenziando il modesto quantitativo, la spontanea consegna dello stupefacente e l'assenza di occultamento, oltre a richiedere le pene sostitutive. I giudici hanno respinto il ricorso. Il dato del peso non basta a garantire la minore gravità del reato se contrastato dall'elevatissimo principio attivo (95%), dal ruolo di corriere per conto terzi e da una recente condanna per lo stesso illecito. La recidiva e la mancata efficacia deterrente delle precedenti sanzioni escludono anche la conversione della reclusione in pene alternative, confermando l'inserimento non occasionale nella catena del traffico di droga.

La Corte d'appello ha condannato due persone per concorso nel reato di furto pluriaggravato di autovetture, escludendo due episodi per difetto di querela e rideterminando le pene. I due imputati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando l'identificazione, l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Uno dei ricorrenti ha inoltre depositato una memoria difensiva fuori termine. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la motivazione del giudice d'appello risulta solida, avendo correttamente valorizzato i precedenti penali e la pervicacia della condotta per escludere gli sconti di pena. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata per furto aggravato in concorso con un complice non identificato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione dei giudici fosse gravemente illogica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il giudice non deve analizzare ogni singolo dettaglio difensivo, ma può negare le attenuanti generiche basandosi anche solo sulla modalità del furto, sulla reiterazione ravvicinata degli illeciti e sulla manifesta professionalità criminale. A causa dell'impugnazione priva di nuove critiche specifiche, la condannata deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte d'appello ha condannato un imputato per il reato di furto pluriaggravato, riducendo parzialmente la pena stabilita nel primo grado di giudizio. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione per ottenere una pena più mite, lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e denunciando l'eccessività della sanzione finale. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La determinazione della misura della pena e il bilanciamento delle circostanze costituiscono valutazioni esclusive del giudice di merito. La Cassazione interviene unicamente se la sentenza mostra motivazioni palesemente arbitrarie o prive di logica. I magistrati territoriali hanno invece spiegato la gravità del reato con un ragionamento corretto e coerente. L'imputato deve pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

L'imputato, condannato per tentato furto in abitazione, ha presentato ricorso per cassazione per ottenere la riduzione della pena al minimo edittale e l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il verdetto ribadisce che la valutazione del trattamento sanzionatorio spetta al giudice di merito e sfugge al controllo di legittimità se la motivazione appare logica e lineare. Nel caso esaminato, i magistrati hanno valorizzato la concreta gravità dell'atto criminoso commesso all'interno di un'abitazione e la presenza di molteplici precedenti specifici a carico del colpevole. L'imputato è stato quindi condannato a sostenere le spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per occupazione abusiva di immobile e furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale e la recidiva, revocando soltanto la sanzione accessoria del rilascio dell'alloggio. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, il calcolo della pena e l'aumento per recidiva basato sui suoi precedenti giudiziari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già chiariti nei gradi precedenti. Inoltre, l'applicazione della recidiva risulta legittima perché supportata da condanne contro il patrimonio protratte per decenni e dall'assenza di pentimento. L'uomo deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati avevano rubato capi di abbigliamento per un valore di circa 520 euro all'interno di un centro commerciale. Il giudice li aveva condannati per furto aggravato a un anno di reclusione e trecento euro di multa, bilanciando le aggravanti con le circostanze attenuanti generiche. La difesa ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata prevalenza delle attenuanti e una motivazione ritenuta insufficiente sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che, se la sanzione finale si colloca sotto la media edittale, il magistrato non deve fornire una spiegazione analitica per ogni criterio di commisurazione. Il giudice conserva piena discrezionalità nel quantificare la sanzione e non ha alcun obbligo di considerare prevalenti le attenuanti generiche.