Art. 132 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. La difesa contestava l'eccessività della pena inflitta e chiedeva una riduzione. I giudici hanno respinto l'impugnazione perché le censure sul trattamento sanzionatorio risultavano del tutto generiche. I giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione considerando le concrete modalità del fatto. La legge non impone di elencare tutti i singoli parametri della gravità del reato, ma richiede di evidenziare gli elementi decisivi. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la graduazione della pena, ovvero l'entità della condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sia motivata e non arbitraria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la decisione sulla graduazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di appello fosse logica e ben fondata, basata sui precedenti penali del Lavoratore e sulla pluralità dei beni ricettati, senza segni di pentimento.

Un Lavoratore è stato condannato per violenza privata, percosse e minaccia, ma assolto dall'accusa di tentata estorsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'eccessiva pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, né sindacare la discrezionalità del giudice sulla pena, se la motivazione è logica. Il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP di Torino, contestando la motivazione dell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che le censure riguardavano la motivazione e non l'illegalità della pena, non rientrando nei limiti previsti per l'impugnazione di sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di secondo grado dichiarava estinto per prescrizione uno dei reati contestati all'imputata. I giudici territoriali procedevano quindi al calcolo del trattamento sanzionatorio residuo, fissando la condanna finale a due anni e otto mesi di reclusione oltre alla multa. L'imputata ricorreva in sede di legittimità lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e vizi nel calcolo punitivo. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La rideterminazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La valutazione della concreta gravità del fatto esclude implicitamente i benefici richiesti quando la sanzione appare già equa e proporzionata. La ricorrente perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per detenzione illecita di cocaina, aggravata dall'aver agevolato un clan camorristico. Il Lavoratore era stato ritenuto responsabile della gestione di una piazza di spaccio con otto spacciatori alle sue dipendenze e aveva contatti con i vertici del clan. Il suo ricorso contestava l'applicazione dell'aggravante mafiosa e l'eccessiva pena. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello adeguata. Ha sottolineato che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se ben motivata. La sentenza ha quindi confermato la condanna e l'applicazione della detenzione di droga aggravata.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena da parte della Corte d'Appello, ritenuta eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta si colloca vicino al minimo edittale, non occorre una motivazione specifica ed esaustiva sulla quantificazione della pena, poiché le ragioni si desumono dal complesso della sentenza. I giudici d'appello avevano già valutato la confessione dell'imputato ed escluso la recidiva, bilanciando tali elementi con i precedenti penali. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, previsto dall'art. 495 c.p. L'uomo aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando genericamente l'affermazione di penale responsabilità e l'entità della sanzione inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell'indeterminatezza dei motivi formulati, del tutto privi di collegamenti concreti con la motivazione censurata. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve elencare singolarmente tutti gli indici di dosimetria della pena, ma può limitarsi a valorizzare gli elementi salienti. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per tentato furto aggravato. L'Imputato aveva cercato di contestare la presenza dell'aggravante (aver tagliato un lucchetto per entrare in un esercizio commerciale), la valutazione delle circostanze e la misura della pena. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e valutazioni discrezionali già correttamente esaminate dai giudici precedenti. Il ricorso per tentato furto aggravato non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato condannato per furto pluriaggravato ha presentato impugnazione autonoma dinanzi alla Suprema Corte contro la sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge penale vigente. La riforma del 2017 impone infatti la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Inoltre, i giudici hanno rilevato la piena congruità della motivazione sul calcolo della pena. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Cittadino ha presentato ricorso alla Suprema Corte contro una condanna per rapina e lesioni, chiedendo una nuova valutazione delle prove e della pena. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, poiché gli argomenti erano ripetitivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione. La Corte ha confermato la logica e la corretta motivazione della sentenza di appello, sia sulla responsabilità che sulla pena, inclusa la negazione delle attenuanti generiche. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un individuo è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra le altre cose, la scorretta **valutazione della recidiva**. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha annullato la sentenza impugnata solo per quanto riguarda la **valutazione della recidiva**, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova analisi su questo punto e sulla conseguente rideterminazione della pena. Ha invece rigettato tutti gli altri motivi di ricorso presentati dall'imputato.

Un individuo è stato condannato per ricettazione. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi del ricorso erano generici e non specifici, riproponendo argomenti già valutati in appello. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se correttamente motivata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per il reato di rissa. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sulla valutazione delle prove, chiedendo una pena più mite e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte di legittimità non può rivalutare le prove testimoniali o fattuali. Inoltre, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito se motivate in modo coerente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un individuo è stato condannato per la detenzione contemporanea di cocaina e marijuana. Ha presentato ricorso sostenendo che si trattasse di un unico reato e sollevando una questione di legittimità costituzionale sul principio di uguaglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ribadito che la detenzione di sostanze stupefacenti di diversa natura, appartenenti a tabelle diverse, configura distinti reati (concorso di reati stupefacenti). La Corte ha escluso la violazione del principio di uguaglianza, ritenendo giustificato il diverso trattamento sanzionatorio in base al grado di offensività delle droghe.

Un imputato ha presentato ricorso contro la sua condanna per furto, danneggiamento e tentato furto. L'imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la sua pena. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione del giudice precedente sul diniego delle attenuanti generiche fosse sufficiente e conforme alla legge. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato e ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha applicato correttamente i principi del codice penale. Pertanto, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, condannati per furto aggravato. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che le doglianze sulla valutazione delle prove miravano a una nuova analisi dei fatti, non consentita in Cassazione. La violazione delle regole di valutazione della prova non rientra tra i motivi di ricorso che comportano nullità. La decisione sulla pena e sulle attenuanti era già stata motivata adeguatamente. I ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato inizialmente di diversi episodi di spaccio, viene assolto dalle contestazioni più gravi e condannato solo per un singolo fatto di detenzione. Dopo un primo annullamento della Corte di Cassazione, la Corte d'Appello ridetermina la pena aumentandola rispetto a quella precedentemente stabilita. L'Imputato propone un nuovo ricorso denunciando l'utilizzo di fatti da cui era stato assolto e la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza sul trattamento sanzionatorio. I giudici chiariscono che l'impugnazione proposta dal solo imputato non può mai portare a un peggioramento della pena e che non si possono valorizzare accuse cadute in giudizio. La causa torna alla Corte d'Appello per una nuova e corretta determinazione della sanzione.