Art. 132 Codice Penale

Un uomo, condannato per furto aggravato in un cantiere, presenta ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia non fosse valida. Il motivo era che la denuncia era stata presentata solo da uno dei comproprietari del cantiere. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: la querela del comproprietario è pienamente valida ed efficace per avviare l'azione penale, anche se presentata da un solo titolare del bene. Ogni comproprietario ha infatti il diritto di proteggere la cosa comune. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per truffa continuata per aver incassato caparre tramite vaglia postali per vendite mai concluse, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile usare questo strumento per chiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Il ricorso deve evidenziare vizi di legge o motivazioni illogiche, non limitarsi a riproporre le stesse difese. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona condannata per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando che la pena fosse troppo severa. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la valutazione della giusta pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria. In questo caso, la motivazione del giudice è stata ritenuta sufficiente, confermando così la condanna e la sanzione originaria. La ricorrente è stata anche condannata a pagare le spese processuali.

Un imputato, condannato per truffa, ricorre in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, riaffermando un principio fondamentale: la **discrezionalità del giudice** nella determinazione della pena non è sindacabile se la decisione è motivata in modo logico e non arbitrario. Nel caso specifico, la pena era giustificata dal valore del bene sottratto e dalle modalità della truffa. Il giudice di merito aveva correttamente esercitato il suo potere, rendendo la sua valutazione finale non criticabile in sede di legittimità. L'imputato perde il ricorso e la condanna diventa definitiva.

L'Imputato è stato condannato per rapina, porto d'armi e danneggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, negando le attenuanti generiche a causa della pericolosità del soggetto e della sua totale mancanza di collaborazione. Il punto centrale della decisione riguarda la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il beneficio viene revocato automaticamente se il soggetto commette un nuovo delitto entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima condanna. Non è necessario che anche la seconda condanna diventi definitiva entro tale termine, poiché conta esclusivamente la data in cui il nuovo reato è stato compiuto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di reato di usura ed estorsione. Gli imputati avevano presentato ricorso sostenendo che i fatti fossero stati ricostruiti in modo errato e chiedendo che la condotta fosse considerata come un semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni (farsi giustizia da soli). La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità (davanti alla Cassazione). Inoltre, i giudici hanno ribadito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché sia adeguatamente motivata e non illogica. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la quantificazione della pena rientra nella piena **discrezionalità del giudice** di merito. Tale valutazione non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che non risulti palesemente illogica o arbitraria. In questo caso, la decisione era ben motivata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla cassa delle ammende, rendendo la sua condanna definitiva.

Un uomo, condannato per il reato di stalking (art. 612 bis c.p.), presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Egli chiede ai giudici di rivalutare le prove e la congruità della pena. La Corte Suprema, però, chiarisce i limiti del proprio potere. Non può riesaminare i fatti come se fosse un terzo grado di giudizio. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. La condanna dell'imputato diventa definitiva e viene inoltre condannato al pagamento di una sanzione.

Un uomo, condannato per stalking, presenta ricorso in Cassazione ritenendo la sua pena eccessiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene ribadito un principio fondamentale: la **discrezionalità del giudice** nel determinare la pena è insindacabile in Cassazione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Poiché il giudice di merito aveva motivato correttamente la sua scelta, la valutazione sulla congruità della pena non poteva essere rimessa in discussione. L'imputato viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, rendendo la sua condanna definitiva.

Un uomo disoccupato viene condannato per spaccio di cocaina. In sua difesa, chiede uno sconto di pena a causa della sua difficile condizione economica. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua richiesta. I giudici affermano che lo stato di disoccupazione e spaccio non è una scusante. Al contrario, scegliere di delinquere come unica fonte di reddito dimostra una maggiore pericolosità sociale e una chiara inclinazione a commettere reati. La condanna viene quindi confermata, stabilendo che la necessità economica non può giustificare l'attività di spaccio.

Un condannato per furto e ricettazione ottiene dal Giudice dell'esecuzione una riduzione della pena totale grazie all'applicazione del 'reato continuato in sede esecutiva'. La Procura fa ricorso, sostenendo che il Giudice abbia sbagliato a individuare il reato più grave e a non rispettare una precedente decisione che escludeva la continuazione tra due dei reati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura, annulla la riduzione della pena e chiarisce i rigidi paletti che il Giudice dell'esecuzione deve rispettare: non può modificare le pene già inflitte in concreto e non può riconoscere la continuazione se un precedente giudice l'aveva già esclusa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violazione di domicilio aggravata a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d'appello contestando l'entità della pena. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della desistenza volontaria. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La decisione impugnata è risultata correttamente motivata, evidenziando come i numerosi e specifici precedenti penali dell'imputato ostassero a un trattamento di favore. La Corte ha inoltre sottolineato che le doglianze relative alla desistenza erano generiche e non correlate alle prove emerse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato ai danni di un ente comunale. L'imputato contestava la propria responsabilità e l'entità della pena, chiedendo inoltre il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze sulla colpevolezza erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. Riguardo alla pena, è stata confermata la discrezionalità del giudice di merito, specialmente quando la sanzione è prossima al minimo edittale. Infine, la richiesta di attenuanti è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione, violando le regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione pluriaggravato. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, oltre alla negata applicazione dell'attenuante per il risarcimento del danno. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità dei motivi, in quanto l'imputato si era limitato a riproporre le medesime doglianze già espresse in appello senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La decisione conferma che il giudizio sulla pena è riservato al giudice di merito se adeguatamente motivato secondo i criteri di legge, rendendo insindacabile la scelta di non concedere ulteriori sconti sanzionatori a fronte della gravità della condotta contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con recidiva reiterata. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se il giudice di merito ha già motivato la gravità del reato e la colpevolezza attraverso i criteri ordinari di determinazione della pena. Inoltre, per l'attenuante del danno lievissimo, non conta solo il valore economico del bene, ma l'intero pregiudizio subito dalla vittima, indipendentemente dalle sue condizioni economiche personali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato contestava la sua qualifica di amministratore di fatto e la durata delle pene accessorie fissate in cinque anni. I giudici di legittimità hanno confermato che la responsabilità penale derivava da una gestione effettiva dell'impresa, supportata da prove solide non sindacabili in sede di legittimità. Riguardo alle pene accessorie, la Corte ha ribadito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 222/2018, la loro durata non è più fissa ma rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nel caso specifico ha operato correttamente applicando i criteri di legge.

Un cittadino è stato condannato per il reato di falso documentale commesso da privato in atto pubblico. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità penale, rideterminando la sanzione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il calcolo della pena, ritenendola eccessiva rispetto alla gravità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Poiché la sentenza impugnata ha motivato correttamente la scelta di una pena superiore al minimo edittale, basandosi sui numerosi precedenti penali del soggetto e sulle modalità della condotta, non vi è spazio per un intervento in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore accusato di bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove e l'entità della pena inflitta nei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le doglianze relative ai fatti non possono essere riproposte in sede di legittimità se già correttamente analizzate dal giudice di merito. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito: se la sanzione è prossima al minimo edittale e adeguatamente motivata, non è soggetta a revisione. Il caso evidenzia l'importanza di una difesa tecnica che si concentri su vizi di legge piuttosto che su una mera rilettura dei fatti già accertati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per falsa attestazione a pubblico ufficiale e porto ingiustificato di una mazza sfollagente. La difesa contestava la determinazione della pena, ritenendola eccessiva e poco motivata. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella determinazione della pena ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale. Non è necessario analizzare ogni singolo parametro se la decisione complessiva appare logica e aderente ai fatti. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa, danneggiamento aggravato e tentata truffa, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. Il fulcro della decisione riguarda la determinazione della pena, che i giudici di legittimità hanno ritenuto correttamente motivata dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del magistrato, purché esercitata secondo i criteri di legge e senza illogicità manifeste. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.