Art. 132 Codice Penale

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali aggravate. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'entità della pena e la decisione del giudice di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale a favore della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti e la misura della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale è stata ritenuta ampiamente giustificata dalla particolare aggressività dell'azione e dalla futilità dei motivi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto e false dichiarazioni sull'identità. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la severità della sanzione e lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata in base alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno correttamente valorizzato la natura callida (astuta) della condotta dell'Imputato, ritenendo irrilevante il suo successivo ruolo di collaboratore di giustizia. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per violazione di domicilio ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale basandosi sulle dichiarazioni attendibili della persona offesa e su prove fotografiche. L'imputata ha contestato la ricostruzione dei fatti e la severità della pena, invocando anche la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivate in base alla gravità della condotta e al danno causato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per il reato di furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è stato esercitato correttamente, motivando la decisione sulla base della personalità dei condannati, ritenuti inclini a commettere reati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve rispettare i criteri di gravità del fatto e capacità a delinquere. Una motivazione dettagliata sul calcolo della sanzione è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, lo scostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'autore. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato aveva ricevuto del denaro da una persona offesa per uno scopo preciso, ma lo aveva utilizzato per fini diversi, realizzando così l'interversione del possesso. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso del denaro per scopi diversi da quelli pattuiti configura pienamente il dolo del reato. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena inflitta, sottolineando che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha giustamente valorizzato la gravità del danno e l'abuso di fiducia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Viterbo a un'ammenda di quattromila euro per il reato di ingresso e soggiorno illegale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che nei procedimenti davanti al Giudice di Pace non si applica la comune causa di non punibilità prevista dal codice penale (art. 131-bis c.p.), bensì la specifica disciplina dell'art. 34 del Decreto Legislativo n. 274/2000. Poiché il giudice di merito aveva omesso di motivare su quest'ultima norma, limitandosi a escludere la prima, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Lo Straniero viene condannato a una multa di diecimila euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. La difesa propone ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non aveva formulato una richiesta specifica per le circostanze attenuanti generiche in primo grado, limitandosi a invocare i generici benefici di legge. Di conseguenza, l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Macerata, come giudice dell'esecuzione, aveva rideterminato la pena complessiva per un condannato applicando la disciplina del reato continuato tra diverse sentenze irrevocabili. Tuttavia, il giudice aveva stabilito un aumento di pena di tre anni per un reato satellite senza scorporare i singoli illeciti e senza motivare adeguatamente la quantificazione dell'aumento. Il condannato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve sempre scorporare i reati uniti in continuazione, individuare il reato più grave e motivare in modo distinto e dettagliato l'aumento di pena per ciascun reato satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Nel caso in esame, L'Imputato era stato condannato dalla Corte di Appello alla sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. Successivamente alla presentazione del ricorso in Cassazione, L'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha preso atto del decesso tramite certificato di morte e ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa decisione comporta la chiusura definitiva del processo penale, precludendo qualsiasi valutazione di merito sulle contestazioni originarie, poiché la morte del reo estingue sia il reato sia l'azione penale ancora in corso.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata a due anni di reclusione e 600 euro di multa, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sul superamento del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della pena, se la sanzione non si discosta eccessivamente dal minimo edittale, l'obbligo di motivazione è assolto anche sinteticamente. Nel caso specifico, la gravità del fatto, caratterizzato da una capillare organizzazione, e i numerosi precedenti penali dell'Imputato giustificano ampiamente la misura della sanzione applicata, rendendo superfluo un esame dettagliato di altri elementi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per i reati di violenza privata e lesioni personali aggravate ai danni della vittima. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa, sostenendo che dovesse essere sentita come testimone assistito, e criticava la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove e la graduazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Poiché la sentenza d'appello ha giustificato la sanzione basandosi sulla gravità del fatto e sull'intensità del dolo, la Cassazione ha confermato la condanna, respingendo le censure in quanto generiche e limitate a questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

L'Imputato è stato condannato per furti aggravati in un negozio e resistenza a pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata in modo logico e non arbitrario. Nel caso specifico, la decisione di negare le circostanze attenuanti generiche era ampiamente giustificata dal giudice d'appello, che ha applicato una pena di poco superiore al minimo edittale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la misura della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta unicamente al giudice di merito, il quale esercita un potere discrezionale nel rispetto dei criteri di legge. La Cassazione non può rivalutare la congruità della pena, a meno che la decisione non risulti palesemente arbitraria o priva di motivazione logica. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente, fondata sui precedenti penali e sulla gravità del fatto, non può essere contestata in sede di Cassazione.

Quattro imputati sono stati condannati per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata comparazione tra le diverse posizioni dei coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale, in presenza di più coimputati, deve motivare le proprie scelte sanzionatorie individuali senza l'obbligo di effettuare un giudizio comparativo tra le diverse posizioni. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per il reato di tentato furto in abitazione aggravato, commesso in concorso ai danni di una donna. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove testimoniali e la severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove già valutati nei precedenti gradi di giudizio, né può rideterminare la pena se il giudice di merito ha motivato la scelta in modo logico e corretto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha assunto una falsa identità davanti a un notaio per acquistare le quote di una società e diventarne amministratore formale, firmando una finta ricevuta di consegna delle scritture contabili. Dopo il fallimento dell'azienda, i libri contabili sono spariti, rendendo impossibile ricostruire i movimenti finanziari. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere una semplice testa di legno e di non aver mai ricevuto i documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi accetta consapevolmente la carica usando un nome falso e firmando atti fittizi risponde pienamente del reato, poiché contribuisce a creare uno schermo per ostacolare i creditori.

Un uomo è stato condannato per il reato di violenza privata ai danni degli inquilini di un appartamento di proprietà della moglie. L'imputato aveva interrotto l'erogazione di acqua ed elettricità e bloccato il cancello d'ingresso per costringere i locatari ad abbandonare l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono da sole fondare la colpevolezza se ritenute credibili. Inoltre, la parziale assoluzione da un reato minore non riduce il risarcimento del danno se il pregiudizio subito dalle vittime rimane identico. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

L'Imputato, fermato con circa cinquanta grammi di cocaina, riceve una condanna per spaccio di lieve entità. Nel ricorso, la difesa richiede l'applicazione dell'attenuante per collaborazione, sostenendo di aver fornito il numero di telefono del fornitore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le informazioni fornite erano troppo generiche e inidonee a bloccare l'attività criminale. Inoltre, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna e infligge una sanzione pecuniaria all'Imputato.