Art. 132 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato alla pena di tre mesi di arresto e 600 euro di ammenda. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando che i numerosi precedenti penali dell'uomo (tra cui reati di ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e spaccio) dimostrano un comportamento abituale incompatibile con la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda la richiesta di continuazione dei reati formulata dal Ricorrente in relazione a due condanne definitive per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta, rideterminando la pena complessiva in 12 anni, 3 mesi e 16 giorni di reclusione, applicando un aumento di 6 anni per il reato satellite. Il Ricorrente ha impugnato la decisione contestando la misura dell'aumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la motivazione e logica, coerente e basata su elementi concreti (come la gravita della condotta e il ruolo nel sodalizio), la Cassazione non puo rivalutare la congruita del trattamento sanzionatorio.

Il caso riguarda un ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito sulla richiesta di riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, se la pena base viene fissata al di sotto del medio edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata per ogni singolo elemento favorevole o contrario. Nel caso specifico, i giudici avevano già considerato la gravità dello spaccio in una nota piazza di spaccio e l'elevata purezza della cocaina. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per il reato di evasione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva specifica e reiterata, sostenendo che i giudici di merito avessero presunto la sua maggiore pericolosità sociale senza un reale accertamento. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva e la valutazione della pericolosità del reo costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito. Poiché la decisione precedente era logicamente motivata, evidenziando come l'evasione fosse avvenuta nonostante i permessi lavorativi concessi, la Cassazione non può procedere a un nuovo esame. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità per aver venduto 1,2 grammi di cocaina e averne detenuti altri 9 grammi. La Corte d'appello ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e 1.600 euro di multa. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione e la mancanza di analisi chimiche sulla qualità della droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la pena è stata calcolata correttamente partendo da un quantitativo non trascurabile e desumendo la buona qualità dello stupefacente dall'alto prezzo di vendita (100 euro a dose). L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di circa 55 grammi di hashish. La pena inflitta era vicina al minimo di legge. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una eccessiva severità e una mancanza di motivazione sui criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'obbligo di motivazione è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale: se la pena è vicina al minimo, bastano formule sintetiche o il riferimento alla gravità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità a due mesi e venti giorni di reclusione, ha presentato ricorso in Cassazione ritenendo la sanzione eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. L'obbligo di motivazione è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale: se la pena è vicina al minimo, bastano formule sintetiche o il riferimento ai precedenti penali del reo. Nel caso specifico, la sanzione era poco superiore al minimo ed era ampiamente giustificata dai numerosi arresti subiti dall'imputato nello stesso anno per reati di droga. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, denominato Il Ricorrente, viene accusato di aver introdotto in Italia accessori per telefonia con marchi contraffatti. Assolto in primo grado per particolare tenuità del fatto, la Corte d'Appello riforma la sentenza condannandolo a un anno di reclusione. La Corte di Cassazione conferma la condanna, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. I giudici evidenziano che l'elevato numero di prodotti contraffatti importati e la loro tipologia dimostrano una condotta organizzata a fini di profitto, incompatibile con la tenuità dell'offesa. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche in assenza di elementi positivi di valutazione.

Il caso riguarda un uomo condannato per plurimi episodi di spaccio di lieve entità. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio, in particolare l'aumento di pena applicato per il reato continuato (pari a un mese di reclusione e cento euro di multa per ciascuno degli otto episodi satellite). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice di merito non ha l'obbligo di fornire una motivazione dettagliata per ogni singolo aumento di pena se gli incrementi applicati per i reati satellite sono di esigua entità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti ed evasione. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, concesse in un precedente giudizio poi annullato, e la carenza di motivazione sull'aumento di pena per il reato continuato. I giudici di legittimità hanno chiarito che una sentenza annullata per vizi procedurali è priva di effetti giuridici, lasciando il nuovo giudice libero nella determinazione della pena. Inoltre, per il reato continuato, se l'incremento sanzionatorio per i reati satellite è di esigua entità, il giudice non ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata, escludendo così ogni ipotesi di abuso di potere discrezionale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna a un anno di reclusione per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. L'Imputato contestava l'applicazione della recidiva reiterata, sostenendo che i giudici non avessero considerato il suo percorso riabilitativo e la concessione di misure alternative. La Suprema Corte ha chiarito che, per applicare la recidiva reiterata, basta che il soggetto abbia commesso più reati in passato che dimostrino una persistente pericolosità sociale, senza necessità di una precedente formale dichiarazione di recidiva semplice. Inoltre, i benefici penitenziari non incidono sulla valutazione della pericolosità legata ai reati commessi. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto e tentato furto di telefoni cellulari, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena e una carenza di motivazione sulla sanzione applicata. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le critiche sulla motivazione, poiché il giudice di merito ha adeguatamente giustificato la pena basandosi sulla gravità dei fatti e sulla personalità negativa del soggetto. Al contrario, i giudici hanno accolto il motivo relativo all'errore materiale nel calcolo dello sconto di pena per la scelta del rito abbreviato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola direttamente in un anno, quattro mesi e venti giorni di reclusione, oltre a seicento euro di multa, correggendo così il calcolo errato compiuto nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la pena superiore al minimo era giustificata dal possesso di tredici involucri di cocaina, pari a ventiquattro dosi, indice di un'attività non occasionale. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'imputato non può lamentare la mancata applicazione della sospensione condizionale della pena se la difesa non ha formulato una richiesta esplicita durante il processo di appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per alcuni reati, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o priva di logica. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica. I tecnici avevano accertato un allaccio abusivo alla rete elettrica pubblica, finalizzato a fornire elettricità all'abitazione in cui l'uomo viveva con la sua famiglia. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di primo e secondo grado, purché motivati in modo logico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per truffa e spendita di monete false. L'imputato contestava la misura della sanzione inflitta dai giudici d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena, compresi gli aumenti e le diminuzioni per le circostanze del reato, spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente arbitraria o priva di logica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per i reati di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la misura della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'esclusivo potere discrezionale del giudice di merito, purché motivata in modo logico e coerente con i criteri di legge. Di conseguenza, la Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se non vi è un evidente arbitrio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la quantificazione della sanzione e il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti operato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nell'esclusivo potere discrezionale del giudice di merito, purché motivata in modo logico e coerente con i criteri di legge. Nel caso specifico, il bilanciamento di equivalenza tra le circostanze esclude qualsiasi violazione delle regole di calcolo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione applicata, con particolare riferimento alla sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o priva di logica. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto un bene alla Vittima e averlo consegnato a un complice, poi fuggito. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di un tentativo di furto e contestando il proprio riconoscimento da parte della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che si configura un furto consumato quando il colpevole ottiene, anche solo per un breve istante, l'autonoma disponibilità della refurtiva. Il passaggio del bene al complice dimostra il pieno possesso della cosa. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.