Art. 132 Codice Penale

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto in abitazione commesso all'interno di un giardino recintato. La difesa sosteneva che tale spazio esterno non potesse considerarsi privata dimora e contestava il calcolo della pena nonché il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giardino recintato costituisce una pertinenza diretta dell'immobile, destinata al suo migliore godimento, configurando pienamente il delitto contestato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di un motoveicolo. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. Sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del furto dovesse escludere questa aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la videosorveglianza non impedisce il furto aggravato per esposizione alla pubblica fede. Questo perché la sorveglianza non blocca immediatamente il reato, ma aiuta solo a identificare i responsabili dopo il fatto. La Corte ha anche ritenuto corretta la pena inflitta, considerando i numerosi precedenti penali del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione, tentata truffa e resistenza a pubblico ufficiale. Ha impugnato la sentenza, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti nel reato, in particolare quelle relative al danno di speciale tenuità e alle attenuanti generiche, e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un danno di 395 euro non è "di speciale tenuità" e che l'estorsione, essendo un reato plurioffensivo, non permette tale attenuante se la vittima subisce anche gravi conseguenze morali o fisiche. La valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Un individuo è stato condannato per furto in abitazione e falsificazione di documenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'individuo ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero troppo generici. Essi chiedevano una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La decisione ha condannato l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando la condanna precedente.

Un Lavoratore è stato condannato per minaccia aggravata e lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sua condanna e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso **inammissibile ricorso penale**. Ha stabilito che le lamentele riguardavano questioni di fatto, non riesaminabili in Cassazione. Inoltre, la decisione di negare le attenuanti era stata adeguatamente motivata. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per lesioni personali e minaccia aggravata a quattro mesi e venti giorni di reclusione, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione poiché priva di motivi specifici. La determinazione della pena, se fissata vicino al minimo previsto dalla legge, non richiede infatti una spiegazione analitica da parte del giudice di merito. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone, occupanti di un immobile, sono state condannate per furto aggravato di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro responsabilità, la misura della pena e il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che le contestazioni sui fatti non sono ammesse in sede di legittimità e che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso presentato da un imputato come "Ricorso inammissibile". L'uomo era stato condannato per frode (ex art. 642 c.p.) e falso in atto pubblico. La Corte d'Appello aveva già escluso la recidiva e dichiarato la prescrizione per la frode. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione sulla recidiva, sulla responsabilità e sul trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha ritenuto queste doglianze inammissibili, poiché miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati o erano infondate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due persone, condannate per furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno contestava l'identificazione tramite videosorveglianza, l'altro la misura della pena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per entrambi. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto, non sindacabili in Cassazione, o rientrassero nella discrezionalità del giudice di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso contro la sentenza d'Appello che aveva confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il ricorso contestava la motivazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto le contestazioni infondate, confermando che la motivazione sulla pena era adeguata e che il diniego delle attenuanti era sufficientemente giustificato. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la disciplina della recidiva e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di argomentazioni di diritto concrete, limitandosi a proporre doglienze di fatto già valutate. Di conseguenza, la decisione di secondo grado è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per la disponibilità di un'arma modificata. La difesa lamentava un vizio di motivazione e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era generico e contraddittorio. Il secondo motivo ripeteva le doglianze già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione dei benefici rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La gravità del reato, legata all'uso di un'arma alterata, giustifica pienamente il diniego delle attenuanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, autore di una rapina in abitazione ai danni di un anziano, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di appello. Il ricorso contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, riconosciute a seguito di confessione, sulle aggravanti del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Poiché la Corte d'Appello ha motivato in modo logico la scelta di equivalenza tra le circostanze, sottolineando la gravità dell'aggressione domestica a una persona vulnerabile, la decisione sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non può essere riesaminata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per i reati di ricettazione e riciclaggio, legati al possesso di un elevato numero di veicoli rubati gestiti tramite un'attività organizzata. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della fattispecie di ricettazione e attenuanti generiche e contestando la sussistenza del dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sostenuto da una motivazione logica. Nel caso specifico, l'organizzazione complessa e la quantità di veicoli illeciti giustificano la severità della pena. Inoltre, la Corte ha ribadito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione motivi non presentati in appello. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

I Ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'Appello lamentando errori nella quantificazione della sanzione, nell'applicazione della recidiva e nel calcolo del vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per manifesta infondatezza e genericità. La Suprema Corte ha ricordato che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Senza dimostrare un arbitrio o una palese illogicità nelle motivazioni del provvedimento impugnato, non è possibile chiedere una nuova valutazione in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un cliente di un esercizio commerciale ha prelevato beni e ha superato i varchi di sicurezza, venendo bloccato dalla vigilanza soltanto all'esterno del negozio. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per furto consumato, negando il tentativo e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sancendo il principio sul furto consumato e barriere antitaccheggio: il reato è perfetto quando si oltrepassa il controllo e si esce dal locale, ottenendo l'esclusiva disponibilità della merce. La restituzione dei beni avvenuta solo dopo la scoperta non esclude la punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro misura massima. Il fatto scatenante riguarda una condanna per ricettazione avente ad oggetto un bene di notevole valore economico, aggravata dai precedenti penali del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha motivato adeguatamente la propria scelta richiamando la gravità della condotta, l'intensità del dolo e la capacità a delinquere del condannato. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di guida senza patente a causa della reiterazione nel biennio. I giudici di merito applicano la pena massima prevista dalla legge. La decisione si fonda sul presupposto che l'illecito sia avvenuto durante una evasione. In realtà, l'evasione riguarda un episodio precedente e l'Imputato si trovava in stato di libertà al momento del controllo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici evidenziano che l'applicazione della pena massima richiede una motivazione dettagliata e priva di errori di fatto. L'inaccurata ricostruzione delle circostanze ha condizionato il calcolo della sanzione e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena e dispone un nuovo giudizio.

Un cittadino condannato nei gradi precedenti per il reato di rapina ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava sia l'attendibilità della testimonianza della vittima sia il calcolo della pena stabilito dal giudice di merito. La Suprema Corte ha rigettato le doglianze confermando l'inammissibilità del ricorso per rapina. I giudici hanno chiarito che non è consentito riproporre in sede di legittimità argomenti già esaminati e motivati correttamente nei gradi precedenti. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito se argomentata in modo logico. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito la condanna per il reato di Ricettazione in seguito al ritrovamento di un bene illecito nella sua disponibilità. L'Agente di Polizia ha accertato il possesso della cosa, sulla cui origine L'Imputato non ha fornito spiegazioni. L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per chiedere la riqualificazione del fatto in tentativo, la concessione delle attenuanti generiche e una riduzione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona nel momento stesso in cui si ottiene il possesso della cosa illecita. La Suprema Corte ha confermato la sanzione e condannato L'Imputato al pagamento delle spese e della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.