Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

Una donna ha sottratto della merce all'interno di un negozio. I dipendenti hanno bloccato la cliente avendola riconosciuta per un furto commesso giorni prima nello stesso locale. La donna ha spintonato i commessi per scappare con i nuovi prodotti. Il giudice per le indagini preliminari ha disposto l'obbligo di firma per il delitto di rapina impropria. La donna ha fatto ricorso sostenendo che la violenza mirava a evitare il pagamento del vecchio furto e non a trattenere gli oggetti appena presi. La Corte di Cassazione ha confermato l'accusa di rapina impropria: la spinta è avvenuta subito dopo la sottrazione della merce per garantirsi la fuga. I giudici hanno inoltre convalidato la misura cautelare, ritenendo rilevanti per il rischio di recidiva anche i precedenti archiviati per particolare tenuità del fatto.

Un automobilista viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno. Il Tribunale e la Corte di Appello negano sia la sospensione condizionale della pena sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato presenta ricorso per cassazione contestando queste decisioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la legittimità del diniego della sospensione condizionale a causa dei pesanti precedenti penali a carico dell'uomo, tra cui furto, atti persecutori e resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la Suprema Corte convalida l'esclusione della particolare tenuità: il pericolo creato guidando di notte con un tasso alcolemico elevato e trasportando un passeggero rende la condotta grave. Il conducente deve pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per furto a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, nonostante la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, il riconoscimento delle attenuanti risultava incompatibile con il rigetto del beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna penale. I giudici supremi hanno chiarito che l'esclusione della pena richiede sia l'esiguità dell'offesa sia la non abitualità della condotta. Il casellario giudiziale dell'uomo registrava almeno sette condanne pregresse per reati simili, tra cui furti, rapine e ricettazioni. Questa serialità dimostra una condotta pienamente abituale e preclude ogni esenzione da responsabilità.

L'Imputato ha subito una condanna per tentato furto aggravato a otto mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Il difensore ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e contestando la misura dello sconto di pena per il tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato registrava numerosi precedenti specifici contro il patrimonio, tra cui quattro furti e due rapine. Questa reiterazione esclude il requisito della non abitualità della condotta, indispensabile per cancellare la punibilità. La Cassazione ha confermato la condanna definitiva e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato alla pena di quattro mesi di arresto e milleseicento euro di ammenda per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che chi reitera la guida senza patente entro due anni commette un reato basato proprio sull'abitualità della condotta illecita, elemento che esclude automaticamente il beneficio della particolare tenuità. Il ricorrente è stato inoltre condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità a otto mesi di reclusione e mille euro di multa, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha confermato che non sussiste la particolare tenuità del fatto quando la natura della sostanza dimostra un'offensività non minima e la condotta non risulta occasionale. L'imputato, infatti, aveva già beneficiato in passato della medesima causa di non punibilità per un reato analogo. L'uomo perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato consegnando al proprio difensore unicamente la dichiarazione dei redditi della consorte. Nell'istanza ha allegato un'autocertificazione in cui ometteva i propri guadagni, dichiarando falsamente di non percepire alcun reddito. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di otto mesi di reclusione e a duecentosette euro di multa per falsa dichiarazione. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'intenzionalità della condotta e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omissione era pienamente idonea a trarre in inganno il giudice sulla sussistenza del diritto al beneficio. Inoltre, la presenza di precedenti penali contro il patrimonio esclude la speciale tenuità. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato aveva rivolto insulti a sfondo sessista contro alcune operatrici di polizia durante un intervento di servizio. Contestualmente, l'uomo aveva incitato i propri connazionali radunati nei paraggi a protestare contro le forze dell'ordine. La difesa ha chiesto l'assoluzione per particolare tenuità del fatto e contestato la quantificazione della pena. I giudici hanno respinto ogni richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. La gravità delle offese di genere e il tentativo di scatenare disordini collettivi escludono qualsiasi lieve entità della condotta. Il ricorrente deve versare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha subito una condanna per il reato di peculato dopo essersi appropriata di somme pubbliche per un ammontare pari a 12.618 euro. La difesa ha presentato ricorso per cassazione chiedendo il riconoscimento delle attenuanti legate alla speciale tenuità del danno, la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'importo sottratto di oltre dodicimila euro esclude a priori qualsiasi lieve entità economica. Inoltre, l'imputata aveva già esaurito le due concessioni di sospensione condizionale consentite dalla legge. Le ulteriori contestazioni sulla pena sono risultate precluse poiché mai sollevate in appello. La ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di evasione. L'uomo aveva presentato ricorso lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il ricorrente si è infatti limitato a riproporre le medesime contestazioni già respinte dai giudici di appello, esprimendo un semplice dissenso verso motivazioni ritenute logiche e coerenti. Oltre a rendere definitiva la condanna, la Suprema Corte ha obbligato l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo nominato custode di un'autovettura sequestrata non ha fatto trovare il veicolo alle autorità. I giudici lo hanno condannato per il reato di sottrazione di bene sequestrato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il mezzo non avesse un valore economico significativo e chiedendo la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore commerciale del bene non cancella il reato, perché la legge tutela l'autorità dei provvedimenti della pubblica amministrazione. Inoltre, l'uomo aveva mostrato un totale disinteresse verso i propri doveri e vantava precedenti penali specifici, elementi che escludono ogni beneficio. L'uomo deve ora pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subiva ripetute minacce con armi da taglio da parte di un aggressore, il quale aveva appena picchiato la sua compagna. Temendo un assalto imminente, l'uomo decideva di portare con sé una chiave inglese per difendersi. Il Tribunale lo condannava al pagamento di un'ammenda per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, ritenendo insussistente la legittima difesa sul presupposto che il pericolo non giustificasse mai l'arma e che il cittadino dovesse attendere l'intervento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha annullato la condanna con rinvio. I giudici hanno chiarito che anche il porto di strumenti atti ad offendere può risultare scriminato dalla legittima difesa, reale o putativa, se esiste un pericolo attuale e proporzionato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. L'uomo sosteneva l'assenza di prova dell'effettiva guida, poiché i carabinieri lo avevano trovato fermo nell'abitacolo a lato della carreggiata. Le forze dell'ordine avevano tuttavia accertato sul posto che il conducente aveva poco prima percorso la strada contromano per poi invertire il senso di marcia. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che anche la fermata rientra a pieno titolo nel concetto di circolazione. Inoltre, la manovra pericolosa contromano esclude la speciale tenuità del fatto e impedisce la concessione delle attenuanti generiche.

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente stradale. L'uomo propone ricorso in Cassazione contestando il regolare funzionamento dell'etilometro e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. La difesa non può limitarsi a chiedere le prove documentali della revisione periodica o dell'omologazione dello strumento. L'imputato deve fornire elementi specifici e riscontri precisi per dubitare dell'affidabilità tecnica dell'apparecchio. Inoltre, le questioni tralasciate nel giudizio di secondo grado non possono comparire per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Il conducente perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Il Tribunale proscioglieva l'imputata in sede predibattimentale per particolare tenuità del fatto rispetto ai reati di resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di generalità. Il Pubblico Ministero impugnava il proscioglimento saltando il secondo grado. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro la sentenza predibattimentale non è consentito il ricorso immediato per cassazione, ma soltanto l'appello ordinario. Inoltre, la presenza di censure sulla motivazione impone la conversione automatica dell'impugnazione. La Suprema Corte ha pertanto convertito l'atto in appello, trasmettendo il fascicolo alla Corte di Appello territorialmente competente.

Un automobilista è stato condannato a sei mesi di reclusione per il reato di fuga dopo incidente stradale con danni alle persone. Il conducente ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo l'assenza di lesioni visibili immediate alla controparte e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto grazie alla propria incensuratezza e al risarcimento offerto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di fermarsi scatta per il solo fatto del sinistro potenzialmente idoneo a ledere l'incolumità altrui, trattandosi di un reato di pericolo. Inoltre, il risarcimento del danno e l'incensuratezza non bastano ad escludere la punibilità quando la condotta rivela una gravità incompatibile con la particolare tenuità. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato indicando i dati della certificazione ISEE anziché il reddito dell'ultima dichiarazione fiscale utile. I giudici di merito lo hanno condannato per falsa dichiarazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere caduto in un errore in buona fede e invocando la particolare tenuità del fatto, le attenuanti generiche e la sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le regole sui requisiti di reddito integrano direttamente il precetto penale: sbagliare la dichiarazione fiscale costituisce un errore di diritto inescusabile. Inoltre, l'ampio scarto tra reddito reale e dichiarato esclude la tenuità, mentre i precedenti penali impediscono la sospensione condizionale.

Un automobilista affronta la condanna a quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno e dall'aver provocato un incidente stradale. L'uomo ricorre in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici dichiarano il ricorso inammissibile e confermano la sentenza impugnata. La Corte evidenzia che la presenza di condanne penali anteriori della medesima indole delinea un comportamento abituale e seriale, incompatibile con il beneficio di legge. Inoltre, l'elevato tasso alcolemico registrato e la gravità della condotta, sfociata in un sinistro con grave pericolo per la circolazione, giustificano pienamente la risposta sanzionatoria e l'esclusione di qualunque attenuante. Il ricorrente subisce anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente a tre mesi di arresto e duemila euro di ammenda per aver commesso l'infrazione due volte nell'arco di un biennio. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la guida senza patente costituisce reato proprio in virtù della reiterazione biennale della condotta, elemento che impedisce a monte l'applicazione della particolare tenuità per evidente abitualità del comportamento. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche fondato sui precedenti penali del colpevole, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo latitante ha esibito alle forze dell'ordine una carta d'identità falsa con la propria fotografia e le generalità di un'altra persona. I giudici di merito lo hanno condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale e concorso nella fabbricazione del documento contraffatto. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo l'assenza di inganno reale, poiché gli agenti conoscevano già il suo volto, e contestando la responsabilità nella fabbricazione del documento privo della validità per l'espatrio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna. I Supremi Giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, rilevando che la presenza della propria foto sulla carta d'identità falsa dimostra la compartecipazione alla falsificazione e che riproporre acriticamente i motivi dell'appello impedisce ogni rivalutazione di legittimità.