Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva utilizzato la procedura di correzione errore materiale per modificare una precedente sentenza. Inizialmente, la Corte d'Appello aveva assolto un imputato per la particolare tenuità del fatto, revocando le statuizioni civili. Successivamente, su istanza della parte civile, aveva corretto la sentenza trasformando la revoca in una conferma delle statuizioni civili. La Cassazione ha stabilito che tale modifica è illegittima, poiché la correzione errore materiale non può essere usata per alterare una decisione sostanziale e consapevole del giudice, ma solo per emendare sviste formali. L'eventuale errore di diritto doveva essere contestato tramite un'impugnazione ordinaria.

Una società, costituitasi parte civile in un processo penale, non otteneva la liquidazione delle spese legali in una sentenza di patteggiamento. La sua istanza di correzione errore materiale veniva rigettata dal giudice 'de plano', cioè senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale rigetto, stabilendo che la decisione sulla correzione di un errore materiale deve sempre avvenire in una camera di consiglio con la partecipazione delle parti, pena la nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di correggere un errore materiale in una sentenza definitiva, anche se non è stato impugnato un precedente provvedimento. Nel caso specifico, una condannata, a seguito di una rideterminazione della pena scesa sotto i due anni, non aveva ottenuto la revoca della condanna al pagamento delle spese processuali, come previsto dalla legge. La Corte ha annullato il provvedimento che dichiarava inammissibile la sua istanza, eliminando direttamente la statuizione sulle spese.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver indicato un nome di battesimo errato per l'imputato nel dispositivo. La Corte ha applicato la procedura specifica per la correzione errore materiale, sostituendo il nome sbagliato con quello corretto, ripristinando così l'esattezza formale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza che dichiarava inammissibile un ricorso. La decisione è scaturita da un errore di fatto nel calcolo dei termini per l'impugnazione, avendo la Corte erroneamente identificato la data di notifica. Agendo d'ufficio, la Corte ha corretto la svista, annullando la declaratoria di inammissibilità e disponendo una nuova trattazione del ricorso per garantirne l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per utilizzo indebito bancomat. La sentenza chiarisce che prelevare denaro per compensare un presunto credito costituisce reato e che le mere irregolarità formali, come l'omessa indicazione del nuovo difensore nell'intestazione della sentenza, non ne causano la nullità se gli atti essenziali sono stati correttamente verbalizzati.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali dopo averne rigettato il ricorso. Riconoscendo l'errore, la Corte ha annullato tale condanna, chiarendo che l'Ente è sottratto a tale onere in base al principio di soccombenza, ripristinando così la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. La decisione originaria aveva annullato una condanna per alcuni capi d'imputazione, omettendo per una svista uno di essi nel dispositivo. Riconosciuto l'errore, la Corte ha integrato il provvedimento per assicurare che la decisione scritta riflettesse fedelmente la volontà del collegio giudicante, applicando la procedura di correzione errore materiale prevista dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione corregge una propria precedente ordinanza per errore materiale sulla liquidazione delle spese legali. La parte civile, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, non deve ricevere direttamente il pagamento. La Corte stabilisce che l'imputato deve essere condannato a rimborsare le spese in favore dell'Erario, con liquidazione demandata al giudice di merito, secondo i principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una propria sentenza. L'errore riguardava l'anno di nascita di un imputato, erroneamente indicato come "1964" anziché "1967". Accogliendo la segnalazione del difensore, la Corte ha applicato la procedura di correzione errore materiale prevista dal codice di procedura penale, ordinando alla cancelleria di annotare la rettifica sull'atto originale. Questa decisione riafferma l'importanza della precisione degli atti giudiziari e illustra lo strumento a disposizione per sanare sviste che non incidono sul merito della decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1719/2024, ha stabilito che il giudice deve fornire una motivazione adeguata per la durata della sospensione della patente, anche in caso di patteggiamento. Il caso riguardava un conducente condannato per omicidio stradale, al quale era stata applicata la sanzione accessoria della sospensione della patente per due anni. La Corte ha annullato la sentenza su questo punto, ritenendo insufficiente il generico richiamo alla 'condotta dell'imputato'. È necessaria una sospensione patente motivazione basata sui criteri specifici di legge.

La Cassazione interviene su un caso di errata applicazione della pena in appello, evidenziando la violazione del divieto di reformatio in pejus. Un imputato, dopo un annullamento parziale, si è visto infliggere una pena più severa per i reati residui. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e rideterminato la pena corretta, riaffermando un principio fondamentale del processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di correzione errore materiale presentata dalla difesa di un imputato. La richiesta mirava a ottenere un'assoluzione per il reato di peculato, sostenendo che la Corte avesse omesso di inserirla nel dispositivo di una precedente sentenza. I giudici hanno stabilito che la procedura di correzione non può essere utilizzata per modificare in modo sostanziale una decisione, come sarebbe un'assoluzione, ma solo per emendare errori formali o omissioni che non alterano il contenuto della pronuncia.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente sentenza. Il provvedimento scritto, a causa di una svista, aveva omesso l'elenco completo di alcuni imputati, sostituendolo con un termine generico e discostandosi così dalla decisione effettivamente presa. Attraverso una procedura semplificata, la Corte ha rettificato il documento per allinearlo al dispositivo originale, riaffermando l'importanza della procedura di correzione errore materiale per la precisione degli atti giudiziari senza alterare la sostanza della decisione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per resistenza. La Corte chiarisce che il giudice del rinvio, chiamato a valutare solo la particolare tenuità del fatto, non può dichiarare la prescrizione maturata nel frattempo e non può rivalutare il merito delle prove già accertate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1445/2024, ha disposto la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'errata indicazione sia dell'ufficio del Procuratore Generale impugnante sia della Corte d'appello designata come giudice del rinvio. La Corte ha applicato la procedura ex art. 130 c.p.p. per rettificare le sviste, sostituendo i riferimenti errati con quelli corretti, ripristinando così la coerenza formale dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1165/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto il suo appello tardivo. La Corte ha chiarito che la presentazione di un'impugnativa fuori termine non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, la quale diventa immediatamente esecutiva. L'inammissibilità del ricorso principale preclude inoltre la possibilità di correggere eventuali errori materiali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura. La sentenza sottolinea come, in presenza di una "doppia conforme" (due sentenze di merito uguali), le censure basate sui fatti siano precluse. Il rigetto si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non hanno scalfito la logica e completa motivazione delle corti precedenti, basata sulla testimonianza della vittima e su solidi riscontri esterni. Il caso di ricorso inammissibile per usura conferma la rigorosa valutazione della Corte sulla specificità degli appelli.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che integrava un decreto penale di condanna, ormai irrevocabile, con un ordine di demolizione precedentemente omesso. Secondo la Corte, tale omissione costituisce un errore di giudizio (error in iudicando) e non un mero errore materiale. L'unico rimedio esperibile sarebbe stato l'appello da parte del Pubblico Ministero, che non è stato proposto. Di conseguenza, l'integrazione tardiva è illegittima, anche se il potere di demolizione resta in capo all'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di abuso edilizio, chiarendo la natura obbligatoria dell'ordine di demolizione. A seguito di una condanna in cui il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la demolizione, la Procura Generale ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente all'omissione, impartendo direttamente l'ordine di demolizione e specificando che si tratta di una sanzione amministrativa ripristinatoria, un atto dovuto non soggetto a prescrizione.