Art. 130 Codice di Procedura Penale

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale, lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Secondo la difesa, l'omissione nel dispositivo rappresenta un mero errore materiale correggibile direttamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena può essere integrata come errore materiale solo se l'efficacia dell'accordo di patteggiamento era stata espressamente subordinata a tale beneficio. Nel caso specifico, l'accordo non conteneva alcuna clausola di subordinazione, a differenza di quanto pattuito dagli altri coimputati. Di conseguenza, l'esclusione del beneficio è corretta. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in appello per truffa ma assolto per insolvenza fraudolenta, ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando che la sentenza d'appello mancava completamente della parte motiva. Il documento originale passava direttamente dall'esposizione dei fatti al verdetto finale, saltando un'intera pagina. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza fisica di una pagina contenente le ragioni della decisione configura un insanabile difetto di motivazione. Questo vizio non può essere corretto come un semplice errore materiale, poiché impedisce di comprendere il percorso logico del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha disposto un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della Compagnia di Assicurazioni, intervenuta come parte civile, disponendo la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Il giudice di legittimità aveva omesso nel dispositivo finale la condanna del colpevole al pagamento delle spese di rappresentanza in giudizio, nonostante la motivazione della sentenza ne avesse chiaramente riconosciuto il diritto. La Corte ha ribadito che l'omissione di una statuizione accessoria e obbligatoria costituisce una svista correggibile tramite una procedura semplificata, poiché non altera la sostanza della decisione principale. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato con la condanna del colpevole al pagamento di euro 3.510,00 per le spese legali sostenute dalla parte civile.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale formulata dalla Corte di appello. Nel caso specifico, una precedente sentenza della Suprema Corte aveva erroneamente indicato il nome di battesimo dell'imputato. Trattandosi di un evidente errore di battitura che non incide sulla sostanza della decisione penale, i giudici hanno disposto la rettifica del nome del ricorrente. La decisione ristabilisce la corretta identità del soggetto nei registri ufficiali, ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento.

Tre imputati hanno proposto ricorso contro una sentenza di condanna al risarcimento danni, lamentando un errore materiale che estendeva la loro responsabilità a reati non commessi. Successivamente, la Corte di Assise ha corretto l'errore e i ricorrenti hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per intervenuta rinuncia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che i ricorrenti non devono pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. Questo perché la perdita di interesse alla decisione, derivante dalla correzione dell'errore da parte del giudice di merito, non equivale a una sconfitta processuale (soccombenza), escludendo così ogni condanna economica accessoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di ricettazione, confermando la sentenza d'appello. Nel magazzino dell'azienda dell'imputato erano stati rinvenuti beni rubati. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni spontanee e autoaccusatorie rese durante la perquisizione sono pienamente utilizzabili se il verbale è acquisito con il consenso delle parti. Inoltre, i giudici hanno rettificato un mero errore materiale nel dispositivo d'appello (che riportava erroneamente la dicitura "in riforma" anziché "conferma") poiché la motivazione esprimeva chiaramente la volontà di confermare la condanna. Infine, la Corte ha ribadito che il diritto al silenzio non impedisce al giudice di valutare l'assenza di spiegazioni alternative sul possesso della refurtiva.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi soggetti senza distinguere la posizione di un ricorrente, il cui ricorso era stato parzialmente accolto in relazione alla confisca di un ciclomotore. Inoltre, la Corte aveva omesso di condannare i ricorrenti interamente soccombenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Accogliendo la necessità di rimediare all'omissione, la Cassazione ha riformulato il testo del dispositivo, specificando l'inammissibilità parziale per il primo soggetto e applicando la condanna pecuniaria di tremila euro per gli altri tre ricorrenti, i cui ricorsi erano stati interamente respinti.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale ed evasione in continuazione alla pena di otto mesi di reclusione, propone appello. La Corte di appello lo assolve dal reato più grave di resistenza, ma conferma la stessa pena di otto mesi per la sola evasione. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la Corte di appello non poteva mantenere la stessa pena originaria compensando un errore del primo giudice a svantaggio dell'imputato, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva corretto un'omissione nella motivazione della sentenza di secondo grado, che non menzionava la conferma dei risarcimenti civili, sebbene il dispositivo contenesse già la condanna alle spese legali. Il ricorrente sosteneva che tale modifica non rientrasse nei casi di correzione di errore materiale. I giudici di legittimità hanno invece confermato che la correzione di errore materiale è pienamente legittima quando serve a rimediare a una svista formale che non altera la sostanza della decisione. Nel caso specifico, l'accordo sulla pena (concordato) implicava la rinuncia ai motivi di merito, rendendo la conferma dei risarcimenti un atto dovuto e logico. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo per un condannato, a seguito di una nuova misura cautelare per gravi reati di droga. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata valutazione del percorso svolto e un errore materiale sulla data di decorrenza della revoca, indicata nel 2020 anziché nel 2022. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della revoca retroattiva, ritenendo l'adesione al programma terapeutico solo apparente. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'errore di data. Applicando il potere di rettificazione, la Cassazione ha modificato direttamente la decorrenza al 2 maggio 2022, annullando senza rinvio l'ordinanza sul punto e dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Compagnia Assicurativa, costituitasi come parte civile in un processo penale. La società aveva segnalato un'omissione nella precedente sentenza, in cui i giudici avevano dimenticato di liquidare le spese legali in suo favore. La Suprema Corte ha riconosciuto l'evidenza dello sbaglio e ha disposto la correzione di errore materiale. Di conseguenza, i cinque imputati condannati sono stati obbligati, in solido tra loro, a rimborsare alla parte civile le spese di rappresentanza in giudizio, quantificate in complessivi 4.500 euro oltre agli accessori di legge.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la data di nascita della Parte Civile era stata erroneamente indicata con quella dell'Imputato (29 gennaio 1971). Grazie alla documentazione anagrafica acquisita, la Corte ha accertato la reale data di nascita della Parte Civile (20 febbraio 1953) e ha ordinato la rettifica del testo dell'intestazione, ristabilendo la verità storica e anagrafica dell'atto senza alterarne il contenuto decisorio.

Il Condannato ha proposto ricorso lamentando un presunto errore nel calcolo della pena dovuto al bilanciamento tra la recidiva e le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale errore nel bilanciamento delle circostanze costituisce un errore di valutazione e non un mero errore materiale; pertanto, non è rimediabile con la procedura di correzione errore materiale prevista dall'articolo 130 del codice di procedura penale. Inoltre, nel caso specifico, la prevalenza della recidiva escludeva per legge l'applicazione delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo condannato per la detenzione e spendita di banconote false. La difesa eccepiva la nullità della sentenza a causa di un errore materiale nel dispositivo letto in udienza, che riportava un nome di battesimo errato. La Suprema Corte ha chiarito che un semplice scambio di nome non determina la nullità se l'identità del soggetto è chiara e univoca dall'intero processo. Inoltre, i giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'uomo, ritenendo irrilevante l'assenza di parentela con il complice, data la comune gestione dell'attività commerciale e la coincidenza dei numeri di serie delle banconote contraffatte. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Condannato ha presentato ricorso per Cassazione contro il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari di correggere un presunto errore nel calcolo della pena per tentato reato. Il ricorrente chiedeva l'applicazione della procedura di correzione errore materiale per rimediare a una riduzione di pena ritenuta inferiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione errore materiale non può essere utilizzata per contestare la quantificazione della pena o per modificare la sostanza della decisione. Tali contestazioni devono essere sollevate tramite i normali mezzi di impugnazione. Poiché la pena finale rientrava nei limiti di legge, non vi era alcuna illegalità da correggere d'ufficio.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena per reati legati agli stupefacenti, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché un'analoga richiesta era già stata respinta da un altro giudice e il ricorrente non ha presentato elementi di novità. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che eventuali errori del primo provvedimento andavano impugnati direttamente o corretti tramite apposita procedura, e non riproponendo la stessa domanda a un giudice diverso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'associazione di tutela delle imprese ha presentato istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Cassazione, lamentando la mancata condanna degli imputati al rimborso delle sue spese legali. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la procedura di correzione errore materiale non è applicabile in questo caso. I giudici hanno rilevato che l'esclusione delle spese non era una svista, ma una scelta motivata dal fatto che l'associazione non risultava regolarmente costituita come parte civile nel processo. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'istanza e condannato l'ente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una sentenza in cui era stata omessa la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile. Nonostante il difensore del danneggiato avesse depositato regolarmente le conclusioni e la nota spese, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulle spese della parte civile costituisce una semplice svista materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, condannando i tre ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del danneggiato.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del verbale di udienza relativo a un processo penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano omesso di condannare l'imputato al pagamento delle spese legali in favore della parte civile. Quest'ultima era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Accertata la svista, la Suprema Corte ha integrato il testo, stabilendo che l'imputato deve rimborsare allo Stato le spese di difesa sostenute dalla vittima, la cui quantificazione spetta alla Corte di Appello competente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Il provvedimento originario indicava erroneamente diverse persone come parti civili aventi diritto al rimborso delle spese di giudizio e riportava un calcolo errato della somma totale. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha ricalcolato l'importo corretto, riducendolo da 18.798,00 euro a 14.744,00 euro, ed ha eliminato i soggetti non legittimati dal diritto alla rifusione delle spese.