Art. 13 Costituzione

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente. Ha contestato la sentenza sostenendo che il prelievo campioni biologici senza consenso fosse illegittimo e rendesse le prove inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il prelievo campioni biologici senza consenso per l'accertamento del tasso alcolemico, richiesto dalla polizia giudiziaria in una struttura sanitaria e non per scopi terapeutici, non richiede il consenso preventivo dell'interessato. La legge speciale (Art. 186 Codice della Strada) prevale, non rendendo inutilizzabili gli esami. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di una persona per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). La ricorrente contestava la responsabilità penale e il trattamento della pena. La Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso privi di fondamento e aspecifici, confermando la decisione della Corte d'Appello. La ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile.

Un imputato, accusato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), aveva ricevuto una misura di custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tale misura. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la gravità degli indizi e le esigenze cautelari. Tuttavia, prima dell'udienza, ha rinunciato formalmente al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il **ricorso inammissibile** a causa di questa rinuncia. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 500 euro alla Cassa delle ammende, come previsto per i ricorsi inammissibili.

Un individuo è stato condannato per un reato contro il patrimonio (Art. 642 c.p.) e ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi troppo generici e non correlati alle ragioni della sentenza impugnata. Ha confermato la responsabilità dell'imputato, negando le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato con rito abbreviato per un reato. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione per la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Il Lavoratore non ha specificato le ragioni concrete che avrebbero dovuto portare all'assoluzione. La sentenza ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di motivare dettagliatamente ogni ricorso per evitare che sia dichiarato un ricorso inammissibile per genericità.

Due ricorrenti hanno presentato personalmente un ricorso per Cassazione contro una sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, poiché la legge italiana (modificata nel 2017) non permette più ai cittadini di presentare ricorsi di questo tipo senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo di un detenuto contro la proroga regime 41-bis. Il detenuto, identificato come figura di vertice in una famiglia mafiosa, aveva contestato la costituzionalità del regime e l'attualità dei suoi collegamenti criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il mero trascorrere del tempo in detenzione non elimina la pericolosità sociale, soprattutto in assenza di un effettivo distacco dalle logiche mafiose e con l'organizzazione ancora attiva.

Un individuo è stato condannato per un reato e la condanna è stata confermata in appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena, sostenendo un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo se la pena è arbitraria o illogica si può contestare in Cassazione. Espressioni come "pena congrua" sono sufficienti se la pena non è molto superiore alla media edittale. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente notturno. L'automobilista contestava la validità del prelievo ematico, sostenendo che la firma sul modulo di consenso fosse falsa e che gli accertamenti sul tasso alcolico dovessero essere inutilizzabili. Ha anche lamentato il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la guida in stato di ebbrezza il consenso al prelievo ematico non è necessario se richiesto dalla polizia giudiziaria per accertamenti alcolemici, in quanto la legge speciale non lo prevede. Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione del diniego delle attenuanti, data la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo, 'Il Ricorrente', contro un'ordinanza della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva già ritenuto inammissibile il suo appello contro una condanna per il reato di rapina (Art. 628 c.p.). La Suprema Corte ha giudicato gli argomenti del 'Ricorrente' 'manifestamente infondati', poiché contrastavano apertamente con la legge e la consolidata giurisprudenza. Di conseguenza, 'Il Ricorrente' deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato un ricorso per cassazione, sostenendo che le prove, basate su intercettazioni, non dimostravano la sua responsabilità e che non gli erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logica della motivazione dei giudici precedenti. Le prove raccolte, incluse le intercettazioni, erano state valutate correttamente dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha quindi confermato la condanna per spaccio di stupefacenti e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, assolto da un reato di stupefacenti, ha chiesto un equo indennizzo per l'ingiusta detenzione subita. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'impugnazione era stata spedita oltre i quindici giorni previsti dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, oltre al rimborso delle spese legali al Ministero. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini per evitare l'inammissibilità del ricorso per tardività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, confermando la condanna per un reato contro il patrimonio. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello, che a sua volta aveva confermato la condanna di primo grado. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché i giudici precedenti avevano correttamente valutato le prove, in particolare l'attendibilità della persona offesa, rendendo irrilevante la richiesta di nuove acquisizioni probatorie. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, condannato per associazione mafiosa e traffico di droga, ha contestato la proroga del suo Regime detentivo speciale 41-bis decisa dal Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente sosteneva che la decisione si basava su fatti datati e non attuali, e che il suo ruolo nel clan era limitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per mantenere il Regime detentivo speciale 41-bis è sufficiente accertare la persistenza della capacità del condannato di comunicare con l'organizzazione criminale. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la proroga, considerando l'operatività del clan e l'arresto di familiari del detenuto.

Un condannato in regime alternativo ha subito la revoca affidamento terapeutico con efficacia retroattiva a causa di diverse infrazioni, tra cui la guida senza patente. Il Tribunale di Sorveglianza ha fatto decorrere la revoca dalla primissima violazione di due anni prima, ignorando che nei controlli intermedi l'uomo era stato comunque riammesso al percorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il tribunale non può cancellare arbitrariamente l'intero periodo di prova svolto senza un'adeguata motivazione. L'autorità deve valutare le concrete restrizioni subite dal condannato e spiegare puntualmente perché il beneficio sia fallito fin dall'origine.

Il Questore imponeva a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per otto anni, con l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria durante le partite della squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento. Tuttavia, il cancelliere ometteva di indicare l'orario esatto del deposito dell'ordinanza di convalida. Tale omissione rendeva impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore a disposizione del difensore per presentare memorie scritte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino. La mancata registrazione dell'orario lede il diritto di difesa e impedisce la convalida del DASPO nella parte relativa alla libertà personale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando del tutto inefficace l'obbligo di presentazione.

Un amministratore di un ristorante è stato condannato per aver detenuto **alimenti in cattivo stato di conservazione**. Nonostante avesse da poco assunto la gestione, la Corte di Cassazione ha ritenuto che dovesse essere a conoscenza delle scorte alimentari e della loro condizione. Il suo ricorso, basato sull'ignoranza dei fatti e sulla presunta destinazione non alimentare dei prodotti, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la sua responsabilità, sottolineando che anche per un reato contravvenzionale è sufficiente la colpa, derivante dalla mancata verifica. L'amministratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un indagato per truffa aggravata, sottoposto ad arresti domiciliari con braccialetto elettronico, ha visto respingere il suo ricorso dalla Cassazione. L'uomo contestava l'attualità del pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che i suoi precedenti fossero troppo remoti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare. Ha sottolineato che il pericolo di reiterazione del reato era concreto e attuale, desunto dalle specifiche condotte, dall'inclinazione a delinquere e dai precedenti specifici, anche in assenza di capacità reddituali, elementi che giustificavano la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia nei confronti di un Padre e una Figlia. I due avevano falsamente accusato alcuni agenti della Guardia di Finanza di aver rubato 8.000 euro durante un arresto, in presenza di un agente della Polizia Municipale. La difesa ha sollevato eccezioni procedurali e vizi di motivazione, sostenendo la mancanza dell'elemento soggettivo (dolo) e l'irrilevanza dell'accusa non formale. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo provata la consapevolezza della falsità delle accuse e il ruolo attivo della Figlia. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per rapina ed evasione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello, in particolare riguardo al riconoscimento della persona offesa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo attendibile il riconoscimento avvenuto in più fasi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità delle prove e la correttezza della motivazione dei giudici precedenti. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.