Art. 13 Costituzione

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, evidenziando l'obbligo di motivazione del giudice. Il Giudice per le indagini preliminari aveva omesso di valutare una memoria difensiva e di motivare sulla necessità e urgenza della misura, vizi che hanno portato all'annullamento con rinvio.

Il Tribunale di Trieste ha confermato la validità delle sanzioni Covid emesse durante il periodo emergenziale, anche dopo la sua cessazione. La sentenza ha stabilito che per le norme temporanee, come quelle anti-Covid, si applica il principio 'tempus regit actum' (la legge del tempo regola l'atto) e non quello della 'lex mitior' (legge più favorevole). Un cittadino multato per violazioni durante una manifestazione ha visto così riformata la sentenza di primo grado che aveva annullato la sanzione.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, sebbene assolto, a causa della sua colpa grave. La sentenza chiarisce che mantenere contatti ambigui e discutere di affari illeciti con esponenti della criminalità organizzata costituisce una condotta imprudente che giustifica il diniego dell'indennizzo. La valutazione della colpa grave ingiusta detenzione è autonoma rispetto all'esito del processo penale.

La Corte di Cassazione chiarisce che il trasporto illecito di rifiuti è reato anche per un singolo episodio, se non c'è assoluta occasionalità. Un uomo condannato per aver trasportato 300-500kg di rottami ferrosi ha visto il suo ricorso respinto perché la quantità e l'uso di un autocarro denotano un'organizzazione minima, escludendo l'occasionalità.

Una persona sottoposta alla misura cautelare non detentiva dell'obbligo di dimora per reati di corruzione e turbativa d'asta ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e attuale interesse ad agire. Secondo la Corte, il generico riferimento a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione non è sufficiente a fondare l'interesse, specialmente quando la misura applicata non è di tipo detentivo.

Un imprenditore ha presentato ricorso contro la misura degli arresti domiciliari per corruzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché non è stato specificato in modo concreto e motivato che l'impugnazione fosse finalizzata a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, requisito essenziale in questi casi.

Un uomo condannato per rapina aggravata ha chiesto la revisione della sentenza, sostenendo un conflitto tra giudicati a seguito dell'assoluzione del suo correo dall'accusa di falsa testimonianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il conflitto tra giudicati richiede un'incompatibilità oggettiva sui fatti storici, non una semplice divergenza valutativa su reati differenti. Le decisioni cautelari, inoltre, non vincolano il giudice del merito.

Un tifoso, destinatario di un provvedimento di DASPO della durata di cinque anni, ha contestato l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria imposto dal Questore. La Corte di Cassazione ha analizzato i diversi motivi di ricorso, ritenendone fondato solo uno: la mancanza di motivazione sull'imposizione di una doppia presentazione (all'inizio e alla fine della partita) per le gare disputate in trasferta. Secondo la Corte, tale obbligo risulta irragionevole e sproporzionato quando la distanza rende impossibile per l'interessato raggiungere il luogo dell'incontro. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente a questo specifico punto, con rinvio al GIP per un nuovo esame, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di Pace che disponeva la proroga trattenimento straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La motivazione del giudice, basata su un presunto contrasto tra note consolari, è stata ritenuta carente e insufficiente a giustificare la prosecuzione della limitazione della libertà personale, in assenza di elementi concreti sulla probabilità di identificazione e rimpatrio.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un cittadino straniero sottoposto a una complessa serie di provvedimenti di trattenimento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento di trattenimento straniero per richiedenti asilo si salda senza interruzioni a quello precedente finalizzato al rimpatrio. Viene inoltre chiarito che la sola impugnazione del diniego di protezione internazionale non sospende automaticamente la misura restrittiva, che quindi rimane legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga del trattenimento di uno straniero in un Centro per il Rimpatrio (CPR) è legittima se l'amministrazione italiana dimostra di aver compiuto ogni sforzo ragionevole per ottenere i documenti di viaggio. Il ritardo causato dalla mancata risposta delle autorità consolari del Paese di origine non rende illegittima la detenzione, purché esista una concreta possibilità di rimpatrio, come nel caso di specie, attestata dalla presenza di una copia del passaporto scaduto. La sentenza rigetta il ricorso dello straniero, confermando la decisione del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida di trattenimento per un cittadino straniero a causa di una motivazione apparente. Il Giudice di Pace aveva confermato il trattenimento basandosi sulla presunta mancanza di documenti d'identità, ignorando completamente il fatto, che risultava dagli atti, che la persona fosse in possesso di un passaporto valido. Tale palese contraddizione ha reso il provvedimento nullo.

Un soggetto in custodia cautelare per estradizione ha presentato ricorso in Cassazione. Prima della decisione, l'estradizione è stata negata e le misure revocate, portando alla rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità senza condanna alle spese, poiché la rinuncia derivava da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine impugnazione. Il caso riguardava la richiesta di revisione di una condanna, basata sull'assoluzione di coimputati. La Corte chiarisce il calcolo dei termini processuali in relazione alla sospensione feriale, confermando che il mancato rispetto delle scadenze comporta l'inammissibilità e sanzioni pecuniarie, senza entrare nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva negato la convalida del trattenimento di uno straniero. La decisione si basava su una presunta 'fragilità psico-fisica', ma era in palese contrasto con un referto medico che attestava la piena compatibilità della sua salute con la detenzione. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una valutazione rigorosa e motivata, che consideri tutte le prove, inclusa la pericolosità sociale dell'individuo, prima di decidere sul trattenimento stranieri.

Un individuo, detenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, presenta ricorso in Cassazione contro la convalida del suo trattenimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La ragione risiede nel fatto che l'individuo era già stato liberato in seguito a un diverso procedimento di riesame, rendendo di fatto inutile una pronuncia sul ricorso originario, il cui scopo primario era proprio ottenere la liberazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, evidenziando una grave carenza di motivazione. Il Giudice di Pace aveva utilizzato un modulo prestampato, limitandosi a barrare delle caselle, configurando un caso di motivazione apparente che viola il diritto di difesa e l'obbligo di fornire una giustificazione effettiva e comprensibile del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice di Pace che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si basa sul vizio di motivazione apparente, poiché il giudice aveva utilizzato un modulo prestampato con argomentazioni generiche e contraddittorie, rendendo impossibile comprendere il ragionamento logico seguito e violando il diritto a un effettivo controllo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata l'attualità della pericolosità sociale del proposto, basandosi su una condanna definitiva e su nuove prove. Ha inoltre ribadito che il terzo intestatario fittizio di un bene non può contestare i presupposti della misura, ma solo la propria titolarità effettiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un tifoso destinatario di un DASPO con obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione da parte del G.I.P. della memoria difensiva, delle esigenze lavorative e della carenza di urgenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le censure erano generiche. Ha chiarito che la motivazione del G.I.P. era adeguata e che spetta al ricorrente dimostrare in modo specifico e non generico come i suoi argomenti avrebbero potuto cambiare la decisione e come le sue esigenze lavorative siano concretamente e costantemente incompatibili con l'obbligo di firma.