Art. 1292 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte di un contratto non può chiedere il rimborso dell'imposta di registro se l'avviso di liquidazione è stato notificato solo al notaio e quest'ultimo ha provveduto al pagamento. Il versamento da parte del notaio, in qualità di obbligato in solido, definisce il rapporto tributario anche per le altre parti, precludendo un'autonoma richiesta di rimborso imposta di registro. Si presume infatti che le parti siano state informate e abbiano acconsentito a non impugnare l'atto.

Un ex socio di una società di persone impugnava una serie di atti fiscali, tra cui avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata (c.d. Rottamazione), pagando le somme dovute. La Suprema Corte, prendendo atto dell'avvenuta adesione e del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando le spese legali tra le parti.

Una società che acquista un'azienda da un'altra entità in difficoltà finanziaria, appartenente allo stesso gruppo familiare, è responsabile per i debiti fiscali pregressi. La Corte di Cassazione ha qualificato l'operazione come cessione d'azienda fraudolenta, finalizzata a sottrarre beni alla garanzia del fisco. La Corte ha inoltre chiarito che, per far valere la responsabilità solidale del cessionario, è sufficiente notificare a quest'ultimo l'intimazione di pagamento, senza necessità di notificare anche gli avvisi di accertamento originariamente indirizzati al cedente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta la complessa questione dell'interruzione del processo a seguito della dichiarazione di fallimento di una delle parti. Nel caso di specie, un'azienda contribuente veniva dichiarata fallita durante un contenzioso tributario. La Corte, prima di decidere nel merito il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha ritenuto necessario rinviare la causa a pubblica udienza per approfondire gli effetti dell'automatica interruzione del processo e la decorrenza dei termini per la sua riassunzione, alla luce della consolidata giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza emessa in sede di rinvio, ribadendo i limiti stringenti del giudice in questa fase. L'ordinanza chiarisce che il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente al principio di diritto (decisum) fissato dalla Suprema Corte, senza poter riesaminare questioni già definite. Nel caso specifico, relativo a dazi doganali, il giudice di merito aveva ignorato il compito di verificare la decadenza dell'azione accertativa, concentrandosi erroneamente sul tema dell'abuso del diritto, già risolto in Cassazione. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego di udienza pubblica durante l'emergenza Covid-19 per ragioni organizzative.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza dell'accatastamento e i suoi effetti sui termini di decadenza per l'accertamento ICI. La sentenza chiarisce che una nuova rendita catastale, seppur con effetti retroattivi, non sospende né riapre il termine di decadenza quinquennale per la notifica degli avvisi di accertamento. La Corte ha annullato gli accertamenti per gli anni dal 2002 al 2005 in quanto tardivi, salvando solo quello per il 2006 grazie al principio della scissione degli effetti della notifica. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale e illimitata della società beneficiaria di una scissione per i debiti tributari anteriori.

Una società di costruzioni ha richiesto un rimborso per l'imposta di registro e le imposte ipocatastali. L'avviso di liquidazione era stato notificato solo al notaio rogante e non era stato impugnato, diventando così definitivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo che la richiesta di rimborso imposta registro è inammissibile quando contrasta con un atto impositivo divenuto definitivo. La notifica al notaio, in qualità di obbligato in solido, è valida ed efficace nei confronti di tutte le parti, che avrebbero dovuto impugnare l'atto originario per contestare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27063/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro su sentenza. Una società, coinvolta in un giudizio civile solo come conduttrice di un immobile e condannata al rilascio, non può essere ritenuta responsabile in solido per il pagamento dell'imposta relativa al trasferimento di proprietà dello stesso immobile, avvenuto tra altre parti del medesimo processo. La Corte ha chiarito che l'obbligazione tributaria solidale grava unicamente sulle parti del rapporto sostanziale che ha generato il tributo (la compravendita), e non su chi, pur essendo parte processuale, è estraneo a tale rapporto. La mera partecipazione al giudizio non è sufficiente a fondare la responsabilità per l'imposta di registro sentenza.

Una società impugnava un avviso di liquidazione per imposte di registro e ipotecarie. Durante il giudizio in Cassazione, emergeva che un'altra parte coobbligata aveva saldato il debito tramite una definizione agevolata. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, affermando che il pagamento effettuato da un co-debitore solidale libera tutti gli altri, facendo venir meno l'oggetto della controversia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21222/2024, ha stabilito che il professionista esterno, come un consulente fiscale, che concorre in una violazione tributaria commessa da una società con personalità giuridica, è personalmente sanzionabile. Il principio di responsabilità esclusiva della società, introdotto dall'art. 7 del D.L. n. 269/2003, si applica solo agli organi interni dell'ente e non esclude la responsabilità per il concorso del professionista esterno, ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. n. 472/1997. La Corte ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento firmati digitalmente anche nel periodo precedente le modifiche normative del 2017.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20823/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sanzioni tributarie. Il caso riguardava una società di consulenza sanzionata per aver presumibilmente contribuito a un'operazione di evasione fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che il concorso di persone nell'illecito tributario, ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997, presuppone una condotta attribuibile a una persona fisica. Di conseguenza, una sanzione per concorso non può essere irrogata direttamente a una società (persona giuridica), ma deve essere indirizzata all'individuo che ha materialmente o moralmente contribuito alla violazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20697/2024, ha stabilito che un professionista esterno (nella specie, un notaio) è sanzionabile per concorso illecito tributario anche quando la violazione è riferibile a una società con personalità giuridica. La Corte ha chiarito che l'art. 7 del D.L. 269/2003, che prevede la responsabilità esclusiva dell'ente, non esclude l'applicabilità dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997 ai terzi concorrenti, superando un precedente orientamento giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso in materia fiscale. Il caso riguarda un avviso di accertamento per operazioni inesistenti notificato a una società e ai suoi amministratori di fatto. Durante il giudizio, è emerso che uno dei coobbligati ha aderito a una definizione agevolata della lite. La Corte ha ritenuto necessario acquisire chiarimenti dall'Agenzia delle Entrate sulla regolarità e l'esito di tale definizione, per valutarne l'effetto estintivo del debito anche nei confronti del ricorrente, in virtù del principio di responsabilità solidale.

L'Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione contro un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società. Il processo viene sospeso con ordinanza interlocutoria a seguito della richiesta del contribuente di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte ha richiesto chiarimenti alle parti sulla regolarità e sugli effetti di tale domanda e di una precedente istanza presentata dal coobbligato.

Una società immobiliare e il suo notaio contestano un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una cessione di crediti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo due principi chiave: la responsabilità solidale del notaio è limitata alla sola imposta principale e non si estende a quella complementare; inoltre, viene affermata la legittimità della società ad impugnare l'atto per via del principio del giudicato interno, non avendo l'Agenzia delle Entrate contestato tale punto in appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9980/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di responsabilità delle associazioni non riconosciute. In caso di debiti tributari, l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente notificare l'avviso di accertamento solo al soggetto che ha agito in nome e per conto dell'associazione, senza necessità di notificarlo anche all'ente stesso. Questa decisione si fonda sul principio della solidarietà passiva, che conferisce al creditore la facoltà di scegliere a quale dei debitori in solido rivolgersi per ottenere il pagamento dell'intera obbligazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può opporre all'Agenzia delle Entrate una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato in solido (in questo caso, l'acquirente di un immobile) se tale sentenza non è ancora passata in giudicato. Il caso riguardava un'imposta di registro su una compravendita immobiliare. La Corte ha chiarito che il principio di estensione del giudicato favorevole, previsto dall'art. 1306 c.c., richiede la definitività della decisione, che mancava poiché la sentenza era ancora pendente in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9407/2024, ha stabilito che l'amministratore di fatto di una società utilizzata come "schermo" per una frode fiscale risponde personalmente sia dei debiti tributari che delle relative sanzioni. Il caso riguardava due individui che, pur non avendo cariche formali, gestivano una società nel settore edile per realizzare illeciti fiscali. La Corte ha rigettato il loro ricorso, confermando che lo scudo della personalità giuridica non opera quando l'ente è un mero strumento per il vantaggio personale dell'amministratore.

A seguito di una scissione societaria, un'agenzia fiscale notificava una cartella di pagamento a due società beneficiarie per un debito tributario della società scissa, sorto prima dell'operazione. Le società impugnavano l'atto per difetto di motivazione, essendo il primo atto loro notificato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di scissione societaria, vige una responsabilità solidale e illimitata delle società beneficiarie per i debiti fiscali anteriori. Pertanto, è sufficiente che la cartella indichi l'atto impositivo presupposto, non essendo richiesto un onere di motivazione aggravato, data la continuità giuridica tra i soggetti. La causa è stata rinviata per esaminare un motivo di decadenza non valutato in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata di un debito fiscale da parte di un solo coobbligato solidale estingue l'intera obbligazione anche per gli altri. In un caso riguardante un gruppo di banche, una di esse ha aderito a un condono pagando una somma ridotta. L'Agenzia delle Entrate ha poi richiesto il saldo agli altri istituti. La Corte ha confermato che l'efficacia estintiva del condono del coobbligato solidale è automatica e totale, determinando la cessazione della materia del contendere e rendendo illegittima qualsiasi ulteriore pretesa da parte del Fisco.