Art. 1292 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un Agente ha fatto ricorso contro due Aziende Preponenti per differenze provvigionali e indennità. Il Tribunale aveva riconosciuto un unico rapporto di agenzia e condannato entrambe le aziende in solido. La Corte d'Appello ha invece escluso la solidarietà, ritenendo responsabile solo una delle aziende e riducendo gli importi. L'Agente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra l'altro, l'ammissibilità dell'appello incidentale tardivo delle aziende. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente, confermando che l'appello incidentale tardivo è ammissibile anche contro capi autonomi della sentenza, purché siano rispettati i termini procedurali specifici. Ha inoltre ribadito che la valutazione di un unico centro di imputazione è una questione di fatto e che i ricorsi devono essere autosufficienti.

Un lavoratore con mansioni di guardia giurata ha chiesto il pagamento di differenze stipendiali all'associazione nazionale, vertice dell'articolazione provinciale per cui prestava servizio. La corte territoriale aveva rigettato la domanda, attribuendo autonoma soggettività alla sede provinciale poi dichiarata insolvente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente, stabilendo che le obbligazioni retributive gravano anche sulla struttura centrale se questa mantiene poteri di controllo, autorizzazione e incassa i proventi dell'attività.

Un'azienda committente ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali non versati da un proprio subfornitore. L'azienda sosteneva che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti non si applicasse ai contratti di subfornitura e che il possesso di un DURC regolare, sebbene poi rivelatosi non veritiero, dimostrasse la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si estende pienamente anche alla subfornitura. Questa responsabilità ha natura oggettiva e legale: sorge automaticamente con l'inadempimento del subfornitore, rendendo irrilevante la diligenza o la buona fede del committente, così come l'esibizione di un DURC infedele. L'azienda committente è stata quindi condannata a pagare i contributi previdenziali dovuti all'ente e le spese di giudizio.

Il Ministero del Lavoro ha emesso un'ordinanza ingiunzione contro l'Amministratore Unico e L'Azienda, come obbligato solidale, per violazioni delle norme sul lavoro. L'Amministratore non ha impugnato la sanzione, che è diventata definitiva per lui. La Corte d'appello ha ritenuto che ciò estinguesse anche il debito dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero, stabilendo il principio della responsabilità solidale sanzioni amministrative: l'obbligazione dell'azienda è autonoma rispetto a quella dell'autore materiale dell'illecito. Pertanto, la sanzione per l'Azienda non si estingue anche se quella dell'Amministratore è diventata definitiva. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

Una complessa controversia tra due Comuni e un'Azienda Sanitaria ha stabilito chi debba pagare le spese di ricovero in struttura di un cittadino con grave disabilità. L'Azienda Sanitaria sosteneva che la quota sociale spettasse al Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che per le prestazioni socio-sanitarie integrate, quando le cure mediche e l'accoglienza sono del tutto inseparabili, l'intero costo del ricovero deve essere coperto dal Servizio Sanitario Nazionale e non dai Comuni.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive al committente pubblico-privato, ritenendolo responsabile in solido con le aziende appaltatrici che lo avevano impiegato e che erano poi fallite. La Corte d'Appello ha condannato il committente. La Cassazione ha chiarito che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti si applica anche alle società a partecipazione pubblica. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del committente poiché i giudici di merito non avevano verificato l'effettiva continuità delle prestazioni del lavoratore dopo l'abbandono dei cantieri da parte dell'appaltatore nel 2010. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla perequazione pensione complementare. Alcuni pensionati, dopo aver scelto di ricevere la loro pensione integrativa in un'unica somma capitale (capitalizzazione), avevano chiesto il successivo adeguamento di tale prestazione all'inflazione. La Corte ha respinto la loro richiesta. Ha chiarito che la scelta di ricevere il capitale 'una tantum' estingue completamente l'obbligo pensionistico periodico. Di conseguenza, viene meno anche il diritto accessorio alla perequazione. La liquidazione in un'unica soluzione sostituisce e chiude definitivamente il rapporto, impedendo qualsiasi pretesa futura legata alla vecchia rendita.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di previdenza. Alcuni pensionati, dopo aver scelto di ricevere la loro pensione integrativa in un'unica somma capitale (capitalizzazione), avevano richiesto il pagamento degli adeguamenti al costo della vita (perequazione) per gli anni successivi. La Corte ha respinto la loro richiesta. Ha chiarito che la scelta della liquidazione 'una tantum' estingue completamente il rapporto pensionistico. Di conseguenza, viene meno anche ogni diritto futuro, inclusa la perequazione pensione complementare. Vince quindi il Fondo Pensione, poiché l'obbligazione si è conclusa con il pagamento del capitale.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di due distinte imprese (una ditta individuale e una S.r.l.) gestite dalla stessa famiglia, ha chiesto il pagamento di differenze di stipendio. Sosteneva che le due società costituissero in realtà un unico datore di lavoro. I giudici le hanno dato ragione, riconoscendo l'esistenza di un unico centro di imputazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che quando più imprese hanno una gestione unitaria e interessi intrecciati, sono considerate un solo soggetto e rispondono insieme dei debiti verso i dipendenti. L'appello delle aziende è stato quindi respinto, condannandole al pagamento delle somme dovute alla lavoratrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la perequazione pensionistica non è dovuta per i periodi successivi alla liquidazione del trattamento in un'unica soluzione capitale (cosiddetto zainetto). Poiché la capitalizzazione estingue l'obbligazione periodica, viene meno anche il diritto ai futuri adeguamenti monetari automatici.

Una lavoratrice domestica ha citato in giudizio il nipote della persona assistita per ottenere differenze retributive, sostenendo che fosse il suo datore di lavoro o erede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è che la lavoratrice non ha soddisfatto l'onere della prova, non riuscendo a dimostrare che il convenuto fosse effettivamente il soggetto obbligato al pagamento, al di là della semplice prestazione lavorativa.

Un cittadino, dopo aver perso una causa sia in primo che in secondo grado, si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che non è possibile impugnare nuovamente una sentenza di primo grado già appellata. Inoltre, il ricorso viene bloccato dalla regola della "doppia conforme", che impedisce un terzo esame dei fatti quando due sentenze precedenti concordano. Infine, i motivi del ricorso sono stati giudicati poco chiari e non autosufficienti, confermando la severità dei requisiti procedurali per accedere al giudizio di legittimità.

Una lavoratrice, dipendente di fatto di tre società collegate (una formale, due sostanziali), viene licenziata. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, chiarisce due principi fondamentali in materia di codatorialità: 1) la comunicazione di licenziamento da parte di uno solo dei co-datori è valida per tutti; 2) ai fini della reintegrazione, il requisito dimensionale si calcola sommando i dipendenti di tutte le società coinvolte, superando la loro formale distinzione giuridica.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione ha confermato che più società di un gruppo possono costituire un'unicità centro d'interesse, agendo come un unico datore di lavoro. In questo caso, il licenziamento di un dirigente da parte di una singola società è stato ritenuto illegittimo, riconoscendo un unico rapporto di lavoro con l'intero gruppo. La decisione ha stabilito la responsabilità solidale delle società per il pagamento delle indennità dovute al lavoratore, chiarendo i criteri per l'imputazione congiunta del rapporto di lavoro.

Una società immobiliare in fallimento ha contestato un rapporto di lavoro, sostenendo fosse una simulazione a favore di un'altra azienda dello stesso gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio di codatorialità. Quando la prestazione di un dipendente è indistintamente ripartita tra più società facenti capo a un unico centro di interessi, queste sono considerate co-datori di lavoro e sono solidalmente responsabili per le obbligazioni retributive.

La Corte di Cassazione conferma la condanna solidale di un imprenditore, riconosciuto come datore di lavoro di fatto, e della società formalmente datrice di lavoro. La sentenza chiarisce che la responsabilità deriva dall'esercizio effettivo del potere direttivo e organizzativo, a prescindere dalle intestazioni formali. L'imprenditore aveva gestito direttamente il rapporto, emettendo anche assegni a proprio nome, rendendolo pienamente responsabile per le differenze retributive dovute alla lavoratrice. Viene così ribadito il principio della prevalenza della sostanza sulla forma nell'identificazione del vero datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato che in caso di appalto illecito le sanzioni amministrative sono autonome e distinte per il committente e l'appaltatore. Il pagamento della sanzione da parte di uno dei soggetti non estingue l'obbligazione dell'altro, poiché non sussiste un vincolo di solidarietà tra le diverse imprese coinvolte. L'illecito genera rapporti obbligatori separati, basati sul principio di personalità della responsabilità.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'accettazione della capitalizzazione della pensione integrativa da parte di un pensionato determina l'estinzione del diritto a ricevere future prestazioni periodiche. Anche in presenza di un precedente giudicato che garantiva l'adeguamento automatico della pensione, la scelta di ricevere un'unica somma (liquidazione una tantum) sostituisce e annulla l'obbligazione di pagamento rateale, impedendo successive richieste per periodi futuri. La Corte ha quindi accolto il ricorso di un istituto di credito e del relativo fondo pensione contro un gruppo di pensionati.

Una cassiera di banca è stata ritenuta responsabile per un ammanco di cassa causato da un furto commesso da un collega. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la negligenza della dipendente, ha stabilito che va valutata anche la responsabilità del datore di lavoro (la banca) per non aver informato la dipendente dei precedenti penali del collega, configurando un concorso di colpa che può ridurre il risarcimento dovuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.