Art. 1283 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in un caso di fideiussione bancaria. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale insanabile: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata notificata, non hanno depositato la copia con la relativa relata di notifica, come imposto dall'art. 369 c.p.c. La Corte ribadisce che tale adempimento è essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione e la sua omissione determina l'improcedibilità del ricorso Cassazione, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni fideiussori contro una sentenza della Corte d'Appello. Il caso riguarda un'opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da una banca. I motivi di inammissibilità sono molteplici e includono questioni di competenza territoriale interna al tribunale, vizi di motivazione inammissibili per la regola della "doppia conforme", e la mancata specificità delle censure relative alla prova del credito e alle clausole di fideiussione.

Una società in concordato preventivo ha citato in giudizio un istituto di credito per far dichiarare la nullità di alcune clausole del contratto di conto corrente. I tribunali di merito avevano negato la richiesta per carenza di interesse ad agire, ritenendo che un controcredito della banca assorbisse qualsiasi pretesa della società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'interesse ad agire per la rideterminazione del saldo sussiste sempre, a maggior ragione per un'impresa in concordato, poiché l'accertamento del credito incide sulla massa passiva e sulla posizione degli altri creditori.

Una società in liquidazione e i suoi fideiussori si opponevano a un decreto ingiuntivo bancario. La Corte di Cassazione ha affrontato diversi motivi di ricorso, chiarendo in particolare che, di fronte all'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, spetta al correntista l'onere di provare l'esistenza di un'apertura di credito (fido) per dimostrare la natura ripristinatoria e non solutoria delle rimesse. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi, accogliendone uno relativo a un pagamento di oltre 300.000 euro, effettuato dai debitori durante la causa, che la Corte d'Appello aveva omesso di considerare nella condanna finale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un garante contro un istituto di credito. L'ordinanza sottolinea che, in caso di smarrimento del fascicolo, spetta alla parte l'onere di chiederne la ricostruzione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

Alcuni imprenditori contestano la validità di un finanziamento, sostenendo si tratti di un mutuo solutorio nullo per assenza di causa. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla materia, ha sospeso il giudizio e rinviato la causa, in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme ritenute indebitamente addebitate sul proprio conto corrente. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello per non aver soddisfatto l'onere della prova, principalmente a causa della produzione solo parziale degli estratti conto, il cliente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile, ribadendo che spetta al cliente dimostrare compiutamente la propria pretesa e che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per i motivi di ricorso e le condizioni per richiedere l'esibizione di documenti in giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato che, nelle azioni di ripetizione di indebito contro una banca, l'onere della prova grava sul cliente. Quest'ultimo deve produrre il contratto di conto corrente per dimostrare l'illegittimità delle clausole contestate (interessi ultralegali, capitalizzazione trimestrale, ecc.). In assenza del contratto, la domanda del cliente viene respinta, poiché il giudice non può verificare la fondatezza delle pretese. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che, non avendo fornito il contratto, si era vista respingere la domanda in appello.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito sostenendo l'applicazione di usura, anatocismo e l'illegittimità della commissione massimo scoperto (CMS). I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le richieste. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze precedenti, stabilendo la validità della clausola CMS in quanto sufficientemente determinata nel contratto. Ha inoltre ribadito il principio secondo cui, per i contratti antecedenti al 2010, la verifica dell'usura richiede una comparazione separata tra tasso di interesse e tasso soglia, e tra CMS e soglia CMS. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di anatocismo bancario, rigettando il ricorso di un istituto di credito. La Corte ha stabilito che l'introduzione della capitalizzazione trimestrale reciproca degli interessi, successiva alla delibera CICR del 2000, costituisce un peggioramento delle condizioni per il cliente rispetto alla nullità della clausola anatocistica precedente. Pertanto, tale modifica richiede una nuova pattuizione scritta e non può essere imposta unilateralmente o desunta da comportamenti concludenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5709/2025, ha rigettato il ricorso di un fideiussore in una causa di usura su un mutuo. La Corte ha chiarito che l'onere della prova usura grava sul debitore, il quale non solo deve produrre le prove, ma deve prima di tutto allegare in modo puntuale e specifico i fatti a fondamento della sua eccezione, indicando tassi applicati, tassi soglia e periodi di riferimento. La mancata allegazione specifica rende inammissibile l'esame della questione.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione presentato da una società e il suo fideiussore contro una società veicolo. I motivi, relativi a presunti interessi usurari, indeterminatezza del tasso e manipolazione dell'Euribor, sono stati giudicati inammissibili perché in contrasto con la giurisprudenza consolidata o per carenza di specificità.

Una società di costruzioni e i suoi fideiussori hanno impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello relativa a debiti bancari. La Suprema Corte ha dichiarato il giudizio estinto per la società a causa di una rinuncia e ha giudicato il ricorso dei fideiussori inammissibile. L'ordinanza ha respinto tutte le censure, inclusi i motivi su usura, anatocismo e omessa pronuncia, confermando la decisione precedente e sottolineando i rigorosi requisiti formali per l'impugnazione in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata specificità del ricorso, poiché i motivi presentati non criticavano puntualmente le ragioni della sentenza d'appello in materia di anatocismo, forma del contratto e concessione abusiva del credito, limitandosi a riproporre le proprie tesi. La Corte sottolinea che un ricorso deve confrontarsi analiticamente con la motivazione della decisione impugnata per superare il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto bancario al risarcimento dei danni in favore di un investitore a causa della violazione di un contratto di gestione patrimoniale. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso della banca, molti dei quali ritenuti inammissibili perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'ordinanza ribadisce un principio cruciale: nella richiesta di risarcimento per responsabilità per inadempimento contrattuale, la svalutazione monetaria è una componente implicita e dovuta anche se non esplicitamente richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12955/2025, interviene su un contenzioso bancario relativo alla restituzione di somme indebitamente pagate (ripetizione d'indebito). La Corte ha accolto i motivi di ricorso della banca, stabilendo principi chiave sulla prescrizione rimesse solutorie. È stato chiarito che spetta al correntista, e non alla banca, l'onere di provare l'esistenza di un contratto di affidamento che renda le rimesse 'ripristinatorie' e quindi non soggette alla prescrizione decennale. La banca deve solo sollevare l'eccezione di prescrizione, senza dover specificare le singole rimesse. La Corte ha inoltre ritenuto non tardive le contestazioni alla perizia tecnica (CTU) sollevate dopo i termini previsti, purché non costituiscano eccezioni di nullità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società, acquirente di un credito derivante da un contratto di appalto pubblico, ha agito contro un Comune per ottenerne il pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della cessione del credito PA, stabilendo che le rigide formalità previste per le cessioni verso lo Stato non si estendono agli enti locali come i Comuni. La Corte ha inoltre respinto la richiesta della società di ottenere interessi di mora superiori a quelli legali, chiarendo che la concessione di questi ultimi implica un rigetto implicito della domanda maggiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23259/2025, interviene su un caso di ripetizione di indebito bancario, chiarendo i criteri per il calcolo della prescrizione. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'Appello che presumeva la natura ripristinatoria dei versamenti in conto corrente, sottolineando che tale natura va provata e non può essere data per scontata. Questa ordinanza è cruciale per la gestione del contenzioso bancario relativo alla prescrizione ripetizione indebito.

Un'impresa contesta un contratto di leasing per interessi usurari e illegittimità del piano di ammortamento alla francese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il piano di ammortamento alla francese è legittimo, non costituisce anatocismo, e che la mancata indicazione del TAEG non invalida il contratto, avendo solo funzione informativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un mutuatario che contestava la validità del suo contratto di mutuo. La Corte ha stabilito che l'ammortamento alla francese non costituisce anatocismo, che gli interessi corrispettivi e moratori non si sommano ai fini della verifica dell'usura, e che un'errata indicazione dell'ISC (Indice Sintetico di Costo) non rende nullo il contratto, avendo una funzione puramente informativa.