Art. 127 Codice di Procedura Penale

Il legale rappresentante di una società ha presentato opposizione all'archiviazione per una presunta frode fiscale commessa da ignoti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la chiusura del caso. La persona offesa ha quindi proposto un ricorso contro l'archiviazione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di prove tributarie e fatture false. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce infatti che contro l'ordinanza di archiviazione non è più ammesso il ricorso in Cassazione. La parte avrebbe dovuto presentare un reclamo al Tribunale monocratico solo in caso di specifiche nullità procedurali. Di conseguenza, la persona offesa ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Due Cittadini hanno impugnato l'ordinanza del G.i.p. che aveva disposto l'archiviazione di un procedimento penale a carico di una Donna, accusata di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso archiviazione. Ha stabilito che l'ordinanza di archiviazione, emessa dopo un'udienza, non può essere impugnata direttamente in Cassazione. La legge prevede invece un reclamo specifico al tribunale monocratico, e solo per vizi di nullità legati al contraddittorio. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

La persona offesa ha impugnato direttamente in Cassazione una ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce che contro il provvedimento di chiusura delle indagini non è possibile fare ricorso diretto alla Suprema Corte. La parte interessata deve proporre reclamo al Tribunale monocratico e unicamente per vizi formali legati al contraddittorio. La ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e guida in stato di ebbrezza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Il Cittadino sosteneva che la Corte non avesse considerato una memoria difensiva, configurando un errore di fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una memoria costituisce un errore di fatto solo se dipende da una svista materiale evidente e decisiva. Nel caso specifico, le questioni sollevate nella memoria erano già state oggetto di esame e non avrebbero modificato l'esito del giudizio, escludendo così un vero Ricorso straordinario per errore di fatto.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di frodi informatiche e reati associativi. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Uno dei magistrati indicati nell'ordinanza finale non coincideva infatti con il giudice presente durante la discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la regola dell'immutabilità del giudice opera pienamente anche nei procedimenti camerali di riesame. Di conseguenza, la discrepanza tra il collegio che ascolta le parti e quello che decide genera una nullità assoluta. Gli ermellini hanno annullato l'ordinanza impugnata e hanno rinviato gli atti per una nuova celebrazione dell'udienza.

L'Imputato propone una richiesta di ricusazione del giudice contestando l'imparzialità di due magistrati, i quali avevano espresso valutazioni sul suo conto in un diverso processo penale. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile senza convocare l'udienza e senza sentire le parti. L'Imputato ricorre quindi in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte accoglie il ricorso evidenziando che l'istanza non era manifestamente infondata ma richiedeva una valutazione di merito. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto fissare un'udienza in camera di consiglio. L'ordinanza di inammissibilità viene annullata con rinvio per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale della Libertà disponeva gli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di concorso in rapina, accogliendo l'appello presentato dal Pubblico Ministero contro una precedente decisione di rigetto del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando un grave vizio formale: la cancelleria non aveva notificato la data dell'udienza al destinatario della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso all'indagato per l'udienza camerale costituisce un'omessa citazione. Questo difetto determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento cautelare. I giudici supremi hanno quindi annullato senza rinvio l'ordinanza applicativa della misura, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la distruzione delle intercettazioni telefoniche e ambientali relative a un fascicolo penale archiviato da anni. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza a causa della sua genericità e per la potenziale utilità futura degli atti in caso di riapertura del caso. Il magistrato requirente ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la piena legittimità del rifiuto. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'archiviazione del procedimento non determina automaticamente la distruzione delle intercettazioni. La parte richiedente deve specificare in modo concreto i motivi dell'inutilità probatoria e le reali esigenze di riservatezza delle persone coinvolte.

Un Pubblico Ministero ha chiesto la distruzione intercettazioni relative a un procedimento penale già archiviato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha respinto la richiesta, sostenendo che le registrazioni potessero servire per future indagini o altri reati. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del GIP. Ha stabilito che la valutazione sulla distruzione deve basarsi sulla necessità attuale per il procedimento e sulla tutela della riservatezza, non su ipotesi future. Il GIP dovrà riesaminare la richiesta seguendo questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' (senza udienza) la richiesta di `ricusazione del giudice`. Alcuni soci e procuratori speciali di un'azienda, i cui beni erano stati sottoposti a misure di prevenzione, avevano chiesto la rimozione dei giudici per presunta imparzialità, avendo questi già valutato fatti simili in precedenti procedimenti. La Cassazione ha stabilito che una richiesta di `ricusazione del giudice` non può essere respinta sommariamente quando i motivi addotti sono oggetto di contrasto interpretativo nella giurisprudenza. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso con una procedura più formale, garantendo il contraddittorio.

Un condannato aveva chiesto la liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza ha corretto un proprio provvedimento precedente, chiarendo che il rigetto della richiesta riguardava un periodo specifico. Il condannato ha impugnato questa correzione, sostenendo che fosse stata fatta 'de plano' (senza udienza). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la correzione errore materiale senza udienza non è abnorme, ma la sua nullità può essere eccepita solo dimostrando un concreto interesse a partecipare. Il condannato non ha dimostrato tale interesse, né un errore nella decisione di correzione. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza presentata da un cittadino e ha deliberato la decisione con un provvedimento interlocutorio. Durante la stesura del verbale di udienza, la cancelleria ha inserito per sbaglio la dicitura 'sentenza' invece di 'ordinanza'. I giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La legge stabilisce che il tipo di richiesta esaminata impone la forma dell'ordinanza. La Suprema Corte ha disposto la rettifica immediata del documento senza formalità, poiché la modifica non cambia la sostanza della decisione e non lede i diritti delle parti processuali.

Un Giudice dell'esecuzione ha corretto una sentenza definitiva, aggiungendo la condanna al pagamento delle spese processuali a favore della parte civile, utilizzando la procedura di correzione errore materiale senza udienza. Il Condannato ha contestato questa decisione. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'aggiunta di una condanna alle spese non rientra nella semplice correzione errore materiale e richiede il rispetto del diritto al contraddittorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio, con l'obbligo di sentire le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato le loro pene a seguito di un **concordato in appello**. La Corte ha ribadito che, in questi casi, si possono contestare solo vizi relativi alla formazione dell'accordo o alla sua illegalità, non la congruità della pena o motivi rinunciati. Per un quarto imputato, la Corte ha rettificato un errore materiale nella pena pecuniaria, riportandola all'importo originariamente concordato. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione delle decisioni basate su accordi processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo l'impugnazione di un Cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per presunta falsa testimonianza. La Corte ha chiarito che il provvedimento non era ricorribile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale. Inoltre, il Cittadino, pur danneggiato, non era la 'persona offesa' dal reato di falsa testimonianza, un ruolo riservato allo Stato. Questo gli ha precluso il diritto di opporsi o reclamare. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa in appello. Sosteneva che l'udienza d'appello non era stata rinviata nonostante l'impedimento professionale del suo difensore, e che la sospensione condizionale della pena era stata negata ingiustamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a causa delle norme emergenziali COVID-19, il processo d'appello si è svolto in "camera di consiglio" (a porte chiuse), senza la presenza fisica delle parti. In tale contesto, l'impedimento del difensore non era rilevante, poiché le parti potevano comunque presentare conclusioni scritte. La Cassazione ha anche ritenuto corretta la decisione di negare la sospensione condizionale, basata sui precedenti penali dell'Imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del riesame ha aggravato le misure cautelari per due indagati, passando dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere per un reato di furto. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno dei due per tardività, confermando la custodia in carcere e le spese. Ha invece accolto il ricorso dell'altro, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. La motivazione del Tribunale per l'aggravamento della misura è stata giudicata illogica e insufficiente, in particolare sulla valutazione della confessione parziale e dei presunti collegamenti criminali. Il caso di quest'ultimo sarà riesaminato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una Parte Offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal G.i.p. Il ricorso contestava sia il merito della decisione sia presunti vizi procedurali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso archiviazione. Ha chiarito che, a seguito della Legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione emesse dopo un'udienza camerale non sono più impugnabili direttamente in Cassazione, ma devono essere reclamate davanti al tribunale monocratico, e solo per specifiche nullità legate al mancato rispetto del contraddittorio formale. La decisione ha comportato la condanna della Parte Offesa al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, arrestato in flagranza, ha nominato un nuovo difensore di fiducia dopo che l'avviso per l'udienza di convalida era già stato inviato al precedente avvocato. Il nuovo difensore non ha ricevuto la notifica e non ha partecipato all'udienza, dove il giudice ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che l'avviso di udienza è valido se notificato al difensore di fiducia al momento dell'emissione. Il giudice non è obbligato a cercare un nuovo difensore nominato successivamente, per evitare ritardi processuali. La nomina difensore di fiducia deve essere tempestiva.

Un Giudice dell'udienza preliminare ha corretto un errore materiale in una sentenza, modificando la sospensione della patente in revoca e aggiungendo il risarcimento danni. Questa correzione è avvenuta due giorni dopo che la sentenza era stata appellata dall'Imputato. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di correzione. Ha stabilito che il giudice che ha emesso la sentenza perde la competenza funzionale a correggerla una volta che il provvedimento è stato impugnato, a meno di urgenze non riscontrate nel caso. La competenza passa al giudice dell'impugnazione.