Art. 127 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata presenza dell'accusato detenuto all'udienza e un errore materiale di calcolo nella quantificazione finale della sanzione. I giudici supremi hanno chiarito le regole della presenza difensiva: nel rito abbreviato in appello l'udienza mantiene natura camerale e la comparizione del detenuto richiede una specifica ed espressa manifestazione di volontà. La Suprema Corte ha però accolto il motivo relativo al calcolo matematico della condanna. I giudici di secondo grado avevano omesso di scomputare interamente l'aumento per la continuazione dopo l'assorbimento di un capo d'accusa. La Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio, rideterminando la pena finale in quattro anni e tre mesi di reclusione oltre a ventitremila euro di multa.

Cinque imputati hanno chiesto la **ricusazione del giudice** per due magistrate, sostenendo che fossero incompatibili. Le magistrate avevano già giudicato un processo precedente ("Nemea") contro altri coimputati, relativo allo stesso contesto di 'ndrangheta. I ricorrenti credevano che questa precedente valutazione rendesse le giudici non imparziali. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che un giudice non è incompatibile se ha già giudicato coimputati in un processo separato, a meno che non abbia specificamente valutato la posizione degli attuali imputati. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese.

Un individuo, già condannato per associazione a delinquere e invasione di edifici, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava la mancata partecipazione del proprio avvocato al giudizio d'appello e la non considerazione delle conclusioni scritte, invocando una violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, durante l'emergenza Covid-19, la richiesta di trattazione orale era irrevocabile. Pertanto, l'assenza successiva del difensore non ha leso il diritto di difesa. Le argomentazioni sulle conclusioni scritte sono state ritenute aspecifiche.

Una persona ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva riconosciuto la `continuazione del reato` tra diverse condotte. La Corte d'Appello aveva calcolato una pena complessiva di 3 anni di reclusione e 800 euro di multa, basandosi su un accordo tra le parti. Il ricorso contestava un presunto errore nel calcolo dell'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo delle parti sulla pena finale è vincolante, rendendo irrilevanti le contestazioni sui calcoli intermedi. La persona è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo viene condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale dopo aver danneggiato un veicolo e aggredito gli agenti intervenuti. L'Imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'operato della polizia, l'accidentalità del danno e la violazione dei propri diritti difensivi in appello per il mancato svolgimento dell'udienza orale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la richiesta di discussione orale era tardiva rispetto al termine perentorio previsto dalla legge emergenziale. Inoltre, escludono l'arbitrarietà dei pubblici ufficiali, confermando la gravità dei fatti e l'impossibilità di concedere la particolare tenuità del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona condannata in secondo grado per evasione. L'imputato si trovava ristretto in carcere e aveva tempestivamente comunicato alla direzione penitenziaria la ferma volontà di partecipare all'udienza di appello. I giudici territoriali hanno celebrato il processo senza disporre la traduzione dell'accusato, ignorando sia l'istanza inoltrata sia le rimostranze del difensore in aula. La Suprema Corte ha accolto il ricorso difensivo, ribadendo che la presenza dell'imputato detenuto costituisce un diritto fondamentale se tempestivamente richiesta. Il mancato inoltro dell'istanza da parte dell'istituto penitenziario non può danneggiare le prerogative difensive. Per queste ragioni, i giudici di legittimità hanno annullato integralmente la sentenza di condanna e hanno rinviato gli atti a una diversa sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Un'interessata ha presentato ricorso in Cassazione contro un decreto del Tribunale che approvava un piano dell'amministratore giudiziario per alcune società sottoposte a misure di prevenzione. Il decreto prevedeva la prosecuzione o la liquidazione delle attività, suggerendo per una società l'esercizio provvisorio. L'interessata contestava l'interpretazione delle perdite e la mancata considerazione dei suoi crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che il decreto impugnato aveva natura interlocutoria (provvisoria) e non definitiva. Pertanto, non era autonomamente impugnabile nel merito, ma solo per violazioni procedurali non contestate. Si è così ribadito il principio di Inammissibilità ricorso misure prevenzione per atti non conclusivi.

La persona offesa da un reato di percosse ottiene la condanna definitiva dell'aggressore e il relativo risarcimento. Successivamente, notifica al condannato l'atto di precetto per ottenere il pagamento delle somme dovute. Il condannato deposita una richiesta di rescissione del giudicato alla Corte d'Appello sostenendo di non aver conosciuto il processo a suo carico. La Corte d'Appello accoglie l'istanza e revoca la condanna. La persona offesa presenta ricorso per Cassazione, dimostrando che il condannato ha presentato il ricorso trentuno giorni dopo la notifica del precetto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza senza rinvio: la rescissione del giudicato è tardiva poiché il termine di trenta giorni decorre dalla prima notizia del procedimento e non dalla conoscenza integrale degli atti processuali.

Un indagato sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora per presunti reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso per contestare la conferma del provvedimento. Il Tribunale aveva infatti celebrato l'udienza di riesame senza inviargli il relativo avviso di fissazione della data. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica della convocazione equivale a una mancata citazione a giudizio. Tale mancanza lede irrimediabilmente il fondamentale diritto all'autodifesa e determina la nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti processuali successivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato integralmente la decisione impugnata e ha disposto un nuovo esame della vicenda giudiziaria.

Un avvocato ha segnalato una **discrasia dispositivo motivazione** in una precedente sentenza della Cassazione. La decisione finale (dispositivo) aveva annullato una condanna per alcuni imputati, mentre le motivazioni sembravano indicare l'inammissibilità dei loro ricorsi. L'avvocato ha chiesto chiarimenti per valutare possibili violazioni dei diritti umani. La Corte ha interpretato la richiesta come una domanda di correzione di errore materiale. Tuttavia, l'avvocato ha poi precisato che intendeva solo ottenere informazioni, non una correzione. La Cassazione ha stabilito che, in caso di contrasto, prevale il dispositivo. Poiché l'interessato non ha dimostrato un concreto interesse a eliminare la discrasia, la Corte ha dichiarato "non luogo a provvedere", cioè non è necessario prendere alcun provvedimento.

Un Lavoratore ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la sua istanza basandosi su una presunta irreperibilità. Il Lavoratore ha contestato questa decisione, sostenendo che le ricerche della polizia erano incomplete, non avendo utilizzato il suo numero di telefono cellulare noto e non avendo verificato correttamente il suo domicilio, dove è stato poi rintracciato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il decreto di irreperibilità era illegittimo, poiché le autorità non avevano usato tutti i mezzi a disposizione, come il numero di cellulare. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per un nuovo esame.

Un indagato in custodia cautelare in carcere chiedeva la revoca o modifica della misura. Dopo il rifiuto del primo giudice, l'indagato proponeva appello cautelare e domandava tempestivamente di partecipare all'udienza. Il Tribunale della Libertà negava la traduzione del detenuto, sostenendo che l'imputato non avesse chiesto espressamente di rendere dichiarazioni, e respingeva l'istanza difensiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il diritto a partecipare all'udienza camerale costituisce una garanzia fondamentale del giusto processo. Se il detenuto richiede per tempo di presenziare, il giudice ha l'obbligo inderogabile di disporne la traduzione fisica. L'omessa presenza provoca la nullità assoluta della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un individuo contro il rigetto della richiesta di revoca di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ritenuto tardive le sue memorie difensive e che la motivazione del provvedimento fosse carente. La Suprema Corte ha chiarito che le memorie difensive nei procedimenti cautelari devono essere depositate almeno cinque giorni prima dell'udienza, a pena di inammissibilità, per garantire il contraddittorio. Ha inoltre ribadito che le questioni già decise in sede cautelare non possono essere riproposte senza nuovi elementi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'individuo condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Due vicini di casa hanno bloccato con le proprie auto il passaggio carrabile a una vicina. La persona offesa ha sporto querela per il blocco del transito. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del procedimento concentrandosi solo su una vicenda legata a una recinzione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha invece disposto l'imputazione coatta per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, rilevando l'ostruzione intenzionale della strada tramite filmati. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'ordine del giudice fosse un atto abnorme su fatti non contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la condotta del parcheggio era già presente nella querela e nell'iscrizione iniziale degli indagati. Di conseguenza, il giudice poteva legittimamente ordinare l'accusa.

Un Condannato, condannato in Spagna per reati come furto e rapina, ha visto le sue sentenze riconosciute dalla Corte d'Appello italiana per l'esecuzione della pena. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la notifica dell'udienza, le condizioni per il riconoscimento sentenze penali estere e la mancanza di firma autografa sulla richiesta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento e la necessità di eseguire la pena in Italia, condannando il Condannato alle spese processuali.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso persona offesa. Il caso riguardava una Società di Noleggio che aveva denunciato l'appropriazione indebita di un veicolo, poi trovato in possesso di un Indagato che l'aveva acquistato in buona fede. Nonostante una precedente sentenza avesse rinviato la questione della proprietà al giudice civile, il procedimento penale contro l'Indagato per ricettazione era stato archiviato. La Persona Offesa aveva tentato di mantenere il sequestro del veicolo, ma il GIP aveva confermato la restituzione all'Indagato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per mancanza di interesse concreto, poiché l'archiviazione del reato faceva venir meno la base per il sequestro preventivo e la Persona Offesa non aveva avviato una causa civile per accertare la proprietà.

Una ex giudice, imputata in un processo penale, ha tentato la **ricusazione del giudice** onorario del collegio. La sua richiesta è stata respinta sia in appello che in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza era inammissibile perché presentata troppo tardi e perché le motivazioni addotte non rientravano nei casi previsti dalla legge per la ricusazione. La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un condannato chiedeva di bloccare l'esecuzione della condanna, sostenendo che il deposito della motivazione fosse avvenuto in ritardo rispetto ai quindici giorni ordinari. Il giudice aveva fissato il termine più ampio di novanta giorni comunicandolo a voce direttamente nel dispositivo in aula. La Corte di Cassazione ha confermato la piena esecutività del provvedimento. Il termine per il deposito della motivazione pronunciato in udienza è vincolante ed efficace anche se viene omesso nel testo cartaceo originario e aggiunto dopo con correzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, cittadino straniero accusato di omicidio commesso all'estero, ha impugnato la custodia cautelare in carcere. La difesa ha sostenuto l'invalidità della misura per il mancato rispetto dei termini di notifica, il ritardo nella trasmissione della richiesta del Ministero della Giustizia e la mancata traduzione ordinanza cautelare nella lingua madre dell'imputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la traduzione ordinanza cautelare non è obbligatoria a pena di nullità se l'imputato comprende l'italiano, come dimostrato dalla sua vita lavorativa in Italia. Inoltre, il ritardo negli atti meramente procedurali non annulla l'efficacia della misura se i diritti difensivi sono garantiti. L'Indagato rimane in carcere.

L'Interessato ha impugnato un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva disposto la confisca per equivalente di beni, rigettando la sua richiesta di restituzione. La confisca era legata a reati tributari, per i quali una precedente sentenza di patteggiamento non aveva previsto tale misura. Il Ricorrente contestava la procedura "de plano" (senza udienza formale) adottata dal GIP. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Genova per una nuova valutazione.