Art. 127 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per abnormità presentato da un imputato contro tre ordinanze di un Tribunale che rigettavano istanze di indagine difensiva. La Corte ha stabilito che la presenza di uno specifico mezzo di impugnazione, sebbene differito (art. 586 c.p.p.), esclude la possibilità di un ricorso immediato per abnormità, poiché le ordinanze erano state emesse nella fase degli atti preliminari al dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di correzione errore materiale emessa da un G.I.P. senza la preventiva fissazione di un'udienza camerale. La vicenda riguarda la modifica dell'estensione di una confisca di quote societarie. La Suprema Corte ha stabilito che omettere l'udienza viola il diritto al contraddittorio delle parti, causando una nullità di ordine generale del provvedimento e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per un riesame nel rispetto delle corrette procedure.

Un imputato ha impugnato un'ordinanza che disponeva la revoca di una sentenza di non luogo a procedere, riaprendo di fatto il caso a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: a differenza del Pubblico Ministero, l'imputato non può opporsi al provvedimento che riapre le indagini. Questa decisione non è definitiva e l'imputato potrà far valere le sue ragioni nel corso del nuovo procedimento, garantendo così il suo diritto di difesa.

Un indagato, in custodia cautelare per traffico internazionale di droga, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato rispetto dei termini per la decisione sull'appello contro la misura cautelare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il superamento dei termini previsti per la decisione sull'appello misura cautelare (art. 310 c.p.p.) non comporta la perdita di efficacia della misura stessa, a differenza di quanto accade per il riesame (art. 309 c.p.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione di quindici giorni, previsto per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Il ricorso, presentato tardivamente, ha impedito l'analisi nel merito delle censure sollevate, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme l'ordinanza con cui un Tribunale revoca la condizione probatoria di un giudizio abbreviato (l'audizione di un consulente), senza revocare l'ammissione al rito stesso. Gli imputati avevano lamentato la violazione del diritto di difesa, ma la Corte ha chiarito che tale provvedimento, non essendo avulso dal sistema e non creando una stasi processuale irrimediabile, può essere contestato solo con l'impugnazione della sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso immediato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato una misura alternativa. Il motivo è la mancata notifica dell'udienza al difensore di fiducia nominato dal condannato per la fase di revoca. La Suprema Corte ha ribadito che l'omessa citazione del difensore di fiducia costituisce una violazione del diritto di difesa che determina la nullità assoluta e insanabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un imprenditore accusato di reati ambientali e associazione a delinquere con l'aggravante mafiosa. La decisione si fonda sulla motivazione apparente del Tribunale del Riesame, che non ha fornito risposte concrete e puntuali alle specifiche obiezioni sollevate dalla difesa, limitandosi a ripercorrere la tesi accusatoria. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà colmare le lacune motivazionali evidenziate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa che chiedeva di essere ammessa al controllo giudiziario ex art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. La richiesta era stata respinta in primo e secondo grado a causa della natura cronica e non occasionale dei tentativi di infiltrazione mafiosa, legati a una figura chiave collegata alla gestione societaria. La Corte ha confermato che il controllo giudiziario è possibile solo in caso di agevolazione occasionale, escludendolo quando i rapporti con ambienti pericolosi sono sistemici e radicati, rendendo l'impresa non 'bonificabile' con questa misura.

La Corte di Cassazione ha annullato una propria precedente sentenza di condanna per duplice omicidio a causa di un errore percettivo. La Corte aveva omesso di esaminare la testimonianza di un collaboratore di giustizia che contrastava nettamente con quelle accusatorie, un elemento ritenuto decisivo. Accogliendo il ricorso straordinario, la Suprema Corte ha revocato la decisione viziata e ha disposto una nuova udienza per riesaminare il caso, sottolineando l'importanza di una valutazione completa di tutte le risultanze processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice. La sentenza stabilisce che il coinvolgimento di un magistrato in un precedente e diverso procedimento a carico dello stesso imputato non costituisce di per sé una causa di ricusazione. Inoltre, il ricorrente non ha interesse a lamentare la mancata notifica dell'udienza ai coimputati, in quanto tale garanzia è posta a tutela esclusiva di questi ultimi.

La Corte di Cassazione nega il riconoscimento della continuazione tra reati commessi a distanza di anni. Anche se i reati sono simili, la mancanza di prova di un unico piano criminoso iniziale e il notevole lasso temporale tra le condotte impediscono l'applicazione del beneficio, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza del GIP che aveva archiviato parzialmente un'indagine e dichiarato la propria incompetenza per la restante parte. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme e che le ordinanze di archiviazione, dopo la riforma del 2017, non sono direttamente ricorribili in Cassazione, ma solo tramite reclamo per vizi specifici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per l'appello del Pubblico Ministero contro un'ordinanza cautelare parzialmente accolta decorre dalla comunicazione del provvedimento per l'esecuzione, e non da una successiva notifica formale della parte di rigetto. In un caso di misure cautelari, la Corte ha accolto il ricorso degli indagati, dichiarando inammissibile per tardività l'appello pubblico ministero e annullando senza rinvio la decisione del Tribunale. La sentenza ribadisce un principio di certezza e parità processuale.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio fondamentale riguardo al concordato in appello: il provvedimento con cui la Corte d'appello rigetta la richiesta di pena concordata tra le parti non è impugnabile con ricorso per cassazione. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura Generale, si è visto respingere tale accordo dalla Corte territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto non lede i diritti di difesa, in quanto il processo d'appello prosegue semplicemente nella sua forma ordinaria, con la riespansione di tutti i motivi di impugnazione originari.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra il Tribunale di Brescia e quello di Roma, stabilendo la competenza del giudice esecuzione per decidere sulla richiesta di cancellazione di una condanna dal casellario giudiziale basata su un presunto errore di persona. La Corte ha chiarito che, quando è necessario un accertamento sull'identità del condannato, la competenza non è del foro speciale per il casellario (Roma per i nati all'estero), ma del giudice che ha emesso la sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sono dovute le spese processuali alla parte civile se il suo difensore non partecipa all'udienza di discussione orale. In questo caso, le parti civili avevano presentato un ricorso per correzione di errore materiale, lamentando la mancata liquidazione delle spese in una precedente sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'assenza del legale in udienza è un motivo legittimo per non liquidare le spese, e che tale omissione non costituisce un errore materiale correggibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel concedere un sequestro conservativo, avesse anticipato il proprio giudizio sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni funzionali all'adozione di una misura cautelare, come quella sul 'fumus commissi delicti', non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento e, pertanto, non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata, condannata in primo grado per associazione mafiosa, contro un'ordinanza di sequestro preventivo disposta dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'impugnazione è competente a emettere misure cautelari reali e che la valutazione del 'fumus commissi delicti' è solidamente fondata sulla sentenza di primo grado, limitando il ricorso in Cassazione alle sole violazioni di legge e non al merito della motivazione.