Art. 1260 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28484/2025, ha stabilito che le somme ricevute a titolo di risarcimento per danno biologico devono essere incluse nell'attivo della liquidazione controllata. La Corte ha rigettato la richiesta di un debitore di escludere tale importo, negando la possibilità di applicare per analogia la norma prevista per la liquidazione giudiziale (art. 146 CCII), che esclude i diritti strettamente personali. La decisione si fonda sulla specificità dell'art. 268 CCII, che elenca tassativamente i beni esclusi dalla liquidazione controllata senza menzionare tale categoria, riflettendo una scelta consapevole del legislatore e non una lacuna normativa.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'intervento in appello del successore a titolo particolare. Se la titolarità del diritto trasferito è contestata, le domande del successore sono inammissibili perché ampliano l'oggetto del giudizio, introducendo un nuovo tema di indagine non consentito in fase di impugnazione. Il caso riguarda la cessione di crediti derivanti da un contratto di appalto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito contro la curatela fallimentare di una società. L'ordinanza sottolinea che il ricorso si concentrava sulla rivalutazione dei fatti (questio facti), materia non sindacabile in sede di legittimità, e non riusciva a censurare efficacemente la ratio decidendi della corte d'appello, confermando così le decisioni dei gradi precedenti.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché non affrontava la specifica impugnazione ratio decidendi della sentenza di appello. Quest'ultima aveva già respinto il gravame per un vizio formale, ma il ricorrente ha discusso il merito della causa, ignorando la motivazione procedurale. La Corte ribadisce che il ricorso deve colpire il cuore della decisione impugnata, pena la sua inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una struttura sanitaria privata accreditata non ha diritto al compenso per le prestazioni sanitarie extra budget, ovvero quelle erogate oltre il tetto di spesa concordato con l'ente pubblico. L'ordinanza chiarisce che il limite di budget è inderogabile per tutelare le finanze pubbliche. Viene inoltre esclusa la possibilità di richiedere un indennizzo per ingiustificato arricchimento, in quanto la fissazione di un tetto di spesa equivale a un rifiuto preventivo da parte della Pubblica Amministrazione a pagare per prestazioni eccedenti.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della revocatoria fallimentare in relazione a un pagamento eseguito in virtù di una precedente cessione di credito. Un creditore riceveva un pagamento da una società poco prima che questa fallisse, sostenendo che l'atto fosse l'esecuzione di una cessione di credito avvenuta fuori dal 'periodo sospetto'. La Corte ha stabilito che le modalità concrete del pagamento sono decisive: poiché il denaro è transitato sul conto della società poi fallita prima di essere trasferito al creditore, l'operazione non costituisce una cessione tipica ma un pagamento di debito autonomo. Tale pagamento, avvenuto nel periodo sospetto, è stato quindi correttamente dichiarato inefficace, confermando le sentenze dei gradi precedenti e respingendo il ricorso del creditore.

La Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento del privilegio del professionista a una società cooperativa di ingegneria. La sentenza chiarisce che, per ottenere la prelazione, è necessario dimostrare che l'incarico sia stato conferito 'intuitus personae', ovvero a un singolo professionista scelto dal cliente, anche se formalmente il contratto è con la società. In assenza di questa prova, il credito è considerato chirografario e non privilegiato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32209/2024, ha chiarito l'interesse ad agire creditore. Anche se in possesso di un titolo esecutivo stragiudiziale, un creditore ha il diritto di richiedere un decreto ingiuntivo per ottenere un titolo giudiziale, considerato più stabile e sicuro. Il ricorso degli eredi di un debitore, basato sulla presunta carenza di interesse della banca, è stato rigettato, consolidando un importante principio a favore della tutela del credito.

Una società in procedura di concordato preventivo ha citato in giudizio un istituto di credito per la presunta indebita ritenzione di somme incassate per suo conto. La banca aveva utilizzato tali somme per estinguere debiti pregressi della società, invocando la cosiddetta 'compensazione impropria'. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, rigettando il ricorso della società. La Corte ha stabilito che, in presenza di un collegamento funzionale tra il finanziamento concesso e il mandato a incassare i crediti (come nei finanziamenti 'autoliquidanti'), le operazioni costituiscono un rapporto unitario. Pertanto, la banca è autorizzata a trattenere le somme incassate a saldo del proprio credito, configurando un'operazione di mero dare-avere contabile non soggetta alle limitazioni previste dalla legge fallimentare per la compensazione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito un principio cruciale nelle procedure fallimentari: la società che acquista un credito deve fornire una prova rigorosa della sua titolarità. Nel caso specifico, una società di cartolarizzazione si era opposta a un'ammissione parziale del proprio credito allo stato passivo di un fallimento. La sua richiesta è stata respinta sia dal Tribunale che dalla Cassazione perché non aveva provato adeguatamente di essere la nuova creditrice, non avendo prodotto né l'atto di cessione né la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. La Suprema Corte ha sottolineato che la prova della titolarità del credito è un onere imprescindibile per chi agisce in giudizio.

Una società di cartolarizzazione non ha fornito un'adeguata prova della titolarità del credito dopo una cessione in blocco. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova grava interamente sul cessionario, specialmente quando il credito specifico è contestato e non chiaramente identificabile negli avvisi pubblici della cessione. Il semplice possesso dei documenti del prestito è stato ritenuto insufficiente.

La Cassazione conferma l'inefficacia di una compravendita immobiliare, qualificandola come atto a titolo gratuito. La società venditrice, poi fallita, aveva ricevuto come prezzo un credito inesigibile verso una società insolvente. La Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi sulla causa concreta dell'operazione, non sulla sua forma, rendendo l'atto inefficace verso i creditori.

Una società di factoring ha presentato istanza di ammissione al passivo fallimentare di un'azienda cliente per recuperare le somme anticipate in virtù di un contratto di factoring pro solvendo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che in caso di fallimento del cedente, il credito del factor è condizionale. L'ammissione al passivo in via definitiva è subordinata alla prova dell'infruttuosa escussione del debitore ceduto, un principio cardine del factoring pro solvendo che tutela la parità di trattamento tra i creditori.

Una società immobiliare acquistava un credito da una procedura fallimentare, che si rivelava inesistente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia cessione credito, prevista dall'art. 1266 c.c., non è operante se l'acquirente (cessionario) era a conoscenza dell'inesistenza del credito al momento dell'acquisto. Di conseguenza, il cessionario non può richiedere il risarcimento per il mancato guadagno (lucro cessante), ma solo la restituzione del prezzo pagato.

Una società cessionaria di crediti ha agito contro un fallimento per l'ammissione al passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non costituisce prova della cessione dei crediti. Se il debitore contesta l'esistenza del contratto, il cessionario deve fornire la prova documentale dell'atto di cessione stesso per dimostrare la propria titolarità.

Una società cessionaria di crediti in blocco ha richiesto l'ammissione al passivo di un fallimento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione sulla Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente per dimostrare la titolarità di uno specifico credito quando questa viene contestata dalla curatela. È necessario fornire la prova documentale, come il contratto di cessione, che attesti l'inclusione del singolo credito nell'operazione. La Corte ha inoltre parzialmente accolto un ricorso incidentale del fallimento riguardante la liquidazione delle spese legali.

Una società creditrice, divenuta tale a seguito di una cessione in blocco, si è vista escludere il proprio credito dal passivo di un fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione del tribunale. La ragione risiede nella tardiva produzione di documenti e nell'insufficienza della sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale a fornire la prova della cessione in blocco, specialmente quando la stessa esistenza del trasferimento del credito è contestata.

Una società cessionaria di crediti in blocco si è vista rigettare la domanda di ammissione al passivo di un fallimento. Il Tribunale ha ritenuto insufficiente la prova della cessione dello specifico credito vantato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione del materiale probatorio è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi gravissimi di motivazione, qui non riscontrati.

Una società veicolo non è riuscita a fornire la prova della cessione di crediti in una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato che la sola pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale ha valore indiziario e non è sufficiente quando viene contestata l'esistenza stessa del contratto di cessione, dichiarando inammissibile il ricorso.

In un caso di opposizione a un decreto ingiuntivo per un saldo di conto corrente, la Corte di Cassazione ha riaffermato l'onere della prova a carico della banca. Se l'istituto di credito non produce tutti gli estratti conto dall'inizio del rapporto, si applica il criterio del "saldo zero", azzerando il primo saldo disponibile. La Corte ha inoltre precisato che chi acquista un credito deve anche dimostrare che il cedente ne fosse il legittimo titolare.