Art. 1252 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla tassazione per enunciazione. Nel caso esaminato, un'acquirente ha comprato un immobile da una società, pagando il prezzo tramite la compensazione di un suo credito preesistente verso la stessa società, derivante da un finanziamento verbale. L'Agenzia delle Entrate ha preteso l'imposta di registro anche su quel finanziamento, solo perché menzionato nell'atto di vendita. La Corte ha dato ragione al contribuente: la tassazione per enunciazione non si applica se gli effetti del contratto verbale (il finanziamento) cessano proprio in virtù dell'atto che lo menziona (la compravendita che estingue il debito). Di conseguenza, nessuna imposta aggiuntiva è dovuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33601/2023, ha respinto il ricorso di un'associazione professionale, confermando un avviso di accertamento per costi ritenuti fittizi. La Corte ha ribadito che l'onere della prova costi, ossia dimostrarne l'effettività e l'inerenza all'attività d'impresa, spetta interamente al contribuente. La sola esibizione di fatture non è sufficiente, soprattutto quando l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono un'operazione anti-economica e inesistente.

Una holding internazionale ha ricevuto le quote di una controllata italiana da un'altra società del gruppo come forma di distribuzione di dividendi e riserve. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale, qualificando l'operazione come una compensazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un'unica operazione societaria, soggetta solo a imposta di registro fissa, respingendo la tesi della compensazione tassabile.

Un istituto bancario si è visto sospendere un ingente rimborso fiscale dall'Agenzia Fiscale a causa di presunti carichi pendenti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che confermava la sospensione, ravvisando una motivazione apparente. La decisione dei giudici di secondo grado era infatti graficamente incompleta e logicamente incomprensibile, violando l'obbligo di esporre chiaramente le ragioni della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.